Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 20АП-5709/23 по делу N А54-3750/2023

г. Тула

10 октября 2023 г.

Дело N А54-3750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Буд Проект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2023 по делу N А54-3750/2023 (судья О.В. Соломатина), принятое в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) к арбитражному управляющему Курбатовой (Павловой) Юлии Андреевне (г. Тула, ИНН 710407237714), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Буд Проект" (г. Рязань, ОГРН 1146234013012, ИНН 6234137932) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Курбатовой (Павловой) Юлии Андреевны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Курбатова (Павлова) Ю.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 04.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Буд Проект" (далее - третье лицо, ООО "Строй-Буд Проект").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом области 07.07.2023 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Буд Проект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования административного органа удовлетворить. Доводы апеллянта основаны на том, суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Курбатовой Ю.А. административного правонарушения, ввиду чего оснований для освобождения последней от административной ответственности не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда установлен срок - до 04.10.2023, указанный в определении суда апелляционной инстанции.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный в определении суда срок не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Буд Проект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АльфаПромСервис" (далее - должник, ООО "АльфаПромСервис") в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 392 370 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2022) по делу N А54-7982/2021 в отношении ООО "АльфаПромСервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утверждена Курбатова (Павлова) Юлия Андреевна.

В Управление Росреестра по Рязанской области поступила жалоба ООО "Строй-Буд Проект" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Курбатовой Ю.А., которая, по мнению ООО "Строй-Буд Проект" действовала в нарушении пункта 8 статьи 12.1 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в части не опубликования сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников ООО "АльфаПромСервис" в установленные законом сроки (л.д. 17-18). С учетом нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ООО "Строй-Буд Проект" просило привлечь арбитражного управляющего Курбатову (Павлову) Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании обращения ООО "Строй-Буд Проект" Управлением Росреестра по Рязанской области определением N 62-16/12/2022 от 16.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Павловой (Курбатовой) Ю.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-20).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Уведомлением N 10/05396 от 16.12.2022 арбитражный управляющий Курбатова (Павлова) Ю.А. была вызвана 16.01.2023 к 15 час. 00 мин. в Управление Росреестра по Рязанской области для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Управлением Росреестра по Рязанской области от 16.01.2023 срок проведения административного расследования продлен до 16.02.2023 (л.д. 22).

Уведомлением N 10/01354 от 16.02.2023 арбитражный управляющий Курбатова (Павлова) Ю.А. была вызвана 16.03.2023 к 15 час. 00 мин. в Управление Росреестра по Рязанской области для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.03.2023 должностным лицом Управлением Росреестра по Рязанской области в отношении арбитражного управляющего Курбатовой (Павловой) ЮА. (в ее отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении N 00026223 (л.д. 9-10), в котором отражено правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения арбитражного управляющего Курбатовой (Павловой) Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд области руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Росреестра по Рязанской области.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Арбитражному управляющему вменяется несвоевременное размещение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников ООО "АльфаПромСервис".

В силу пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение 3 рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 178 от 05.04.2013 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 2).

Согласно сведениям, размещённым в ЕФРСБ 09.08.2022 арбитражным управляющим Курбатовой (Павловой) Ю.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9386211 о проведении собрания работников, бывших работников ООО "АльфаПромСервис" в заочной форме путем заполнения бюллетеней. Дата окончания приема бюллетеней 08.09.2022 в 10:00 (л.д. 28).

При этом, сами сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника опубликованы 30.11.2022, т.е. с нарушением установленного законом срока (сообщение N 10215522; л.д. 29).

Таким образом, суд верно установил факт нарушения арбитражным управляющим Курбатовой (Павловой) Ю.А. сроков размещения на сайте ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.

С учетом приведенных выше фактических и правовых оснований, судом области установлено наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Курбатовой (Павловой) Ю.А. признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина арбитражного управляющего доказана материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 00026223, составленным должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять соответствующие протоколы.

Следовательно, административный орган правомерно усмотрел в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Курбатовой (Павловой) Ю.А. событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ носят противоправный характер.

Доказательств принятия арбитражным управляющим Курбатовой (Павловой) Ю.А. всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом области не установлено.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением Росреестра по Рязанской области соблюдена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом области также не установлено.

Вместе с тем, суд области, руководствуясь положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), сделал вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Курбатовой (Павловой) Ю.А. административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5)

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение явилось формальным и само по себе не повлекло ущемления прав кредиторов, должника и иных лиц, в частности, ООО "Строй-Буд Проект", по жалобе которого осуществлялась проверка, рассматриваемое правонарушение фактически не нанесло ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку у ООО "АльфаПромСервис" отсутствуют работники, ввиду чего собрание работников не состоялось, в адрес временного управляющего бюллетени от бывших работников не направлялись. В связи с чем, несвоевременное опубликование сведений о результатах собрания прав и интересов каких-либо лиц фактически не затронуло.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо вредных последствий, а также те обстоятельства, что нарушение носит устранимый характер, арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Рязанской области в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2023 (путем подписания резолютивной части от 27.06.2023) по делу N А54-3750/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина