Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-3219/23 по делу N А63-261/2023

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А63-261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., в отсутствие представителя Управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, г. Кисловодск, ОГРН 1032600542700, ИНН 2628038360, представителя закрытого акционерного общества Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект", ОГРН 1020700752742, ИНН 0711030242, г. Нальчик, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-261/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе (далее - УССИ ФСО в СКФО, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" (далее - ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект", ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 96 633 руб. 10 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения условий по государственному контракту от 05.07.2017 N 1719202935562000000000000/108 и штрафа в размере 29 664 руб.

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным управлением доказательствам в подтверждение заявленных требований. Кроме того, апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 03.06.2017 между управлением (заказчик) и ООО "Темп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1719202235552000000000000/105 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства федеральной собственности.

В целях осуществления функций авторского надзора по вышеуказанному контракту истец (заказчик) заключил контракт с ответчиком (исполнитель) от 05.07.2017 N 1719202935562000000000000/108, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по осуществлению функций авторского надзора работ при выполнении реконструкции служебно-технического здания УССИ ФСО России в СКФО.

В соответствии с пунктом 2.1.18 контракта N 1719202935562000000000000/108 исполнитель обязан выборочно проверять соответствие производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил.

На исполнителя возложена обязанность выборочно контролировать качество и соблюдение технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического инженерного оборудования (пункт 2.1.19 контракта).

ООО "Темп" и ответчик выполнили работы и услуги по контрактам: от 03.06.2017 N 1719202235552000000000000/105, от 05.07.2017 N 1719202935562000000000000/108 в полном объеме. Управление выполненные работы и услуги приняло и оплатило, что не оспаривается сторонами.

В период с 13.09.2021 по 31.09.2021 инспекторами-аудиторами ОКУ ФСО России проведена проверка актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), по государственному контракту от 03.06.2017 N 1719202235552000000000000/105.

По результатам проверки выявлено неверное применение управлением в локальных сметах строительно-монтажных работ расценок, повлекшее излишнюю оплату.

Указанные нарушения заключаются в следующем:

- в нарушение пункта 8.7.1 Методики применения сметных норм, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 N 1028/пр, для расчистки поверхностей от старых красок применялась расценка ФЕР 13-06-003-01 "очистка поверхностей щетками" вместо ФЕРр62-40-1 "очистка вручную поверхностей от перхлорвиниловых и масляных красок", что привело к излишней оплате на сумму 96 633 руб. 10 коп. (акты о приемке выполненных работ N 205 от 25.12.2019, N 79 от 24.06.2019, N 63 от 31.05.2019);

- пунктом 1.2.1 ГЭСНп 81-05-02-2014 "Автоматизированные системы управления", утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр, установлено, что ГЭСНп части 2 отдела не предназначены для: определения затрат труда в сметной стоимости работ по системам видеонаблюдения (охраны) с использованием телевизионных установок, громкоговорящей связи (оповещения) и др., трудоемкость которых определяется по ГЭСНп части 10 "Оборудование связи". Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ N 247 от 27.03.2020 на сумму 4 141 186 руб. 58 коп. управлением оплачены пусконаладочные работы оборудования системы охранного телевидения по ФЕРп 02-01-001-II "Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 160" и ФЕРп 02-01-001-12 "Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к расценке 02-01-001-11", монтаж которой осуществлялся по ГЭСНм 81-03-10-2014 "Оборудование связи", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр, что привело к неправомерному расходу бюджетных средств на сумму 695 446 руб. 88 коп.;

- для монтажа внутренних блоков настенного типа мульти сплит-системы применена расценка ФЕР 20-06-018-04 "Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8 кВт" вместо ФЕР 20-06-019-03 "Установка внутреннего блока настенного типа мощностью: до 8 кВт", что привело к излишней оплате на сумму 73 483 руб. 20 коп. (акты о приемке выполненных работ N 146 от 30.09.2019, N 220 от 30.12.2019, N 235 от 27.04.2020, N 74 от 24.06.2019).

На основании расчета истца сумма убытков, понесенных заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, составила 926 550 руб. 34 коп.

07.10.2021 истцом в адрес ответчику направлена претензия N 9/4/35/0-6404 о возмещении убытков в сумме 926 550 руб. 34 коп. и оплате штрафа в размере 29 664 руб.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков управление сослалось на результаты проверки, проведенной инспекторами-аудиторами ОКУ ФСО России, в ходе которой выявлено неверное применение расценок выполненных работ.

Вместе с тем, судом установлено, УССИ ФСО в СКФО обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Темп" о взыскании необоснованного обогащения вследствие переплаты за выполненные работы по государственному контракту от 03.06.2017 N 1719202235552000000000000/105 в размере 1 003 906 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2022 по делу N А63- 3627/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении иска отказано. Судами не установлено наличия на стороне ООО "Темп" неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела суды, исследовав данные, отраженные в акте выездной проверки ОКУ ФСО России от 12.10.2021 "Аудит исполнения бюджетных полномочий Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе", установили следующее.

Согласно пункту 62 локального сметного расчета N 02 -0210 от 21.10.2019 на оборудование системы охранного телевидения применяется ФЕРп02-01-001-05 Автоматическая система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 20, согласно пункту 63 - ФЕРп02-01-001-06 Автоматическая система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 20 до 39 добавлять к расценке 02-01-001-05. Данные работы отражены в пунктах 25, 27 акта приемки формы КС-2 N 247 от 27.03.2020. Расценки на пусконаладочные работы учтены в сметах, предоставленных заказчиком, с разным количеством каналов. В актах отражены данные по фактически выполненным работам (фактическим количеством каналов). В составе расценок монтажа оборудования системы видеонаблюдения обоснованно учтены пусконаладочные работы конечного оборудования (конфигурирование видеокамер, коммутаторов), расценки ФЕРп02-01 -001-11 "Автоматизированная система управления I категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 160" и ФЕРп02-01-001-12 "Автоматизированная система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 160 до 319 добавлять к расценке 0201-001-11" для формирования базы данных подсистемы сбора, обработки, хранения и передачи данных.

В акте проверки указано, что в нарушение пункта 8.7.1 Методики применения сметных норм, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 N 1028 пр, для расчистки поверхностей от старых красок применялась расценка ФЕР 13-06-003-01 "очистка поверхностей щетками" вместо ФЕРр62-40-1 "очистка поверхностей от перхлорвиниловых и масляных красок", что привело к излишней оплате на сумму 96 633 руб. 10 коп. (акты о приемке выполненных работ N 205 от 25.12.2019, N 79 от 24.06.2019, N 63 от 31.05.2019). В то же время, данная расценка ФЕР 13-06-003-01 "очистка поверхностей щетками" изначально указана в смете, которая прошла государственную экспертизу: локальный сметный расчет N 02-02-01 (на общестроительные работы служебно-технического здания, пункт 35).

Заказчик также указал, что для монтажа внутренних блоков настенного типа мульти сплит - системы подрядчиком необоснованно применена расценка ФЕР 20-06-018-04 "Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8 кВт" вместо ФЕР 20-06-019-03 "Установка внутреннего блока настенного типа мощностью: до 8 кВт", что привело к излишней оплате на сумму 73 483 руб. 20 коп. (акты о приемке выполненных работ N 146 от 30.09.2019, N 220 от 30.12.2019, N 235 от 27.04.2020, N 74 от 24.06.2019).

Судами установлено, что примененная расценка ФЕР20-06-018-04 "Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8 кВт" установлена в смете, прошедшей государственную экспертизу: локальный сметный расчет N 02-02-04 на кондиционирование (пункт 4).

Следовательно, данная расценка ФЕР20-06-018-04 правомерно применена подрядчиком в актах о приемке выполненных работ N 146 от 30.09.2019, N 220 от 30.12.2019, N 235 от 27.04.2020, N 74 от 24.06.2019.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту N 1719202935562000000000000/108 от 05.07.2017, является необоснованным.

Ответчик исполнил и передал истцу услуги по государственному контракту N 1719202935562000000000000/108 от 05.07.2017, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N АН-1 от 31.03.2018, N АН-2 от 30.06.2018, N АН-3 от 30.09.2018, N АН-4 от 17.12.2018, N АН-1 от 31.03.2019, N АН-2 от 30.06.2019, N АН-3 от 30.09.2019, N АН-4 от 31.10.2019.

При этом, обязанность ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект" контролировать сметные расценки условиями государственного контракта N 1719202935562000000000000/108 от 05.07.2017 не установлена.

При выполнении работ и сдачи результатов выполненных работ, ответчик исходил из проектно-сметной документации и локального сметного расчета, которые прошли государственную экспертизу и утверждены заказчиком.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 03.07.2015 N 77-1-4-0006-15 и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 03.07.2015 N 5-2-1-0006-15, выданные отделом государственного строительного надзора и государственной экспертизы службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны российской Федерации.

Следовательно, вносить какие либо корректировки в проектно-сметную документацию ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект" не имело возможности.

Иных документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств управлением не представлено.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме является нарушением его условий и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по государственному контракту N 1719202935562000000000000/108 от 05.07.2017 в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63- 3627/2022.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд с иском, составленные в досудебном порядке, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости выполненных работ в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным управлением доказательствам в подтверждение понесенных убытков, а также не назначил по делу судебную экспертизу, является несостоятельным. Фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также требования о взыскании штрафа в размере 29 664 руб.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов