Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-56657/23 по делу N А40-123329/2019

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-123329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формула Кино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 г. по делу N А40-123329/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формула Кино" к Акционерному обществу "Синема Парк", заинтересованные лица: Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании 76 853 277 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Токмаков И.С. (по доверенности от 29.12.2022 г.), Акулинин А.А. (по доверенности от 23.01.2023 г.); от заинтересованных лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Кино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Синема Парк" задолженности по арендной плате в размере 860 694, 48 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на расчетные даты составляет 57 018 346 руб.

23 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 299 465, 14 долларов США, сто по курсу ЦБ РФ на расчетные даты составляет 19 834 931 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Формула Кино" и АО "Синема Парк", производство по делу прекращено.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист 20.02.2021 г. серия ФС N 037806747.

В последующем, ООО "Формула Кино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованных лиц привлечены Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Формула Кино" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 037806747 от 20.02.2021 г. и восстановления срока на его предъявление.

Истец и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании положений ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа указано, что 10.01.2023 г. в результате инвентаризации выявлено, что сведений о направлении указанного исполнительного листа в службу судебных приставов и кредитные организации для принудительного исполнения в отделе нет.

Согласно ответам Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве и Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области, исполнительный лист 20.02.2021 г. серия ФС N 037806747 для исполнения не поступал.

Согласно акту от 15.03.2023 г. о результатах служебного расследования, проведенного заявителем, исполнительный лист был утерян юрисконсультом судебно-претензионного отдела ООО "Формула Кино".

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа заявитель указывает на то, что 26.01.2022 г. была совершена сделка купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Формула Кино". 14.02.2022 г. произошли смена генерального директора заявителя и кадровые перестановки.

Проанализировав доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Формула Кино" о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса совершить соответствующие юридические действия. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, смена единственного участника взыскателя в январе 2022 г., смена генерального директора в феврале 2022 г. и последовавшие кадровые перестановки не являются объективными причинами внешнего характера, находящиеся вне контроля и влияния взыскателя. Вследствие этого данные причины пропуска срок предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны уважительными.

Утрата исполнительного листа работником взыскателя, а также длительное непроведение инвентаризации исполнительных документов и сведений об их исполнении свидетельствуют о ненадлежащей организации документооборота и хранения документации, а также о небрежном отношении к исполнительным документам, которые также не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуальных сроков.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, ссылаясь на обстоятельства, произошедшие в январе-феврале 2022 г., взыскатель не пояснил, почему он не предпринял действий для предъявления исполнительного листа к исполнению в течение одного года, прошедшего после наступления указанных взыскателем событий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется; заявитель не обосновал невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные сроки, а также не доказал, что своевременному совершению процессуальных действий препятствовали обстоятельства, независящие от его воли.

Нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд также полагает, что длительное бездействие взыскателя, а также его пассивное отношение к процессуальным правам, привело к пропуску срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу, и последующее обращение с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не отвечают принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и указал, что пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

В апелляционной жалобе заявитель повторно ссылается на уже исследованные судом основания для восстановления срока, произошедшие в январе-феврале 2022 г., и не указывает иных причин своего бездействия в течение одного года с даты наступления этих оснований.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что согласно письму ООО "Формула Кино" N б/н от 30.07.2021 г. взыскатель отказался от права на доначисление арендной платы и подтвердил, что льготный курс в размере 30 руб. за 1 доллар США сохраняет свое действие и действует с 31.05.2018 г. и до конца срока действия договора аренды, установленного в п.2.1. договора аренды, то есть до 01.09.2028 г.

Заявитель не оспаривает факт существования данного письма, а также не оспаривает его содержания. Довод жалобы сводится исключительно к тому, что ответчик не представил это письмо в материалы настоящего дела.

Однако данный довод необоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

25.05.2023 г. ответчик представил в суд первой инстанции дополнение к возражениям на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Приложением N 3 к указанным дополнениям являлось письмо ООО "Формула Кино" N б/н от 30.07.2021 г.

Факт представления указанного письма подтверждается как самими материалами дела, так и электронным сообщением системы "Электронное правосудие" от 25.05.2023 г.

Таким образом, указанный в оспариваемом определении вывод суда о содержании письма истца от 30.07.2021 г. основан на представленном в материалы дела доказательстве.

Помимо истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии ещё одного самостоятельного основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Так, судом отмечено, что обязательства должника перед взыскателем на текущую дату полностью исполнены в предусмотренном действующим законодательством порядке, что также является самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель жалобы, в свою очередь, указывает на то, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы, ответчиком не исполнено в полном объеме", однако не поясняет в какой именно части не были исполнены обязанности ответчика, установленные мировые соглашением, и какими доказательствами подтверждается факт такого неисполнения и опровергается установленный судом факт надлежащего и полного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил все обязанности, установленные мировым соглашением по настоящему делу.

Условиями мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции 15.01.2020 г., установлено две обязанности ответчика: выплатить штраф в размере 27 000 000 руб. (п. 2.1 мирового соглашения); произвести полную реновацию и ремонтные работы в арендуемом помещении (п. 2.2 мирового соглашения).

Факт выплаты ответчиком штрафа в размере 27 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 41209 от 09.12.2019 г. (т. 5, л.д. 9). Истец прямо признал факт надлежащей выплаты штрафа в письменных объяснениях от 13.04.2023 г. (т. 5, л.д. 71).

Факт проведения полной реновации и ремонтных работ в арендуемом помещении подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, актами осмотра, счетами, накладными (т. 5, л.д. 11-60). По факту полного выполнения работ истец и ответчик подписали акт выполненных работ, которым стороны признали факт выполнения всех согласованных работ (т. 5, л.д. 10).

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил все обязанности, возникшие у него на основании условий мирового соглашения по настоящему делу. Возникновение иных обязанностей не произошло, поскольку истец не реализовал имевшиеся у него права.

В частности, п. 2.2.1 мирового соглашения предусмотрено право истца при наступлении определенных обстоятельств осуществить перерасчет (доначисление) арендной платы. После получения счета от истца возникает обязанность ответчика по оплате такого счета.

Однако истец фактически отказался от своего права на доначисление арендной платы, что установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. по делу N А40-123329/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина