Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-8934/23 по делу N А81-3787/2023

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А81-3787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8934/2023) муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2023 по делу N А81-3787/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ИНН 8904036823, ОГРН 1028900621012, адрес: 629307, город Новый Уренгой, улица Индустриальная, 4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347, адрес: 629008, город Салехард, улица Губкина, 13), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Академпроект" (ОГРН 1128603021458, ИНН 8603191896, адрес: 628606, город Нижневартовск, улица Пионерская, дом 13, помещение 1001), о признании недействительным решения от 02.03.2023 N 089/06/104-122/2023,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" (далее - заявитель, учреждение, МКУ "УМХ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, Ямало-Ненецкое УФАС России) о признании недействительным решения от 02.03.2023 N 089/06/104-122/2023, которым учреждению отказано в удовлетворении обращения о включении информации о генпроектировщике - обществе с ограниченной ответственностью "Академпроект", в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 01903000108190008750001 от 31.12.2019; о включении сведений об обществе в реестр недобросоветсвных поставщиков в соответствии с положениями Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Академпроект" (далее - третье лицо, общество, ООО "Академпроект", генпроектировщик, исполнитель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2023 по делу N А81-3787/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УМХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически проектная документация передана заказчику за пределами установленного срока; заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что не соответствует требованиям заключенного муниципального контракта, в силу чего цель заключенного контракта не достигнута, сроки исполнения условий контракта нарушены.

Учреждение указывает, что судом первой инстанции не учтено, что генпроектировщик выполнил работы по инженерным изысканиям и предоставил документацию на государственную экспертизу не в полном объеме, недостаточном для подготовки проектной документации; на протяжении всего периода проектирования генпроектировщик не обращался и не сообщал заказчику, что не имеет возможности выполнить изыскания второго этапа по какой-либо причине, что свидетельствует о том, что никаких действий для выполнения изысканий с целью снятия замечаний государственной экспертизы предпринято не было.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неисполнение генпроектировщиком контракта в сроки, предусмотренные его условиями, являющегося неотъемлемой частью контракта, нарушает требования части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дает право МКУ "УМХ" на принятие решения о расторжении контракта, вместе с тем фактически доводы учреждения о недобросовестности генпроектировщика при исполнении контракта Ямало-Ненецким УФАС России не рассмотрены, вследствие чего оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами учреждения, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене не подлежащим.

ООО "Академпроект" также представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором третье лицо просит оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство, представители общества не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Академпроект" и иных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" (заказчик) и ООО "Академпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01903000108190008750001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Приют для животных без владельцев".

15.07.2022 МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" реорганизовано путем присоединения к МКУ "УМХ", соответственно, все права и обязательства по контракту перешли к учреждению (заказчик), что подтверждается дополнительным соглашением от 15.07.2022 N 1 к контракту.

Условиями контракта предусмотрена разработка проектной документации с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта сроком до 30.06.2020, в том числе выполнение инженерных изысканий в течение двух месяцев с момента заключения контракта и разработка проектной и рабочей документации до 31.03.2020.

Согласно пункту 2.6 работы по контракту считаются выполненными после получения заказчиком полного комплекта проектно-сметной документации, прошедших государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и экспертизы по определению достоверности сметной стоимости.

Ввиду нарушения исполнителем условий контракта, на основании пункта 2 статьи 405, статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 8.4 контракта, 07.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное 07.02.2023 в ЕИС.

В соответствии с решением заказчика поводом для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение условий контракта в части сроков передачи рабочей и проектной документации (полный комплект проектной документации передан заказчику 14.10.2020), а также получение отрицательного заключения государственной экспертизы 21.11.2022.

МКУ "УМХ" в соответствии со статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением от 02.03.2023 N 089/06/104-122/2023 комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа отказано во включении информации об ООО "Академпроект" по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 31.12.2019 N 01903000108190008750001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Приют для животных без владельцев" в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из вышеуказанного решения, комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России установила, что ООО "Академпроект" были приняты меры для надлежащего исполнения условий контракта. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, находятся в сфере ответственности заказчика.

В частности, комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России принято во внимание, что исполнителем разработана и передана заказчику проектно-сметная документация, выполнены инженерные изыскания; период проведения экспертизы четырежды переносился не по вине исполнителя, итоговый период составил 102 рабочих дня; в заключении государственной экспертизы от 21.11.2022 указаны замечания к проектной документации, которые относятся не только к исполнителю, но и к заказчику.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "УМХ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 12.07.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пункта 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что 31.12.2019 года между МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" (Заказчик) и ООО "Академпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01903000108190008750001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Приют для животных без владельцев".

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 поименованного кодекса так же установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и было указано выше по тексту постановления, условиями контракта предусмотрена разработка проектной документации с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта сроком до 30.06.2020, в том числе выполнение инженерных изысканий в течение двух месяцев с момента заключения контракта и разработка проектной и рабочей документации до 31.03.2020.

Как следует из материалов дела и установлено комиссией управления, технические отчеты по инженерным изысканиям (инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические) переданы заказчику 18.03.2020 для рассмотрения (согласованы заказчиком от 25.03.2020).

Рабочая документация передана в адрес заказчика исполнителем 31.08.2020.

Проектная документация передана в адрес заказчика исполнителем 30.09.2020, с целью получения согласования от заказчика для направления на государственную экспертизу проектной документации в Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - АУ ЯНАО "УГЭПД") и затем передана заказчику по накладной N 155 от 14.10.2020 (проектная документация и отчеты по инженерным изысканиям).

Сметная документация передавалась заказчику для рассмотрения письмом от 28.09.2020 N 1254 и по накладной от 14.10.2020 N 155 (согласована письмом МКУ "ДКСиЖП" от 03.12.2020 N М1201-12/1500).

Таким образом, в нарушение пункта 4.1контракта о необходимости разработать проектную и рабочую документацию до 31.03.2020, полный комплект проектной документации передан заказчику 14.10.2020.

19.10.2021 исполнитель загрузил полный комплект проектной документации на платформу ЕЦПЭ.

Согласно пункту 2.6 контракта работы по контракту считаются выполненными после получения заказчиком полного комплекта проектно-сметной документации, прошедших государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и экспертизы по определению достоверности сметной стоимости.

Из материалов дела следует, что контракт на проведение государственной экспертизы N 700-Э/3586 между заказчиком и АУ ЯНАО "УГЭПД" заключен от 26.11.2021.

21.11.2022 АУ ЯНАО "УГЭПД" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 89-1-2-3-081206-2022 по объекту.

Ввиду выданного отрицательного заключения государственной экспертизы и в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, заказчиком 07.02.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 01903000108190008750001 от 31.12.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном решении учреждением также указано, что учитывая длительный срок выполнения работ (общий срок составил три года - с даты заключения муниципального контракта 31.12.2019 по дату получения отрицательного заключения государственной экспертизы 21.11.2022) Администрацией города Новый Уренгой принято решение о реализации проекта по размещению безнадзорных животных в рамках другой муниципальной программы. На сегодняшний день объект: "Приют для животных без владельцев" реализован и функционирует. Соответственно, потребность выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "Приют для животных без владельцев" отсутствует.

Следовательно, причиной принятого решения об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта является, в том числе и отсутствие потребности в проектировании данного объекта ввиду реализации его в рамках другой программы.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае принимает во внимание, что исполнителем была разработана проектно-сметная документация, выполнены инженерные изыскания, вместе с тем из материалов дела следует, что с момента загрузки документации на государственную экспертизу 18.10.2021 период проведения экспертизы четырежды переносился, итоговый период составил 102 рабочих дня.

Из материалов дела (письмо общества исх. N 1935 от 23.12.2021 в адрес учреждения) усматривается заинтересованность общества в рассмотрении документации, представленной на экспертизу.

Как обоснованно отмечено антимонопольным органом, в заключении государственной экспертизы от 21.11.2022 указаны замечания к проектной документации, которые относятся не только к исполнителю, но и к заказчику.

Вопреки позиции учреждения, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правительством Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13 Правил N 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт "б" пункта 13 Правил N 1078).

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения исполнителя, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из материалов дела следует и обоснованно принято управлением во внимание, что неисполнение подрядчиком обязательства по своевременному исполнению контракта обусловлено, в том числе, действиями (бездействием) заказчика в рамках исполнения соответствующего контракта.

При оценке взаимоотношений сторон в рамках заключенного контракта, антимонопольным органом правомерно не усмотрено в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Из изложенного следует, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, необходимая для признания решения Ямало-Ненецкого УФАС России от 02.03.2023 N 089/06/104-122/2023 недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования учреждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2023 по делу N А81-3787/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов Н.А. Шиндлер