Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-58130/23 по делу N А40-5381/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-5381/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации, на Решение Арбитражного суда

г. Москвы от "05" июля 2023 года по делу N А40-5381/23,

по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН: 7710489036, ОГРН: 1027739813507)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашина Л.А. по доверенности от 19.07.2023,

от ответчика: Уткин В.В. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании в бюджет города Москвы задолженности в размере 205 422 849,86 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы (далее - Администрация) и Министерством обороны РФ (далее - Заказчик, Ответчик) заключен инвестиционный контракт от 23.07.2004 (реестровый N 13-027614-5701-0081-00001-04) в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона Никулино-2 (II этап строительства).

В соответствии с п. 3.1. Контракта распределение общей площади помещений устанавливается в следующем соотношении:

Администрации: 2,25% общей площади жилых помещений; 35% площади нежилых помещений; 10% площади машино-мест;

Инвестору: 97,75% общей площади жилых помещений; 65 % площади нежилых помещений; 90 % площади машино-мест.

В рамках реализации инвестиционного контракта Заказчик обязуется обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту (п. 2.2 Контракта).

Жилые дома по адресам:

- мкр. Никулино-2, корп. 6А (почтовый адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 58, корп. 2);

- мкр. Никулино-2, корп. 7 (почтовый адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60);

- мкр. Никулино-2, ул. Академика Анохина, корп. 11А (почтовый адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 66) введены в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 28.12.2004 N 080015, актом приемки законченного строительством объекта от 14.03.2007, разрешением Мосгосстройнадзора от 21.12.2011 N RU77207000-003789.

Поскольку Заказчик отказался от подписания Акта о реализации инвестиционного контракта в добровольном порядке, Правительством Москвы были инициированы судебные разбирательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-67150/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, требования Правительства Москвы удовлетворены в части подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 (реестровый N 13-027614-5701-0081-00001-04).

В пп. 10.2 и 11 утвержденного судом Акта реализации закреплена задолженность Министерства обороны РФ в размере 89 734 743,27 руб. и 115 688 106,59 руб., установленная на основании Отчетов об оценке от 27.10.2020 N И43/1-20 и от 27.07.2020 N И49-20.

Таким образом, утвердив Акт реализации в редакции Правительства Москвы, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с обоснованностью и размером указанной задолженности.

Кроме того, из Акта реализации прямо следует обязательство Министерства обороны РФ по перечислению денежных средств в бюджет города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу А40-67150/21 вступило в законную силу 24.11.2021.

С учетом изложенного, как указывает истец, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 205 422 849 руб. 86 коп. без учета НДС.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-67150/21-23-417, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, которым были удовлетворены требования Правительства Москвы к Министерству обороны Российской Федерации об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 N ДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции истца и которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцом представлены отчеты об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" N И43/1-20 от 27.10.2020, согласно которым стоимость доли администрации в объекте по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60 из расчета 2,25 % от общей площади квартир 16 915,7 кв.м. (с учетом летних помещений) составляет 89 734 743,27 руб. без учета НДС. Также согласно отчету об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" N И49-20 от 27.07.2020, рыночная стоимость задолженности заказчика перед администрацией по полезной площади нежилых помещений 893,02 кв.м. составляет 115 688 106,59 руб. без НДС.

На основании указанных отчетов судом установлена редакция пунктов 10.2, 11 АКТА о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 23.07.2004 N ДЖП.04.3АО.00608 (реестровый N 13-027614-5701-0081- 00001-04) в редакции дополнительных соглашений к нему в части распределения жилой площади дома по адресу: ул. Академика Анохина, корп. 7 (почтовый адрес: ул. Академика Анохина, д. 60), нежилой площади жилых домов по адресам: мкр. Никулино-2, корп. 6А (почтовый адрес: ул. Академика Анохина, д.58, корп.2), мкр. Никулино-2, ул. Академика Анохина, корп. 7, (почтовый адрес: ул. Академика Анохина, д. 60), нежилой площади и помещений подземной автостоянки жилого дома по адресу: ул. Академика Анохина, корп. 11А, мкр. Никулино-2 (почтовый адрес: ул. Академика Анохина, д. 66), из которых следует:

"10.2. Учитывая, что доля Администрации в части жилых помещений реализована Заказчиком, в соответствии с Отчетом об оценке от 27.10.2020 N И43/1-20 рыночная стоимость объекта оценки - 2,25% площади квартир исходя из общей площади квартир в размере 16 915,7 кв.м (с учетом летних помещений) Объекта N 2 составляет 89 734 743,27 руб. (восемьдесят девять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок три рубля 27 коп.) без учета НДС.

11. Согласно Актам о частичной реализации инвестиционного проекта от 19.06.2006, 15.05.2008, а также в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 27.02.2008 задолженность Заказчика перед Администрацией по полезной площади нежилых помещений составляет 953,68 кв.м (581,14+49,04+323,5). С учетом данного обстоятельства, а также исходя из установленных Контрактом условий раздела нежилых площадей и фактического распределения полезной площади нежилых помещений Объектов 1, 2, 3 (пп.6, 7) итоговая задолженность Заказчика перед Администрацией по полезной площади нежилых помещений в объектах по Контракту составляет 893,02 кв.м (953,68+902,34-175,7-596,5-190,8).

В соответствии с проведенной оценкой (Отчет об оценке от 27.07.2020 N И49-20 рыночная стоимость указанной задолженности составляет 115 688 106,59 руб. (сто пятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто шесть руб. 59 коп.) без учета НДС. Денежные средства (пп.10.2., 11) подлежат перечислению в бюджет города (без НДС) в течение 10 календарных дней с момента учетной регистрации настоящего Акта в бюджет города Москвы по следующим реквизитам:

Получатель - Управление Федерального Казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы)

ИНН - 7705031674

КПП- 770301001

ОКТМО-45 327 000

Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО

БИК - 044525000

Расчетный счет - 40101810045250010041

КБК - 07111705020028002180 "Доходы от реализации инвестиционных контрактов". НДС исчисляется инвестором самостоятельно и перечисляется через налоговый орган по месту регистрации плательщика в Федеральный бюджет".

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела N А40-67150/2021 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Состоявшимися судебными актами установлено, что стоимость доли администрации в объекте по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 60 из расчета 2,25 % от общей площади квартир 16 915,7 кв.м. (с учетом летних помещений) составляет 89 734 743,27 руб. без учета НДС, а рыночная стоимость задолженности заказчика перед администрацией по полезной площади нежилых помещений 893,02 кв.м. составляет 115 688 106,59 руб. без НДС.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В связи с указанными обстоятельствами суд включил в проект акта реализации контракта условие о перечислении инвестором в бюджет города Москвы денежных средств в размере стоимости доли - пункты 10.2, 11.

Поскольку ответчик добровольно не перечислил денежные средства в размере, составляющем стоимость доли администрации в части жилых помещений и стоимость нежилых помещений, составляющих задолженность ответчика, указанные денежные средства правомерно взысканы судом первой инстанции в принудительном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

При этом, в данном случае ввод объекта в эксплуатацию не является документов, устанавливающим фиксированную стоимость доли администрации в части жилых помещений и стоимость нежилых помещений, составляющих задолженность ответчика, поскольку в рассматриваемом случае окончательная стоимость в связи с разногласием сторон стоимости доли определена только судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-67150/2021.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-5381/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин