Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 17АП-10065/23 по делу N А60-61812/2022

г. Пермь

09 октября 2023 г.

Дело N А60-61812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Адмирал": Перевера С.И. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Магдеева И.Г. по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Адмирал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2023 года

по делу N А60-61812/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ИНН 6686053766, ОГРН 1146679029826)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третье лицо: ООО УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2020 года в сумме 30 472 руб. 85 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 183 руб. 98 коп., а также 12 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 1 155 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное толкование судом пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которым температура горячей воды, поступающей для потребителя, должна определяться не в месте установки ОДПУ на вводе в дом, а в точке водозабора (кранов) потребителя. Выводы суда об ограниченной ответственности ответчика считает не соответствующими обстоятельствам дела, акт разграничения балансовой принадлежности изготовлен ответчиком в одностороннем порядке и не подписан истцом, в связи с чем, считает его ненадлежащим доказательством по делу. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд не обосновал, на основании каких норм права он посчитал прибор учета в помещении истца индивидуальным и в период с сентября по ноябрь 2020 года использовал для расчетов неверную формулу 3(1) вместо 3 Приложения N 2 к Правилам N 354. Суд при этом не проверил расчет ответчика, объем тепловой энергии, потребленной МКД "Vд" в формуле 3(1) в расчете ответчика противоречит порядку, установленному в данной формуле.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Истцом направлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца с решением суда первой инстанции по делу не согласился, просит его отменить, апелляционную жалобу, доводы которой поддержал в полном объеме, - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Адмирал" (потребителем) и ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения N 57413/МКД от 01.10.2018, по условиям которого ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

Согласно приложению N 3 к договору в обслуживании ответчика находится объект, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Стачек, 59. Данный объект представляет собой магазин "Яблоко", находящийся в собственности истца, общей площадью 1359,9 кв.м.

Объемы потребления по данным истца и ответчика постоянно расходятся, в связи с чем, для проверки расчетов ответчика, истец ежемесячно просил представить ему сведения: о помесячных объемах (количестве) потребленной тепловой энергии по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета; о суммарном объеме (количестве) тепловой энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) тепловой энергии, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Всего в совокупности было отправлено около 25 заявлений. Запрашиваемые сведения истец так и не получил, хотя ответчик обязан предоставить их в течение 3 дней (подпункт "р" пункта 31 Правил N 354).

08.06.2021 истец направил запрос также и в адрес управляющей компании на предоставление вышеуказанных данных, на что был получен ответ, что начисления по нежилым помещениям производит только ответчик, управляющая компания такими сведениями не располагает.

Также ответчиком не соблюдается температурный режим подачи горячей воды. Вместо горячей воды фактически поступает холодная, при этом перерасчет за оказание некачественной услуги ответчиком не производится.

По данным истца фактическое потребление тепловой энергии на отопление определяется по данным индивидуального прибора учета и фиксируется в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии. Между тем по данным ответчика объем потребления теплоэнергии значительно больше, но расшифровку расчетов для проверки правильности начислений ответчик не предоставил.

У истца отсутствуют правовые основания для оплаты неподтвержденных объемов до момента пока ответчиком не будет представлена расшифровки из каких числовых значений образовался дополнительно начисляемый объем тепловой энергии, которую возможно проверить на достоверность и правильность.

Данные карточек регистрации на узле учета истца в отношении компонента на тепловую энергию (ГВС) также расходятся с данными ответчика.

В период с сентября по декабрь 2020 года в адрес потребителя поставлялась тепловая энергия с пониженными температурными значениями, что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, а также почасовыми данными.

В течение всего времени оказания ответчиком услуг по ГВС истцом наблюдалось неоднократное нарушение указанных требований законодательства относительно температурного режима ГВС, о чем сообщалось письмами, направленными в филиал "Свердловский" ПАО "Т Плюс" с требованиями о проведении перерасчета платы.

Итого по данным истца за тепловую энергию в воде (отопление), за компонент на тепловую энергию (ГВС), за компонент на теплоноситель (ГВС) за период с сентября по декабрь 2020 года необходимо было оплатить 99 417 руб. 67 коп. Истцом же оплачено за спорный период 178 298 руб. 58 коп.

Поскольку требования оставлены без ответа, истцом самостоятельно произведен перерасчет платы, составившей 178 298 руб. 58 коп. - 99 417 руб. 67 коп. = 78 880 руб. 90 коп.

22.09.2022 ответчику направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения, оставленная без ответа.

По расчету истца неосновательное обогащение за период с сентября по декабрь 2020 года составляет 30 472 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который признал иск подлежащим удовлетворению в части признанной ответчиком суммы неосновательного обогащения 183 руб. 98 коп. в заявленный исковой период. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения истца на отзыв ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Требования истца направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А60-14391/2022, что недопустимо в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства. В рамках дела N А60-14391/2022 суд отказал в удовлетворении требований за исковой период с 01.09.2020 по 31.12.2021, об обязании признать объем коммунальной услуги по "отоплению" исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, и признать объем коммунальной услуги "подача теплоносителя на нужды горячего водоснабжения", исходя из расчета истца (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка порядку расчетов, судебный акт вступил в законную силу, а, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора за исковой период не имеется. Иной подход, позволяющий потребителю ресурса заявлять неоднократно свои возражения, не заявленные ранее, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы, не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ООО "Адмирал", расположено в жилом доме по ул. Стачек, 59. Следовательно, расчеты по договору N 57413-ВоТГК от 01.09.2018 в спорный период по количеству отпущенной тепловой энергии и ГВС определялось на основании показаний прибора учета, установленного в указанном МКД, передаваемых ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в ПАО "Т Плюс", пропорционально площади нежилых и жилых помещений МКД с учетом индивидуального потребления нежилых помещений истца и ИПУ жилых помещений.

Объем тепловой энергии на нужды отопления, зафиксированный общедомовым прибором учета многоквартирного жилого дома и УКУТ нежилого помещения истца (отдельный ввод), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 59, полностью распределяется между помещениями в многоквартирном доме, то есть как таковой объем отопления на ОДН не образуется, а объемы тепловой энергии на отопление мест общего пользования (МОП) включены в объемы, выставленные как индивидуальное потребление.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 59, имеет жилую часть, в том числе с пристроенной административной частью. Таким образом, данный многоквартирный дом является единым объектом теплоснабжения.

В связи с конструктивными особенностями на данном многоквартирном доме установлены два узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Стачек, 59 имеет жилую часть, в том числе с пристроенной административной частью, следовательно, данный многоквартирный дом является единым объектом теплоснабжения.

Также на основании технической документации, полученной от ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" и актов обследования тепловой инспекции: часть помещений ООО "Адмирал" (согласно предоставленной экспликации помещений - 119,2 кв.м) запитаны после ОДПУ МКД Стачек, 59, в прибор УКУТ ООО "Адмирал" указанная площадь не входит.

В принадлежащий ООО "Адмирал" прибор учета N 52612_ОТОП Тип СПТ-943.01 входит только площадь 1240,7 кв.м.

Согласно акту обследования от 28.03.2023 выявлено, что нежилое помещение ООО "Адмирал" по системе ГВС подключено после общедомового прибора учета жилого дома по ул. Стачек, 59 в ИТП N 3 (подъезд N 3).

Также согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору точкой поставки местом исполнения обязательств ПАО "Т Плюс" для потребителя нежилого помещения ООО "Адмирал", расположенного по адресу: ул. Стачек, д. 59 по услуге горячее водоснабжение, является внутридомовая сеть многоквартирного дома ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (после ОДПУ, ЭУ N 3 ул. Стачек, д. 59).

В связи с тем, что точкой поставки для ООО "Адмирал" по услуге горячее водоснабжение является ОДПУ установленный в ИТП N 3 (подъезд N 3), ответчиком для контррасчета снижения стоимости по услуге горячее водоснабжение были взяты посуточные карточки прибора ОДПУ ИТП N 3 (подъезд N 3) ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" за период с 21.09.2020 по 20.12.2020, так как почасовые данные прибора УКУТ за исковой период отсутствуют. За сентябрь 2020 года карточка прибора ОДПУ ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в ПАО "Т Плюс" не была предоставлена.

Контррасчет ответчиком подготовлен на сумму 183 руб. 98 коп. за октябрь 2020 года (с 21.09.2020 по 22.10.2020).

В последующий период с 23.10.2020 по 20.12.2020 прибором ОДПУ зафиксирована качественная поставка ГВС, температура ГВС зафиксирована от +60 градусов Цельсия и выше, следовательно, данный период не может быть применен для расчета снижения стоимости по услуге горячее водоснабжение.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом для расчета снижения стоимости ГВС необоснованно применены архивные почасовые данные прибора ОДПУ, установленного в нежилом помещении ООО "Адмирал", так как потери температуры горячей воды происходят в эксплуатационной ответственности управляющей организации (во внутридомовых сетях) ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ПАО "Т Плюс" отвечает за поставку горячей воды только до ОДПУ управляющей компании, установленного в ИТП N 3 (подъезд N 3).

Согласно абзацу 7 пункта 38 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду тепловая энергия и холодная вода (теплоноситель) являются самостоятельными слагаемыми платы за горячее водоснабжение, которые могут рассчитываться раздельно (раздел VII Приложения N 2 к Правилам N 354).

При этом в силу пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 требование о соответствии температуры воды относится к компоненту тепловая энергия и не может быть предъявлено к качеству холодной воды (теплоносителю). Пункт 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 о соответствии состава и свойств воды установленным требованиям относится к компоненту холодная вода и не может быть отнесено к качеству тепловой энергии в составе горячего водоснабжения.

Кроме того, согласно положению графы третьей "Условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, которым установлено, что за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Исходя из этого, при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение (Письмо Минстроя России от 15.11.2022 N 60299-ИФ/04 "О направлении Разъяснений по применению отдельных положений Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в части условий и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги по холодному и (или) горячему водоснабжению ненадлежащего качества и (или) предоставленные с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

С учетом позиции Минстроя России расчет по снижению платы за некачественный ресурс ГВС (по температуре) должен быть только в отношении компонента "тепловая энергия".

Истец же в своем расчете снижения стоимости ГВС производит расчет исходя из двух компонентов ГВС компонент на теплоноситель (м3) и ГВС компонент на тепловую энергию (Гкал), что является не корректным.

Согласно представленным пояснениям третьего лица, ООО "Адмирал" в названном доме принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1 359,9 кв.м, при этом встроенная в многоквартирный дом часть нежилого помещения имеет площадь 119,2 кв.м, пристроенная - 1 240,7 кв.м.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым узлом учета (УКУТ), который учитывает, в том числе, объемы потребленных коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения во встроенном и пристроенном помещениях истца, и отопления - во встроенном помещении.

Система горячего водоснабжения жилого дома по ул. Стачек, 59, двухтрубная с циркуляционным трубопроводом, который проходит по техэтажу (чердак) и опускается в подвальное помещение дома.

Система горячего водоснабжения нежилого помещения ООО "Адмирал" запитана от инженерных сетей многоквартирного дома через врезку к подающему трубопроводу после общедомового узла учета (объем потребления отражается на показаниях УКУТ дома). Поскольку циркуляционный трубопровод отсутствует, система ГВС истца однотрубная, тупиковая.

Точка врезки ГВС истца находится в подвальном помещении жилого дома, на трубопроводе ГВС истца установлена запорная арматура, теплоизоляция отсутствует. Узел учета ГВС установлен в помещении истца.

Система отопления нежилого помещения ООО "Адмирал" присоединена в подвальном помещении жилого дома к транзитному трубопроводу, идущему с ЦТП Стачек, 59, до узла учета тепловой энергии МКД. На трубопроводе истца установлена запорная арматура. Узел учета тепловой энергии установлен в нежилом пристроенном помещении ООО "Адмирал", а отопление встроенных помещений истца осуществляется с общедомовых стояков теплоснабжения МКД.

Таким образом, объем потребления тепловой энергии в пристроенном помещении истца не отражается на показаниях УКУТ дома, а объем потребления тепловой энергии встроенными помещениями истца фиксируется общедомовым узлом учета.

По вопросу качества ГВС в части снижения температурных параметров необходимо отметить, что система горячего водоснабжения нежилых помещений истца является тупиковой - при этой схеме горячая вода не циркулирует в системе, и чтобы получить воду нужной температуры, ее нужно пропустить через кран.

Схема присоединения системы ГВС истца - однотрубная, врезка выполнена после циркуляционного стояка, то есть горячая вода поступает в помещения по подающему трубопроводу многоквартирного дома, в отсутствие циркуляционного трубопровода. Это означает, что горячая вода в помещениях истца без циркуляции остывает в трубопроводе и для получения коммунальной услуги нормативного уровня приходиться сливать воду в течение определенного времени.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения, расположенная в границах многоквартирного дома до первого отключающего устройства на ответвлениях стояков.

На трубопроводе истца, в месте врезки, установлен запорно-регулирующий кран, следовательно, инженерные сети, расположенные после отключающего устройства, принадлежат истцу (фотоснимок приложен к материалам дела).

Кроме того, на трубопроводе истца отсутствует теплоизоляция - материал, используемый в целях снижения тепловых потерь, что также влияет на температуру горячей воды, которая подается в помещения истца.

В спорный период с сентября по декабрь 2020 года во внутридомовых сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности управляющей компании, потери температуры горячей воды зафиксированы не были, жалоб от потребителей не поступало. Имеющие место незначительные отклонения температуры горячей воды на вводе в дом в октябре 2020 года не были предметом разногласий со стороны управляющей компании.

Объект истца является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому по ул. Стачек, 59 в г. Екатеринбурге, что отражено в технической документации на многоквартирный дом.

МКД оборудован коллективным узлом учета, состоящим из десяти приборов учета, которые учитывают потребление жилых помещений и части встроенных нежилых помещений в доме.

Объем тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении истца не учитывается ОДПУ. При этом нежилое помещение оборудовано ИПУ тепловой энергии.

Приборы, учитывающие потребление тепловой энергии нежилого помещения (ИПУ истца) и оставшейся части многоквартирного дома (ОДПУ), в совокупности отражают потребление тепловой энергии всего многоквартирного дома, как единого объекта капитального строительства.

Поскольку данный многоквартирный дом является единым объектом капитального строительства, определить объем тепловой энергии, потребленной в МКД, возможно лишь по совокупности показаний всех средств измерения в доме.

Допустимость суммирования показаний индивидуальных приборов учета собственников нежилых помещений в многоквартирном доме с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета не запрещена действующим законодательством.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Основания для освобождения какого-либо собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в действующем законодательстве отсутствуют.

Плата за отопление МКД вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды и распределяется между всеми собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Освобождение истца от оплаты услуги увеличивает бремя расходов на остальных собственников помещений в доме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в части признанной ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 183 руб. 98 коп. за период с сентября по декабрь 2020 года. Правовых оснований для удовлетворения оставшейся части иска у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу N А60-61812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский