Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-2770/23 по делу N А77-261/2023

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А77-261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - Сукиасян Л.А. (по доверенности от 30.10.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (ОГРН 1131101007718, ИНН 1101145460) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1024001344333, ИНН 4028026341) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2023 по делу N А77-261/2023 с учетом уточненных требований исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" неустойку (пени) по договору N01-10/20 аренды имущества от 01.10. 2020 период с 01.12.2020 г. по 19.04.2023 г. в размере 6 315 461 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 050 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2023 по делу N А77-261/2023 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Определением суда от 22.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2023, в котором состоялось рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, указано, что протокол ведется секретарем судебного заседания Шамсуевым Х.А., имеются подписи судьи Ташухаджиева Р.Н-А., и секретаря судебного заседания Шамсуева Х.А. При этом в резолютивной части решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2023 и в мотивированном решении Арбитражного суда Чеченской Республики, изготовленного в полном объеме 02.06.2023, сведения о ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсуевым Х.А. отсутствуют, при этом в качестве лица, ведущего протокол, указан помощник судьи Талгаева Л.А.

29.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

02.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" поступило возражение на исковое заявление с учетом уточнений от 30.05.2023.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" заключен Договор N 01-10/20 аренды имущества от 01.10.2020. (т. 1 л.д. 8-12)

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить в возмездное владение и пользование арендатору отдельно стоящие здания мобильные "Екатерина" северного исполнения, в составе и с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору, в свою очередь, арендатор обязуется принять арендуемый объект по акту приема-передачи и выплачивать арендодателю арендную плату в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц в том числе НДС 20% за одну единицу имущества, ежемесячно, не позднее 20 (Двадцатого) числа каждого месяца, предыдущего отчетному.

В соответствии с п. 1.8 договора, срок аренды начинает исчисляться с момента передачи арендуемого объекта по акту приема-передачи, подписанному сторонами, и должен продолжатся до окончания срока действия договора.

Арендодатель передал Арендатору в пользование:

- 01 ноября 2020 г. Здание мобильное "Екатерина" мод DG4282 общежитие на 8 мест - 6 шт., что подтверждается Актом приема-передачи N 1 от 01.11.2020 г.;

- 21 января 2021 г. Здание мобильное "Екатерина" мод DG4282 общежитие на 8 мест - 1 шт., что подтверждается Актом приема-передачи N 2 от 21.01.2021 г.;

- 20 февраля 2021 г. Здание мобильное "Екатерина" мод DG4282 общежитие на 8 мест - 3 шт. Здание мобильное "Екатерина" общежитие для прожив.2-х чел. - 1 шт., что подтверждается Актом приема-передачи N 93 от 20.02.2021 г.;

- 25 февраля 2021 г. Здание мобильное "Екатерина" мод DG4282 общежитие на 8 мест - 3 шт. Здание мобильное "Екатерина" общежитие для прожив.2-х чел. - 2 шт. Вагон жилой на ножках для проживания 4-х человек- 1 шт., что подтверждается Актом приема-передачи N 4 от 25.02.2021 г.

Согласно п. 3.4 договора, истец предоставило ООО "Нефтегазстрой" арендуемый объект в пользование по Акту приема-передачи и не вмешивалось в хозяйственную деятельность арендатора.

Исполняя свои обязанности по договору, истец регулярно выставляло ответчику счета-фактуры на оплату и акты оказанных услуг.

Всего оказано услуг на сумму 15 455 896 руб. 32 коп. Ответчик принял и использовал, однако оплату произвел не в полном объеме.

Доказательством расчетов между сторонами и признания долга ответчиком служит акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 11.01.2023.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 02 ноября 2022 г. N 125, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, а также на то, что в случае если ответчик не оплатит задолженность, то оставляет за собой право обратиться в суд.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении исковых требований ответчик сумму основного долга погасил (1 558 439 руб. 94 коп.) (т. 2 л.д. 38-40).

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно п. 5.2 Договора, за несвоевременное перечисление арендной платы и/или оплаты дополнительных расходов Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты пени в размере 1,0% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ставку неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России либо до 0,1%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до 0,3% от суммы арендной платы в день за каждый день просрочки. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате долга по арендным платежам своевременно ответчик не представил, выписки по счетам не представил, о расторжении договора или приостановлении его действия по мотивам неплатежеспособности не заявлял, обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо действий со стороны ответчика для уменьшения своих рисков по начислению неустоек за несвоевременную оплату долга ответчиком не произведено, обратных доказательств не представлено.

Доводы ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ снизить ставку неустойки до 0,1% или до двухкратной учетной ставки Банка России как направленную на получение необоснованной выгоды от фактического не исполнения принятых на себя договорных обязательств и удержания имущества подлежат отклонению.

Ответчик, заключая договор, был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий. Стороны договора, являясь коммерческими организациями, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до заявленного ответчиком предела, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для уменьшения неустойки до 0,1% по правилам статьи 333 ГК РФ, а также применение двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации суд не усматривает, с учетом согласованных сторонами условий договора о размере неустойки в 1%, который до рассмотрения спора не признавался ответчиком чрезмерным, в том числе с учетом поведения ответчика по неисполнению своих договорных обязательств по своевременному исполнению обязательств оплаты долга более 2 лет.

Производя самостоятельный расчет неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что период взыскания заявлен с 01.12.2020 по 19.04.2023, т.е. в период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доказательств наличия оснований для неприменения моратория и заведомо недобросовестного поведения ответчика материалы дела не содержат.

Вопрос о применении моратория подлежит рассмотрению судом, независимо от доводов сторон, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) от 10.11.2021.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в размере 5 398 959 руб. 83 коп. исходя из 0,3% за каждый день просрочки с учетом действия моратория.

Соответственно в остальной части требований следует отказать.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 180 623 руб. по платежным поручениям NN 464 и 175095. (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 43)

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом уменьшения исковых требований, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком в размере 32 893,55 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 52 365 руб.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Определением суда от 22.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2023, в котором состоялось рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, указано, что протокол ведется секретарем судебного заседания Шамсуевым Х.А., имеются подписи судьи Ташухаджиева Р.Н-А., и секретаря судебного заседания Шамсуева Х.А. При этом в резолютивной части решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2023 и в мотивированном решении Арбитражного суда Чеченской Республики, изготовленного в полном объеме 02.06.2023, сведения о ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсуевым Х.А. отсутствуют, при этом в качестве лица, ведущего протокол, указан помощник судьи Талгаева Л.А.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2023 по делу N А77-261/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2023 по делу N А77-261/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1024001344333, ИНН 4028026341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (ОГРН 1131101007718, ИНН 1101145460) неустойку (пени) по договору N 01-10/20 аренды имущества от 01.10.2020 за период с 01.12.2020 г. по 19.04.2023 г. в размере 5 398 959 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 893,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (ОГРН 1131101007718, ИНН 1101145460) из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 52 365 руб., уплаченную по платежному поручению N 82 от 08.02.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (ОГРН 1131101007718, ИНН 1101145460) государственную пошлину в размере 2 230,61 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1024001344333, ИНН 4028026341) 769,39 в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Ю.Б. Луговая