Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 17АП-8481/23 по делу N А60-5589/2023

г. Пермь

09 октября 2023 г.

Дело N А60-5589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2023 года

по делу N А60-5589/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райдтрэин" (ИНН 6678117021, ОГРН 1226600001880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6450105967,

ОГРН 1196451005750)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, неустойки, штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райдтрэин" (далее - ООО "Райдтрэин", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании:

- задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора N 1-10.03.2022 от 11.03.2022 в период с 01.10.2022 по 28.11.2022 в размере 217 600 руб.

неустойки за период с 03.11.2022 по 23.05.2023 в размере 41 566 руб. 40 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 070 000 руб.

судебных издержек в размере 100 137 руб. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер штрафа и судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде штрафа у суда не имелось ввиду отсутствия вины ответчика.

Факт направления ответчиком заявки на поставку вагонов истцом не доказан. В отсутствие согласованных сторонами заявок, ответчик утверждает, что услуги у истца не заказывал.

Согласно представленным в материалы дела накладным, ответчик не является отправителем вагонов, следовательно, не имеет обязанности уплачивать штраф.

Судом неверно исследованы условия заключенного сторонами договора.

По мнению ответчика, судом незаконно не применена ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, являющегося чрезмерным и превышающим почти в 10 раз сумму основного долга.

Сумму взысканных в пользу истца судебных издержек также находит чрезмерной, не соответствующей объему работы, выполненному представителем. Опровергая доказательственное значение представленного истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 17.01.2023, ответчик указывает, что на соответствующую дату услуги оказаны не были, что не принято во внимание судом.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1-10.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика по территории РФ, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения находятся на территории РФ, железнодорожным транспортом в объемах и по направлениям согласно заявке заказчика, а именно: платежно-финансовые услуги, информационные услуги, а также дополнительные транспортные услуги, связанные с вышеуказанными перевозками грузов заказчика, а заказчик обязуется возместить расходы исполнителю, а также принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора N 1-10.03.2022 от 11.03.2022 исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава (далее-вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории РФ, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения находятся на территории РФ, по направлениям и в объемах, указанных в Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора N 1-10.03.2022 от 11.03.2022 приложения, содержащие сведения наименование номенклатуры, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По утверждению истца, надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, он оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 00002 от 06.05.2022 на сумму 948 000 руб., N 0017 от 26.09.2022 на сумму 841 200 руб., N 18 от 13.10.2022 на сумму 560 800 руб., N 19 от 27.10.2022 на сумму 553 000 руб., N 20 от 03.11.2022 на сумму 556 900 руб., N 21 от 24.11.2022 на сумму 276 500 руб., N 22 от 28.11.2022 на сумму 280 400 руб.

Кроме того, в подтверждение факта предоставления вагонов истцом представлены железнодорожные транспортные накладные, в которых грузополучателем (порожние вагоны на станции погрузки) и грузоотправителем (груженые вагоны) указан ответчик. По расчетам истца задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по предоставлению вагонов (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат) составляет 217 600 руб.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата оказанных истцом услуг на указанную сумму ответчиком произведена не была.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты, а также нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, на основании пунктов 5.7, 5.8 договора истцом начислена неустойка за период с 03.11.2022 по 23.05.2023 в размере 41 566 руб. 40 коп., а также плата за сверхнормативное пользование вагонами, сумма которой за 690 суток составила 2 070 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг, неустойки за нарушение срока выполнения денежного обязательства и платы за сверхнормативное пользование вагонами, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее выполнения истцом принятых на себя обязательств, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере взыскиваемой суммы, суд признал исковые требования правомерными и удовлетворил их полностью.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора, признано судом правомерным, представленный расчет верным.

В связи с нарушением заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно п. 3.3.5 договора, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 070 000 руб. также удовлетворено судом, отметившим отсутствие со стороны ответчика документов, позволяющих установить иной период сверхнормативного пользования вагонами.

С учетом результата рассмотрения спора, надлежаще подтвержденное документально требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг по договору согласован сторонами в п. 4.3 договора N 1-10.03.2022 от 11.03.2022, согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях предварительной 100% оплаты в момент согласования условий заявки. Окончательный расчет за оказанные услуг и по каждой перевозке производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора - истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежало доказать факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость, ответчику, в случае наличия возражений относительно требований и аргументов истца, опровергнуть их, представив документальное подтверждение своей правовой позиции, документы, подтверждающие полную оплату оказанных истцом услуг.

Как установлено ранее, выполнение истцом принятых на себя в рамках спорного договора обязательств подтверждено представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: N 00002 от 06.05.2022 на сумму 948 000 руб., N 0017 от 26.09.2022 на сумму 841 200 руб., N 18 от 13.10.2022 на сумму 560 800 руб., N 19 от 27.10.2022 на сумму 553 000 руб., N 20 от 03.11.2022 на сумму 556 900 руб., N 21 от 24.11.2022 на сумму 276 500 руб., N 22 от 28.11.2022 на сумму 280 400 руб. Факт предоставления вагонов истцом подтверждают железнодорожные транспортные накладные, в которых грузополучателем (порожние вагоны на станции погрузки) и грузоотправителем (груженые вагоны) указан ответчик.

Возражения апеллянта относительно факта оказания спорных услуг истцом, обоснованные указанием на отсутствие в материалах дела, адресованных истцу заявок, на основании которых предоставлены вагоны, являлись предметом проверки суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по тем же основаниям.

Отсутствие заявок не отменяет доказательственное значение перечисленных выше документов, подтверждающих факт выполнения истцом со своей стороны обязательств перед ответчиком.

В условиях отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности в размере 217 600 руб. являются правомерными, обоснованно, удовлетворены судом.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7 договора N 1-10.03.2022 от 11.03.2022 в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся исполнителю в рамках настоящего договора, в срок, указанный в пункте 4.10. договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия на стороне ответчика задолженности по спорному договору, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.11.2022 по 23.05.2023 в размере 41 566 руб. 40 коп., справедливо признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5.8 договора N 1-10.03.2022 от 11.03.2022, в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 3.3.5 настоящего договора, либо отдельным приложением к договору, а также в случае простоя груженых вагонов на станциях по маршруту следования из-за невозможности их подачи к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования, заказчик обязуется уплатить сверхнормативное пользование вагонами на основании расчета исполнителя в размере 3000 (трех) тысяч рублей в сутки за каждый вагон (НДС не начисляется).

Поскольку истцом доказан факт простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков простоя, исковые требования в данной части также являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

Правильность выполненного истцом расчета штрафа, составившего 2 070 000 руб. 00 коп., проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, соответствующим условиям договора, контррасчетом ответчика не опровергнут.

Возражения апеллянта со ссылкой на отсутствие доказательств наличия его вины в допущенном сверхнормативном простое вагонов апелляционным судом проверены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Таким образом, в случае наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику произвести грузовые операции в порядке и в сроки, определенные условиями договора (п. 3.3.5), обществу следовало представить соответствующее документальное подтверждение, которое, однако, в материалах дела отсутствует, тем самым вина ответчика в допущенном нарушении срока осуществления грузовых операций не опровергнута.

Кроме того, возражая относительно данной части исковых требований, апеллянт не представил документы, позволяющие установить иной период сверхнормативного использования вагонами (абз.6 п.3.3.5 договора).

Контррасчет размера платы за сверхнормативный простой, по расчету истца составившей 2 070 000 руб., ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы жалобы о чрезмерности суммы штрафа и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось о чрезмерности и были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данный аргумент (ст. 65 АПК РФ). В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся с участием представителя ответчика 14.03.2023, 27.04.2023 и 23.05.2023, возражение относительно несоразмерности неустойки также не заявлялось, что установлено при исследовании письменных протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком не сделано, в то время как неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, основания для применения ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Проверив возражения апеллянта относительно чрезмерности взысканных с него судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг N 4 от 28.01.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 17.01.2023, платежное поручение N 12 от 17.01.2023 на сумму 100 000 руб., чек N 200auyo8io на сумму 100 000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы, надлежаще подтвержденные документально, справедливо возложены на ответчика.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, являющейся, на его взгляд, чрезмерной, ответчиком не заявлялись. Соответственно, документальное подтверждение приведенному в жалобе доводу о чрезмерности взыскиваемой суммы ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, и справедливость своих возражений ничем не подтвердил.

Само по себе ни на чем не основанное мнение апеллянта о чрезмерности взысканной в пользу истца суммы судебных издержек основанием для ее снижения явиться не может.

Апелляционный суд отмечает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 17.01.2023, на преждевременное подписание которого указывает ответчик, является документальным подтверждением факта оказания исполнителем по договору первого этапа услуг, включающего в себя подготовку искового заявления о взыскании задолженности, штрафной санкции за сверхнормативный простой вагонов с ООО "Авангард" по договору на оказание транспортных услуг N1-10.03.2022 от 11.03.2022.

Дальнейшее оказание услуг по договору подтверждается процессуальными документами, подписанными привлеченным лицом и фактом его участия в судебных заседаниях.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что взысканная судом стоимость представительских услуг является чрезмерной. Иного апеллянтом не доказано.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу N А60-5589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких