Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-11452/23 по делу N А47-12785/2021

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А47-12785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рединой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 по делу N А47-12785/2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Оренсбыт" (далее - ООО "Оренсбыт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Макарцева Татьяна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Макарцева Т.Ю.).

02.12.2022 конкурсный управляющий Макарцева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании перечисления 22.12.2020 со счета ООО "Оренсбыт" денежных средств в сумме 1 490 100 руб., совершенного в пользу Рединой Юлии Александровны (далее - Редина Ю.А., ответчик), недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Рединой Ю.А. денежных средств в размере 1 490 100 руб.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Компанистова Ольга Александровна (далее - Компанистова О.А.), бывший директор и учредитель должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) заявление удовлетворено в полном объеме, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рединой Ю.А. в конкурсную массу ООО "Оренсбыт" денежных средств в сумме 1 490 100 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 10.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макарцевой Т.Ю.

Апеллянт ссылается на существенные нарушения процессуального законодательства. Так, выводы суда первой инстанции не имеют надлежащей мотивировки. Доводы ответчика, указанные в отзыве, не раскрыты в определении так, как и их опровержение. Суд указывает, что приобщены документы к материалам дела, однако, не уточняет какие. Судом указано, что сделка совершена между заинтересованными лицами, однако ответчику так и не понятно из выводов суда, на основании чего лица являлись заинтересованными. Кроме того, на этой же странице суд указывает, что Компанистовой О.А. не передана документация должным образом конкурсному управляющему, в карточке дела нет заявления об истребовании документов конкурсным управляющим с Компанистовой О.А. в судебном порядке. Каким образом это вина ответчика, а не обязанность конкурсного управляющего, ответчику не понятно из выводов суда. Суд намерено не учел доказательства ответчика. При подтверждении финансовой возможности ответчика предоставления займа должнику и предоставлении в материалы дела договора займа, судом не исследована возможность привлечения Компанистовой О.Л. в качестве ответчика, соответчика. Компанистовой О.А. не исполнено определение суда 22.05.2023 в полном объеме. Мер в отношении Компанистовой О.Л. судом по неисполнению определения суда не принято. Апеллянт также отмечает, что им было заявлено два ходатайства об онлайн участии в судебном заседании, назначенном на 21.06.2023 и 03.07.2023, определением Арбитражного суда Оренбургского области были удовлетворены ходатайства, однако в окне так и не отобразился статус "заседание идет". Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия совокупности юридических фактов, являющихся основанием признания сделок-перечислений недействительными.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе Рединой Ю.А., отзыва конкурсного управляющего Макарцевой Т.Ю. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы 04.10.2023 направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В заявленном Рединой Ю.А. ходатайстве предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.12.2020 со счета ООО "Оренсбыт" двумя траншами перечислены денежные средства в размере 1 490 100 руб. в адрес Рединой Ю.А.

В качестве назначения платежа совершенных перечислений денежных средств указано: "Возврат заемных средств. НДС не облагается".

Факт перечисления подтвержден выпиской по расчетному счету должника.

Ссылаясь на то, что указанные переводы совершены должником в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного представления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции ответчик возражал против предъявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.11.2021, оспариваемые перечисления совершенны 22.12.2020, соответственно, сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, назначение платежей - возврат заемных средств.

Ответчиком представлена копия договора денежного займа (беспроцентного) от 04.12.2019, заключенного между Рединой Ю.А. (займодавцем) и ООО "Оренсбыт" (заемщиком), по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 04.12.2020 (п. 1.7 договора) (л.д.47-48).

В подтверждение передачи денежных средств по договору представлена копия расписки бывшего директора должника - Компанистовой О.А. от 04.12.2019 о получении наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. от Рединой Ю.А. (л.д. 46). Между тем, подлинник суду не был представлен; Компанистова О.А. каких-либо пояснений по обособленному спору не представила, реальность представленной расписки, заёмных отношений не подтвердила.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал, поэтому копия расписки не может считаться доказательством.

Представление в материалы дела копии расписки, при отсутствии ее оригинала, обоснованно оценено судом первой инстанции критически.

В ситуации, в которой стороны сделки документально не подтвердили осуществление расчетов (получение/перечисление денежных средств), расходование денежных средств должно быть подтверждено однозначными, неопровержимыми документальными доказательствами. Однако такие доказательства, в том числе оригиналы платежных документов, Рединой Ю.А. суду не представлены.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, суд первой инстанции согласился с доводом последнего о том, что сделка является безвозмездной.

Из карточки электронного дела на официальном сайте http://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражный дел" следует, что 18.06.2023 Рединой Ю.А. в суд первой инстанции направлено ходатайство во исполнение определения суда от 22.05.2023, помимо ходатайства к файлу прикреплены доказательства направления отзыва конкурсному управляющему. При этом "документальное подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа должнику на 5 л. в 1 экз." в электронном виде не прикреплены, что свидетельствует о том, что в суд первой инстанции указанные доказательства не направлялись.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что у него имелась финансовая возможность предоставить займ в таком размере (выписка по счету, свидетельствующая о снятии денежных средств со счета в дату, близкую к 04.12.2019; справки 2-НДФЛ; документы, подтверждающие факт совершения сделок, по результатам которых ответчик получил денежные средства и др.). Само по себе наличие копий договора и расписки факт передачи денежных средств в займ не подтверждает.

Документы, подтверждающие обоснованность спорных платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют, в материалы дела так же не представлены.

Доказательств поступления денежных средств в кассу должника не имеется.

При этом суд учитывает, что на момент совершения оспариваемых переводов, у должника имелись признаки недостаточности имущества, что сторонами не опровергнуто.

На дату осуществления спорных платежей у Общества имелась значительная задолженность перед ООО "Поток.Диджитал", Администрацией муниципального образования Ташлинский сельсовет Ташлинского района Оенбургской области, ООО "Элемент Лизинг", УФНС по Оренбургской области.

Довод ответчика об отсутствии аффилированности сторон подлежит отклонению.

Материалы дел свидетельствуют о нетипичном поведении сторон.

Так, мпелляционной коллегией отмечено, что Рединой Ю.А. не обоснована экономическая целесообразность выдачи займа в отсутствие какого-либо обеспечения, необходимо учесть и отсутствие экономической выгоды (займ беспроцентный). Кроме того, денежные средства переданы наличными руководителю общества по расписке, с не внесены в кассу предприятия или перечислены на его счет, что свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности сторон.

Таким образом, факт предоставления займа ответчиком не доказан.

Перечисление денежных средств должником в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления при наличии кредиторской задолженности подтверждает выводы о том, что в результате совершения спорных платежей имущественным интересам должника и кредиторов причинен вред. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, из активов должника выбыли денежные средства в размере 1 490 100 руб., которые могли быть направлены на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт обоснованно утверждает, что непередача документации должным образом конкурсному управляющему не может быть поставлена в вину Рединой Ю.А.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, отсутствие документации должника, подтверждающей реальность и действительность оспариваемой сделки, является одним из доказательств признания оспариваемых платежей недействительными.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в отзыве на заявление, что суд не указал, какие документы приобщены к материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследована возможность привлечения Компанистовой О.Л. в качестве ответчика, соответчика, являются несостоятельными.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлено требование (заявление). Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не предъявлял никаких требований к Компанистовой О.Л.

Кроме того, Компанистова О.Л. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении доводов апеллянта о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии в материалах дела соответствующих документов, подтверждающих извещение стороны о дате и времени рассмотрения дела арбитражным судом, основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определение о принятии к производству заявления об оспаривании сделки размещено в информационной системе "Мой арбитр" 10.12.2022 13:17:56 МСК, факт его получения ответчик не оспаривает.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рединой Ю.А. были заявлены ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования вэб-конференции, которые были удовлетворены судом, однако в судебном заседании 21.06.2023 действительно вэб-конференция не была проведена. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в связи с тем, что судебное заседание было отложено на 03.07.2023, право ответчика на участие в судебном заседании не нарушено.

Ввиду того, что Редина Ю.А заявила ходатайство о проведении онлайн-заседания, она самостоятельно должна была обеспечить техническую возможность участия в таком судебном заседании.

Согласно пункту 7 Инструкции, размещенной на сайте Арбитражного суда Челябинской области, в запланированное время (после нажатия судьей начать) надпись меняется на "Онлайн заседание идет" появляется возможность открыть онлайн-заседание. В назначенное время онлайн-заседания пользователи, одобренные для участия в судебном онлайн-заседании, заходят на вкладку "Онлайн-заседания" в соответствующей карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Для участия в заседании они должны быть авторизованы под теми учетными записями в единой системе идентификации и аутентификации, из под которых были поданы соответствующие ходатайства. Другим пользователям информационной системы "Картотека арбитражных дел" модуль для проведения заседаний в режиме онлайн-заседания на этой вкладке доступен не будет.

Инструкция по настройке онлайн-заседания доступна во вкладке "Онлайн-заседание" в информационной системе "Мой арбитр". Инструкция предусматривает проведение тестовой видеоконференции, чтобы устранить возможные технические неполадки. Также на всех вкладках есть фиксированная кнопка в нижнем правом углу, позволяющая задать вопрос "Арбитр-боту".

Сведения о возможных ошибках и варианты их решения доступны по ссылке https://my.arbitr.rU/#help/4/53.

Таким образом, лицо, планирующее принять участие в онлайн-заседании должно проявить должную степень заботливости и осмотрительности, заблаговременно провести настройку и тестирование технического оборудования.

Судом судебное заседание 03.07.2023 было проведено, что следует из Картотеки арбитражных дел.

Установив, что средства связи арбитражного суда первой инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Обязанности отложить судебное заседание в подобном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд полагает, что со стороны суда не было допущено процессуальных нарушений.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 по делу N А47-12785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рединой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев