Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-11895/23 по делу N А07-11274/2023

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А07-11274/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные горные работы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 по делу N А07-11274/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные горные работы" (далее - ответчик, ООО "Комплексные горные работы", податель жалобы) о взыскании 24 410 руб. 91 коп. суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Комплексные горные работы" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом не установлено лицо, управлявшее транспортным средством.

По мнению ответчика, водитель, управляющий транспортным средством и совершивший ДТП, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года около 20.00 часов в н.п. Старый Сибай по улице Надькина, сбита опора N 9 ВЛ-0,4 кВ от ТП 4023 автомашиной КАМАЗ г/н С769ХУ102, принадлежащей ООО "Комплексные горные работы", что подтверждается карточкой учета. Водителя на месте не оказалось.

О данном происшествии свидетельствует акт ПО "СЭС" ООО "Башкирэнерго" от 01 ноября 2022 года и материалы с отдела МВД России по городу Сибай.

В результате данного происшествии собственнику кабельной линии ВЛ-0,4 кВ ООО "Башкирские распределительные электрические линии" причинен ущерб в сумме 21 410,91 рублей. В сумму ущерба входит стоимость провода и сумма затрат на выполнение работ, связанных с восстановлением повреждений на ВЛ-0,4 кВ. Расчет суммы ущерба прилагается (приложение N 1).

По предъявленной претензии N 119-1/71 от 09.02.2023 Ответчик оставил без удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Работы, производимые возле ВЛ 0,4 кВ, не были согласованы с Производственным отделением "Сибайские электрические сети" ООО "Башкирэнерго", проводились без разрешительной документации, полученной в соответствии с нормативными актами, в отсутствии представителя истца.

Полагая, что в результате виновных действий ООО "Комплексные горные работы", выраженных в ненадлежащем выполнении работ водителем, имуществу истца был причинен вред, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что повреждение опоры N 9 ВЛ-0,4 кВ от ТП 4023 возникло в результате использования КАМАЗа г/н С769ХУ102, принадлежащей ООО "Комплексные горные работы" то есть источника повышенной опасности, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению и при отсутствии вины и противоправного поведения владельца источника повышенной опасности.

Факт повреждения опоры подтверждается акт ом ПО "СЭС" ООО "Башкирэнерго" от 01 ноября 2022 года и материалам с отдела МВД России по городу Сибай.

Размер ущерба подтверждается расчетом стоимости работы на выполнение по аварийно-восстановительным работам.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления лица, фактически управлявшего транспортным средством, и привлечения его к участию в деле подлежат отклонению.

В пункте 24 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. (п.п.23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил суду доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что источник повышенной опасности - КАМАЗ г/н С769ХУ102, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемой ситуации оснований для вывода о выбытии спорного транспорта из владения помимо воли ответчика не имеется..

Следует отметить, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, 04.05.2023 и 11.05.2023 через систему электронной подачи документов от ответчика поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В то же время ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В рассматриваемой ситуации у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и заявления возражений по иску.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам, которые сводятся к необходимости применения поворота исполнения судебных приказов, что не возможно в рамках настоящего дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 по делу N А07-11274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные горные работы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова