Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 20АП-6564/23 по делу N А62-3324/2023

г. Тула

9 октября 2023 г.

Дело N А62-3324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Пространство" (ИНН 7733739243, ОГРН 1107746545796) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2023 по делу N А62-3324/2023 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое Пространство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пестрякову Дмитрию Станиславовичу (ОГРНИП 311671424800030), индивидуальному предпринимателю Лысенко Андрею Владимировичу (ОГРНИП 307673118000051) и индивидуальному предпринимателю Кожурову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304673107600259) о взыскании убытков в размере 192 820 000 рублей, из которых 6 820 000 рублей - стоимость свайного поля, оплаченная обществом генеральному подрядчику, 186 000 000 рублей - упущенная выгода в виде неполученной валовой прибыли застройщика из-за непостроенного и нереализованного квадратного метра жилой площади (валовая прибыль застройщика - доля участия) (6200 кв. метров (площадь одного дома) х 3 дома х 10 000 рублей за 1 кв. метр),

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Новое Пространство" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на достижение сторонами договоренности об обязанности в будущем заключить договор купли-продажи третьего земельного участка. Отмечает, что каждый отмежеванный земельный участок продавался по договору купли-продажи, а в зачет встречного требования продавец получал 10 % от стоимости построенной недвижимости (жилой площади) и до окончательного расчета, до оформления договора долевого участия, отмежеванный земельный участок находился в залоге (ипотеке) в силу закона у ответчиков. Сообщает, что о каждой сделке информация находится у государственного регистратора; заключив на необходимую сумму договор долевого участия, ответчики соглашались на регистрацию каждого нового договора долевого участия, и не давали согласия на массовую регистрацию новых договоров долевого участия с дольщиками, мешая тем самым хозяйственной деятельности и планам истца; за первый участок (кадастровый номер 67:18:0060108:1129) ответчики потребовали частичную новацию отношений, ввиду чего оплата в натуре путем передачи площадей по договору долевого участия была частично заменена оплатой денежными средствами (платежные поручения от 22.11.2013 N 139, 140, 141 на сумму 13 600 500 рублей); из-за вынужденной оплаты, которая приводила к нарушению баланса истца, ответчики согласились снять ипотеку в силу закона по договору купли-продажи первого участка, и заключить второй договор. Указывает, что из-за переплаты в натуре (передачи излишних площадей в первой очереди на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0060108:1129), ответчики заключили с истцом договор об отступном от 27.11.2013, на основании которого было получено свидетельство о регистрации права от 19.12.2013; в оплату третьего участка с кадастровым номером 67:18:0060108:1586 ответчики предложили передать 10 % квартир, как было установлено сложившейся традицией. Нарушив изначально баланс истца требованием об оплате деньгами, ответчики изъяли денежные средства, необходимые для строительства и для оплаты по договору аренды; остальные обязательства (оформление договора долевого участия и оплата за землю по договорам купли-продажи) истец исправно исполнил. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.

В отзыве ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на то, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон 29.01.2016, условиями соглашения урегулированы имущественные последствия расторжения договора. Отмечают, что договором аренды от 20.12.2012 какие-либо строительные работы на земельном участке не предусматривались. Отмечают, что организовывать свайное поле на земельных участках общество могло только после оформления их в собственность, получения разрешения на строительство и наличия проекта организации строительства. Указывают, что необходимых документов у истца не имелось, поэтому начать забивать сваи он не имел права. Ссылаются на то, что соглашение о расторжении договора аренды вступило в силу с момента его государственной регистрации - 18.07.2016; соглашение было заключено по инициативе арендатора (ООО "Новое Пространство" в лице директора Лукьянова А.С.) и обусловливалось возникновением финансовых трудностей по дальнейшему строительству объектов на момент расторжения договора. Информируют, что с решением о добровольном расторжении договора аренды арендодатели согласились, так как понимали, что в случае заключения договора купли-продажи на третий земельный участок, они не получат денежные средства за него либо, в качестве альтернативы, квартиры в построенном многоквартирном жилом доме; поскольку в дальнейшем построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом истец не мог, ответчики не могли не предполагать, что они в результате заключенной сделки получат то, на что могли рассчитывать при исполнении обязательств сторонами при заключении основного договора купли-продажи земельного участка (а именно получение денежных средств, либо квартир), поэтому стороны пришли к разумному решению и расторгли договор аренды с возвратом всех свободных от строительства земельных участков. Считают правильным отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с отказом в ранее поданном ходатайстве о проведении судебного заседания путем веб-конференции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец не представил доказательств уважительности причин неявки представителя. Существенная удаленность ответчика от места нахождения суда, отказ в ходатайстве о проведении судебного заседания путем веб-конференции, не являются предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условиями для отложения судебного заседания.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

В связи с этим, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "Новое Пространство" (арендатор), с одной стороны, и ИП Кожуровым Н.Н., ИП Лысенко А.В. и ИП Пестряковым Д.С. (арендодатели), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка (с дополнительными соглашениями от 30.04.2014 N 1 и от 02.07.2014 N 2), по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) земельный участок, площадью 96 587 кв. метров, кадастровый номер 67:18:0060108:934, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское, д. Киселевка.

Земельный участок принадлежит арендодателям па праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на основании договора купли-продажи от 04.05.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.05.2012 сделана запись регистрации N 67-67-01/111/2012-233, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия 67-АБ N 821092, серия 67-АБ N 821090, серия 67-АБ N 821091 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора земельный участок предоставляется арендатору для проведения изыскательских работ (разработка и получение технических условий, градостроительных планов, планов застройки и т.п.). Застройка многоквартирными жилыми домами и иными объектами капитального строительства, необходимыми для использования и обслуживания многоквартирных жилых домов, будет производиться на специально выделенных по взаимному согласованию земельных участках, отмежеванных и оформленных по договорам купли-продажи в пользу арендатора. Результат производимых работ является собственностью арендатора. Использование арендодателем результатов работ, возможно только с письменного согласия арендатора. Арендатор удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков, о которых ему не сообщили арендодатели.

Договор прошел государственную регистрацию 26.12.2012 за N 67-67-01/260/2012-946.

По соглашению сторон от 29.01.2016 (т. 1, л. д. 91) договор аренды расторгнут, с указанием, что на момент расторжения из ранее переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060108:934 в качестве вновь образованных остались земельные участки с кадастровыми номерами 67:18:0060108:1586, 67:18:0060108:1132, 67:18:0060108:1133, 67:18:0060108:1134, которые арендатор обязуется передать в течение трех дней с момента подписания соглашения по акту приема-передачи.

В пункте 5 соглашения стороны подтвердили наличие у арендатора задолженности по арендной плате за 2015 год в размере 1 145 519 рублей.

По акту приема-передачи от 29.01.2016 земельные участки приняты арендодателями с указанием на отсутствие претензий по их качеству.

Ссылаясь на то, что впоследствии земельные участки предоставлены для строительства новому застройщику, однако на них силами истца было создано свайное поле, общество, ссылаясь на возникновение у него убытки в виде стоимости указанного объекта, а также упущенной выгоды в виде стоимости нереализованных квадратных метров жилой площади, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления N 25)

В пункте 14 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд обоснованно указал, что предметом договора аренды от 20.12.2012 являлось проведение изыскательских работ (разработка и получение технических условий, градостроительных планов, планов застройки и т.п.). Условия о проведении на земельном участке каких-либо строительных работ договором не предусматривались.

Напротив, по условиям договора, застройка многоквартирными жилыми домами и иными объектами капитального строительства, необходимыми для использования и обслуживания многоквартирных жилых домов, должна была производиться на специально выделенных по взаимному согласованию земельных участках, отмежеванных и оформленных по договорам купли-продажи в пользу арендатора.

Таким образом, осуществлять строительные работы (в число которых входит и организация свайного поля) общество могло только после оформления земельного участка в собственность, получения разрешения на строительство и наличия проекта организации строительства.

До получения указанных документов все проводимые им работы не земельном участке, не предоставленном для строительства, осуществлялись на его собственный страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон от 29.01.2016 (т. 1, л. д. 91), в соглашении не указывалось на обязательства арендодателей возместить арендатору какие-либо убытки, ссылки на наличие на земельных участках (образованы из ранее переданного в аренду исходного земельного участка) каких-либо строительных объектов не содержалось.

В соглашении о расторжении договора указывалось лишь на наличие задолженности арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 35, последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении договора, которым урегулировали свои взаимоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом существенное нарушение, которым, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, является основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, а не основанием для его расторжения по соглашению сторон.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что договор аренды расторгнут по причине существенного нарушения его условий со стороны арендодателей. Напротив, из условий спорного договора аренды не следует, что на земельном участке должно было осуществляться строительство; как следует из договора, он предоставлялся для проведения изыскательских работ (разработка и получение технических условий, градостроительных планов, планов застройки и т.п.).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не совершали каких-либо виновных действий, результатом которых стало заключение соглашения о расторжении договора; в самом соглашении на это также не указано.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093).

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на возмещение убытков истец должен был узнать с даты заключения соглашения о расторжении договора аренды - 29.01.2016.

Следовательно, с иском в суд он мог обратиться не позднее 29.01.2019.

Между тем с таким иском он обратился 11.04.2023 (т. 1, л.д. 6), т.е. за пределами срока исковой давности.

Иные доводы заявителя касаются сделок, совершенных с другими земельными участками (не являющимися предметом договора аренды после их передачи в собственность истца), а также предложений собственников о приобретении земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060108:1586 (который впоследствии был возвращен арендодателем в связи с заключением соглашения о расторжении договора аренды) и не имеют отношения к предмету спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2023 по делу N А62-3324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое Пространство" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Л. Филина Е.В. Мосина