Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-54215/23 по делу N А40-97725/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-97725/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛИННС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-97725/23, по иску ООО "ЛИННС" (ОГРН 1177746834022, ИНН 7751060285) к ООО "ПРЕСТИЖ СЕРВИС" (ОГРН 1135029008553, ИНН 5029178050) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании 492 499 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИННС" обратилось в суд с иском к ООО "ПРЕСТИЖ СЕРВИС" о взыскании задолженности по Договорам N 02/07-21 от 05.07.2021 года, N 02/10-21 от 06.10.2021 года, N 04/11-21 от 29.11.2021 года в общем размере 469 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 22 999 руб. 60 коп.

Решением от 12.07.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано. Встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления указано, что Общество с ограниченной ответственности "Линне" (Исполнитель) отправило Обществу с ограниченной ответственности "ПРЕСТИЖ СЕРВИС" (Заказчик) договора N 02/07-21 от 05.07.2021 года, N 02/10-21 от 06.10.2021 года, N 04/11-21 от 29.11.2021 года посредством электронной почты и интернет-мессенджеров.

Согласно условиям договора N 02/07-21 от 05.07.2021 года предметом Договора является выполнение работ по обследованию и ремонту гидроизоляции кровли ГМ Магнит, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Орджоникидзе, д. 3, объем работ: 1 600,0 кв. м., материал кровельной гидроизоляции: ПВХ-мембрана. П. 2.1. Стоимость услуг по договору составляет 156 500 рублей.

Согласно условиям договора N 02/10-21 от 06.10.2021 года предметом Договора является выполнение работ по обследованию и ремонту гидроизоляции кровли ГМ Магнит, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 42, объем работ: 2 732,0 кв. м., материал кровельной гидроизоляции: ПВХ-мембрана. П. 2.1. Стоимость услуг по договору составляет 271 000 рублей.

Согласно условиям договора N 04/11-21 от 29.11.2021 года предметом Договора является выполнение работ по обследованию и ремонту гидроизоляции кровли ГМ Магнит, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 42, объем работ: 500,0 кв. м., материал кровельной гидроизоляции: ПВХ-мембрана. П. 2.1. Стоимость услуг по договору составляет 42 000 рублей.

Истец указал, что работы по договорам выполнены в полном объеме, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 469 500 руб. которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ, поскольку договоры на выполнение спорного объема работ не заключались, работы ответчиком не не принимались.

Из представленных истцом документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ и наличия у ответчика потребительской ценности данных работ.

Ответчик факт заключения спорных договоров, а также выполнения работ отрицает.

Более того, спорные договоры, подписанные со стороны истца были направлены в адрес ответчика 01.02.2022, что подтверждается его исх. N 01/02 и описью вложения от 01.02.2022.

04.02.2022 ответчик отправил истцу мотивированный отказ от заключения договоров N от 03.02.2022 (опись от 04.02.2022) и ответ на претензию истца N 03/02-1 от 03.02.2022 (опись от 04.02.2022).

Таким образом, ответчик отказался акцептовать оферту истца о заключении с ним договоров N 02/07-21 от 05.07.2021 г, N 02/10-21 от 06.10.2021 г, N 04/11-21 от 29.11.2021 г, на условиях, предложенных Истцом.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком не доказан истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что истец доказательства, подтверждающие объемы выполненных работ, закупку необходимых и использованных материалов, доставку материалов на объекты, не предоставил.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, а также факт отсутствия какой-либо передачи результатов работ, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из смысла указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-97725/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л. Фриев