Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 15АП-15164/23 по делу N А32-44742/2022

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 г.

дело N А32-44742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Фахретдинова Т.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Иваненко А.А. по доверенности от 01.06.2023 (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-44742/2022

по иску индивидуального предпринимателя Калужского Владимира Алексеевича (ОГРНИП: 321237500137572, ИНН: 233507162224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энка" (ОГРН: 1052306462592, ИНН: 2311082539)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лифтинновация" (ОГРН: 1182375028648, ИНН: 2308255301), индивидуального предпринимателя Бибика Андрея Александровича (ОГРНИП: 316265100082794, ИНН: 262812652751)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калужский Владимир Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энка" (далее - компания, ответчик) о взыскании 144 000 руб. задолженности, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 72 000 руб. задолженности, а также 2 660 руб. расходов по уплате госпошлины, 176,87 руб. почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные суду акты выполненных работ заказчиком не подписаны. Кроме того, односторонние акты, подписанные исполнителем ООО "ЛифтИнновация" (в частности за июль-август 2021 года), были представлены только в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. В рамках исполнения договора такие акты выполненных работ не предоставлялись заказчику, поскольку услуги в данный период не оказывались, доказательств обратного истцом не представлено. Судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "УК Энка", а также представленным доказательствам, не оценена их взаимная связь, подтверждающая неоказание услуг по договору. В процессе судебного разбирательства ООО "УК Энка" неоднократно указывало на недостоверность расчетов истца и представленных документов. Так, например, к расчету долга истца приложен заведомо недостоверный документ - счет N 10 от 29.02.2020 на сумму 36 000 руб., не подписанный ООО "ЛифтИнновация". В свою очередь ООО "УК Энка" в дополнении к отзыву приложен счет N 10 от 29.02.2020 на сумму 18 000 руб., подписанный генеральным директором ООО "ЛифтИнновация". Расчеты истца были составлены без учета дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору, согласно которому стоимость работ по договору в периоды, указанные в расчете истца, была не 36 000 руб., а 18 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства были описаны на первой странице вышеуказанного решения суда, однако не получили надлежащей оценки. Истцом в качестве доказательства оказания услуг по договору приложены журналы технического обслуживания и ремонта лифтов, которые должны заполняться ежемесячно и при устранении аварийных ситуаций не заполнялись ООО "ЛифтИнновация", в журналах отсутствуют подписи заказчика. Кроме того, данные журналы не могли быть предоставлены ООО "ЛифтИнновация", поскольку подлежат нахождению на объекте обслуживания. В отзыве на исковое заявление ответчик также отмечал, что часть дат в журналах, представленных ООО "ЛифтИнновация" в качестве подтверждения оказания услуг по технического обслуживанию лифтов, являются субботой и воскресеньем, что вызывает сомнения в достоверности представленных журналов. Иных доказательств выполнения ООО "ЛифтИнновация" работ по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 10.04.2018 N 2/8 истец и третьи лица не предоставили. В актах осмотра лифтового оборудования от 01.09.2021, составленных ООО "Голд Лифт", указаны недостатки, стоимость их исправления, а также общие замечания, которые не выполнялись электромехаником по лифтам, но входящие в стоимость ежемесячного технического обслуживания лифтов. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования 10.04.2018 N2/18 прекратил свое действие 01.09.2021, между тем, в июле - августе 2021 года ООО "ЛифтИнновация" не оказывало услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования. Акты составлены ООО "Голд Лифт" 01.09.2021 (в первый день после расторжения договора) и подтверждают возникновение неисправностей лифтов ввиду отсутствия технического обслуживания лифтового оборудования, что не было учтено судом при вынесении решения. Факт неоказания услуг ООО "ЛифтИнновация" также подтверждается актами ООО "Центра экспертизы промышленной безопасности" от 17.08.2021, согласно которым были выявлены существенные недостатки в техническом обслуживании лифтового оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда оставить без изменения и провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лифтинновация" и ответчиком, который изначально именовался ООО "Кубанская управляющая компания", 10.04.2018 заключен договор N 2/18 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее - договор 2/18), согласно п. 1.1 которому ООО "Лифтинновация" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно п.4.1 договора 2/18, стоимость ежемесячных работ, оказываемых ответчику, определяется суммой слагаемых по обслуживанию лифтов многоквартирных домов (далее -МКД), находящихся в управлении ответчика, и указанных в приложении N 1 к договору 2/18. В соответствии с этим приложением ежемесячная сумма к оплате со стороны ответчика составляет: 4700 + 4300 + 4700 + 4300 = 18 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора 2/18, ответчик обязан производить оплату за обслуживание лифтов до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.3 договора 2/18 закреплена обязанность ответчика на предъявление документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ. Если ответчик не предъявил претензию до 2-го числа месяца, следующего за расчетным, работы по договору 2/18 считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате ответчиком.

Как указывает истец, за время действия договора 2/18 задолженность ответчика составила 144 000 руб., о чем свидетельствуют акты сверки, выставленные ответчику ООО "Лифтинновация" за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022. С июля 2021 ответчик полностью перестал производить оплату оказанных ООО "Лифтинновация" услуг.

15.09.2021 в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия N 15/2 вместе с актами сверки, которая получена им 05.10.2021.

09.02.2022 между третьими лицами ООО "Лифтинновация" и ИП Бибик А.А. заключен договор N 2 уступки прав требований (цессии), согласно которому к третьему лицу ИП Бибик А.А. перешли права истребования долга по договору 2/18.

11.02.2022 третье лицо ИП Бибик А.А. в адрес ответчика направил претензию (в порядке повторного досудебного урегулирования спора), в том числе об истребовании заверенной копии договора 2/18. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

08.08.2022 между ИП Бибик А.А. и истцом заключен договор N 2-22 уступки прав требований (цессии), согласно которому к истцу перешли права истребования долга по договору 2/18.

08.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он уведомил о переходе к нему прав на истребование долга по договору 2/18 и просил уплатить ему 144 000 руб. основного долга в срок до 01.09.2022. Претензия получена ответчиком 15.08.2022, о чем свидетельствует выписка с сайта "Почта России". Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указал, что согласно актам сверки задолженность ООО УК "ЭНКА" перед ООО "Лифтинновация" на момент отказа от договора 2/18 составила 144 000 руб. Акты сформированы на основании движений денежных средств по счету ООО "Лифтинновация" в 2018 - 2021. Размер долга - это разница между суммой обязательных ежемесячных платежей по договору 2/18 от ООО УК "ЭНКА" в адрес ООО "Лифтинновация" и суммой денежных средств, произведенных в рамках и во время действия договора 2/18.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что представленные суду акты выполненных работ заказчиком не подписаны, в рамках исполнения договора акты выполненных работ не предоставлялись заказчику, поскольку услуги в данный период не оказывались, не принимаются апелляционным судом.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Следовательно, направив акты оказанных услуг, ООО "Лифтинновация" исполнило свои обязательства, при этом немотивированное непринятие поименованных в актах услуг, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Акты сдачи-приемки работ по договору N 2/18 передавались стороной исполнителя ООО "Лифтинновация" в 2-х экземплярах непосредственно в бухгалтерию ответчика. Договор N 2/18 не предъявляет каких-либо обязательных требований к условиям передачи ООО "Лифтинновация" ответчику счетов на оплату услуг и актов выполненных работ.

Согласно п.2.1.7 договора N 2/18, один экземпляр подписанного акта выполненных работ ответчик обязан был возвратить ООО "Лифтинновация" или согласно п.5.3 договора N 2/18 предъявить до 2-го числа месяца, следующего за расчетным, документально обоснованные претензии по объему и качеству выполненных работ. Однако указанных действий ответчик не совершал.

При этом поскольку стороны в договоре оговорили периодичность оказания ООО "Лифтинновация" услуг, ответчик должен был проявлять предусмотрительность и фиксировать наличие/отсутствие выполненных услуг, чего сделано не было.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в актах сверки отражены номера и даты актов выполненных работ, соответствующие актам сдачи-приемки работ по договору N 2/18.

Акты сверки сформированы ООО "Лифтинновация" на основании выплат по договору N 2/18, указанных в выписках по счету за 2020-2021. Номера выплатных документов и уплаченные по ним ответчиком суммы, указанные в актах сверки за 2020-2021, соответствуют номерам платежных документов, указанных в выписках по счету за 2020-2021. Таким образом, сама по себе выписка по счету доказывает факт передачи ООО "Лифтинновация" ответчику актов сдачи-приемки работ по договору N 2/18, так как исходя из толкования п.2.1.7 договора N 2/18 операция по оплате услуг производится ответчиком после получения и согласия с этими актами, а, значит, и с объемом и качеством работ обслуживающей организации - ООО "Лифтинновация".

В материалы дела также представлены копии журналов технического обслуживания и ремонта лифтов, согласно которым работники ООО "Лифтинновация" выходили на объект и выполняли обязанности, предусмотренные договором.

Доводы ответчика о том, что в журналах отсутствуют подписи заказчика; что журналы не могли быть предоставлены ООО "ЛифтИнновация", поскольку подлежат нахождению на объекте обслуживания; что часть дат в журналах, представленных ООО "ЛифтИнновация" в качестве подтверждения оказания услуг по технического обслуживанию лифтов, являются субботой и воскресеньем, не опровергают факта оказания услуг по договору.

Доказательств того, что услуги по обслуживанию лифтов выполняла иная организация, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания актов. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в оказанных услугах недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки услуг.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что акты осмотра лифтового оборудования, датированные 01.09.2021 и составленные ответчиком в отсутствие представителей ООО "Лифтинновация", не несут информации о некачественном техническом обслуживании этих лифтов этим лицом. Обозначенные в актах недостатки должны относится непосредственно к работам по техническому обслуживанию и не относится к ремонту самих лифтов. Кроме того, в актах указаны цены на восстановительные работы и работы по замене деталей в лифтах на 01.11.2021, то есть за пределами договорных отношений между ответчиком и ООО "Лифтинновацией".

Ссылка ответчика на акты ООО "Центра экспертизы промышленной безопасности" от 17.08.2021 в качестве доказательства существенных недостатков в техническом обслуживании лифтового оборудования, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные в них дефекты и неисправности (отсутствие освещения шахты лифта (не все светильники), отсутствие аварийного освещения кабины, не соответствие функционирования устройства размыкающего цепь безопасности при несанкционированном открытии двери шахты, не соответствие точности остановки кабины установленным требованиям, не соответствие зазоров между рабочими поверхностями вкладышей башмаков и направляющих, не соответствие расстояния от рабочей поверхности буфера противовеса до поверхности, контактирующей с буфером, установочному чертежу) не опровергают факта оказания ответчику соответствующих услуг и не свидетельствуют о некачественном оказании таковых, поскольку указанные неисправности могли образоваться после проведенного ежемесячного технического обслуживания в соответствующую дату согласно журналам технического обслуживания и ремонта лифтов и являться следствием эксплуатации лифтов в период после обслуживания с учетом составления актов 17.08.2021, в результате которой (эксплуатации) и образовались указываемые дефекты, которые подлежали устранению в следующий период (месяц) обслуживания, однако обязательства сторон были прекращены с сентября 2021 года.

Таким образом, ответчиком надлежащими доказательствами не доказано отсутствие факта оказания услуг и некачественного их оказания.

При этом судом первой инстанции учтены доводы ответчика о наличии дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору, согласно которому стоимость работ по договору в периоды, указанные в расчете истца, была не 36 000 руб., а 18 000 руб.

Так, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказание услуг по обслуживанию лифтового оборудования на сумму 144 000 руб. в спорный период, поскольку за ноябрь 2019 года оплачено 36 000 руб., а должно быть 18 000 руб., таким образом, переплата пошла на декабрь 2019 года в размере 18 000 руб., в связи с чем долг за декабрь отсутствует. За период с июля по август 2021 года задолженность составила 72 000 руб. (36 000х2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 72 000 руб. подтверждается материалами дела, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-44742/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу N А32-44742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко Т.Р. Фахретдинов