Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-42612/23 по делу N А40-63025/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-63025/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Миллиопт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-63025/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Миллиопт" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Принтехсервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллиопт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Первая экспедиционная компания" денежных средств в размере 261 094 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением суда от 07.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что по вине ответчика поврежден груз, переданный 11.08.2022 ООО "ПЭК".

Стоимость восстановительного ремонта переданного груза составляет, по мнению истца, 261 094 руб. и должна быть возмещена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец представил в суд доказательства того, что груз надежно защищен отправителем при отправке - погрузки груза, а именно находился в плотном и надежном ящики и сверху имел плотно накрытый натянутый тэном - полиэтиленом, при получении груза истцом в присутствии ответчика было заснято, что накрытый верхний тэн порван в связи с этим в ящик с оборудованием попала вода, в связи с этим ящик был деформирован - вскрытое дно, истец вскрыл груз и обнаружил, что все детали оборудования в мокром состоянии и начали ржаветь, т.е. пришли в негодность; истец не препятствовал ответчику осмотреть поврежденный груз.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2022 ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по организации перевозки груза по поручению экспедитору N 750139837586 груз: "Оборудование", по маршруту Чита - Ульяновск. Истец указан в поручении в качестве грузополучателя и клиента.

В экспедиционных документах, подписанных истцом, указано, что их подписанием клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещённого на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Подписав документы, получив груз после перевозки и согласившись с условиями грузоотправителя об отказе от защитной упаковки для перевозки груза, а также оплатив услуги экспедитора, истец акцептовал условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно абз. 3 преамбулы договора лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель).

В соответствии с п. 2.2.1.1. договора оферты, грузоотправитель обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "Сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Согласно п. 3.1.1. договора-оферты груз принимается экспедитором по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименованию, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Из п. 3.1.5. договора-оферты следует, что экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели или утраты груза.

При этом, в силу п. 3.2.1. оферты клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке. В случае отказа клиента от предложенной экспедитором упаковки, клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза.

В поручении экспедитору, представленному истцом, имеется отметка "клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался".

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Грузоотправитель и грузополучатель уведомлены экспедитором о необходимости упаковки груза.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым стороны не воспользовались услугами ответчика по защитной упаковке и передали для экспедирования груз в ящике, который по размерам не соответствовал самому грузу (был меньше по высоте, чем сам груз).

Данное обстоятельство установлено самим истцом при получении груза и указано им же в иске, как основное доказательство причин, по которым груз получил повреждения в виде коррозии.

В поручении экспедитору указано, что ответчик принял от грузоотправителя груз в ящике и полиэтилене.

Из фотоотчета истца следует, что размер крышки ящика по высоте меньше, чем высота самого груза. Об этом свидетельствует и фото приемки груза от грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО "ПЭК" отсутствует, имеет место невыполнение требований договора оферты грузоотправителем по обеспечению надлежащей упаковки, позволяющей перевозить груз по технологии "Сборный груз" и отказ от услуги экспедитора в изготовлении надлежащей жесткой защитной упаковки.

Согласно п. 4.11 ГОСТ 26653-2015 "Подготовка генеральных грузов к транспортированию": "Грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза".

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер ущерба не подтвержден надлежащим доказательством.

Заключение специалиста, представленное истцом, не может являться безусловным доказательством вины ответчика в связи с тем, что эксперт (специалист) не указал в описательной части своего исследования, по каким причинам использование пораженных коррозией частей станка невозможно. Ответчик также поясняет, что "согласно фото коррозия на всех элементах поверхностная, в связи с чем детали не утратили свои свойства. Ухудшение эстетических свойств не может служить единственным основанием для замены частей станка. Существуют различные методы обработки поверхностной коррозии до полного ее устранения с поверхностей, а глубокая коррозия появится не могла ввиду краткосрочного нахождения груза в распоряжении ответчика по делу.".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обосновано указал, что экспертиза, представленная истцом проведена без участия представителя ответчика, а само заключение не содержит в себе предусмотренных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: доходный, затратный и сравнительный методы, в выводах эксперта отсутствуют суждения по поводу причин появления описанных специалистом повреждений в виде коррозии и причин, по которым восстановление подверженных коррозии деталей невозможно, требование ООО "ПЭК" о предоставлении сведений о месте нахождения спорного груза предоставлено уже после проведения истцом экспертизы без участия (предварительно уведомленного о дате и времени проведения экспертизы) ООО "ПЭК" и спустя длительное время с момента забора груза со склада экспедитора.

Кроме того, истец не реализовал право на страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-63025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина