Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-33022/23 по делу N А56-97469/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-97469/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33022/2023) общества с ограниченной ответственностью "Резон-АНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-97469/2022/тр.4 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резон-АНС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Захаровой Марины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) в отношении Захаровой Марины Васильевны (далее - Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества Захаровой М.В. были опубликованы в газете Коммерсантъ от 03.12.2022 N 225(7426) (номер объявления 78230271767) и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.12.2022 за номером сообщения 10213641.

28.07.2023 в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Резон -АНС" (далее - Кредитор, Общество), в котором Общество просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование в общем размере 1 232 962,17 руб. как обеспеченное залогом принадлежащего Должнику транспортного средства марки Mazda СХ-7, VIN JMZER893800132119, 2008 года выпуска, в размере 1 232 962,17 руб., также Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление данного требования.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника отклонено, требование Кредитора признано обоснованным в общем размере 1 232 962,17 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в признании за Кредитором залогового статуса отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Резон-АНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.09.2023 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и требование об установлении залогового статуса удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов Захаровой М.В. в составе третьей очереди задолженность в размере 1 232 962,17 руб., как обеспеченную залогом имуществом Должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на то, что ООО "Резон-АНС" не было уведомлено финансовым управляющим Косолаповым А.С. о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества.

В настоящее судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования от 26.02.2021 N 2602/20021 Общество приобрело у ООО "Банк Оранжевый" право требования к Захаровой М.В. по кредитному договору N 0000341/001-17 от 13.03.2017, при этом обязательство Захаровой М.В. по возврату заемных средств было обеспечено залогом принадлежащего Должнику транспортного средства Mazda СХ-7, VIN JMZER893800132119, 2008 года выпуска (договор N 0000341/001.01/ФЗ-17 от 13.03.2017).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае датой закрытия реестра требований кредиторов Захаровой М.В. является 03.02.2023.

После введения в отношении Захаровой М.В. процедуры реализации имущества финансовым управляющим 09.12.2022 во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в адрес ООО "Резон-АНС" было направлено уведомление о введении в отношении Должника процедуры банкротства с разъяснением порядка предъявления требований (исх. N 14 от 30.11.2022), однако данное письмо Кредитором не было получено (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092079111509).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника Общество ссылалось на неполучение уведомления об окончании (прекращении) исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 027401571, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 14.11.2018 по делу N 2-1964/2018.

Между тем, как указывалось выше, материалами дела подтверждено своевременное направление финансовым управляющим в адрес Кредитора уведомления о введении в отношении Должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до 06.12.2023 Общество было зарегистрировано по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, д. 29, стр. 2, помещ. 1, офис 301.

Сведения о недостоверности юридического адреса Кредитора внесены в ЕГРЮЛ лишь 05.12.2023, то есть после того, как финансовый управляющий направил в адрес Кредитора уведомление от 30.11.2022 исх.N 300028/14.

Таким образом, обязанность своевременного получения почтовой корреспонденции может быть возложена только на Общество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что в связи с допущенной судом первой инстанции опечатки в отчестве Должника он был лишен возможности вовремя отследить факт возбуждения банкротного дела в отношении Захаровой М.В., поскольку и в определении Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-97469/2022 и в решении суда первой инстанции о признании Должника банкротом от 29.11.2022 указаны верные фамилия имя и отчество Должника, а также его дата и место рождения, что позволяло Кредитору своевременно установить факт возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, в том числе путем мониторинга информации, размещенной в ЕФРСБ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залоговый кредитор не предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет права определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.

В пунктах 9,12 Постановления N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, при этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В рассматриваемой ситуации ООО "Резон-АНС" не воспользовалось предоставленным ему как залогодержателю правом на включение в реестр требований, обеспеченных залогом, в установленные законом сроки, следовательно, Общество не может рассчитывать на преимущественное удовлетворение своего требования за счет выручки от реализации предмета залога.

Также из материалов дела видно, что предмет залога был реализован на торгах в форме публичного предложения 11.09.2023 по цене 375 629,99 руб. (объявление в ЕФРСБ N 12432590 от 12.09.2023).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из владения Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 1 Постановления N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из абзаца четвертого пункта 1 Постановления N 58 следует, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявления Кредитора в части восстановления пропущенного срока на предъявление требования к Должнику и об установлении за Обществом статуса залогового кредитора.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 по обособленному спору N А56-97469/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова