Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-61697/23 по делу N А40-214660/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-214660/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-214660/22

по заявлению ООО "Проф 21" (ИНН 7713418280)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ИНН 7730544207)

о признании незаконным постановления от 20.06.2022 N 1972-Ю, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Иванов Г.Н. по дов. от 26.09.2023;
от заинтересованного лица:	Румянцева Ю.В. по дов. от 25.01.2023 N 23;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ 21" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган, Мосгосстройнадзор) от 20.06.2022 N 1972-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 07.08.2023 суд признал незаконным и отменил постановление от 20.06.2022 N 1972-Ю.

С таким решением суда не согласился административный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Мосгосстройнадзора от 20.06.2022 N 1972-Ю, на основании протокола от 17.02.2022, общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

08.02.2022 главным специалистом УНР Комитета Зайцевым С.В., проведена проверка объекта капитального строительства - "нежилое здание" по адресу: Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д. д. 3 стр. 6 (далее - Объект).

В ходе проверки было установлено, что по адресу: Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д, д. 3, стр. 6 (кадастровый номер 77:09:0003024:1065), расположен 4-этажный объект недвижимости площадью 6672,6 кв.м, собственником которого является ООО "ПРОФ 21" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016 N 77-77/009-77/009/054/2016-3/2).

По данным экспликации БТИ от 02.03.2005 общая площадь здания - 6673 кв.м. Увеличение площади здания произошло за счет надстройки четвертого этажа.

Административный орган полагает, что надстроенный 4-ый этаж не является техническим этажом.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.08.01-89 технический этаж -это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средних частях здания.

В материалах дела имеется фотографии, сделанные внутри надстроенного 4-го этажа, из которых видно, что надстроенный 4-й этаж переоборудован в офис.

Инженерное оборудование и прокладка коммуникаций как в нижней, так и в верхней части надстроенного 4-го этажа отсутствует.

Административный орган ссылается, что факт осуществления эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден при проведении проверки материалами административного дела, а также не отрицается обществом.

Суд установил, что 29.07.2016 ООО "ПРОФ 21" приобрело объект недвижимого имущества, здание с кадастровым номером 77:09:0003024:1065 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому к ООО "ПРОФ 21" перешло право собственности на недвижимое имущество: Земельный участок с кадастровым номером: 77:09:0003024:4085; нежилое здание с кадастровым номером: 77:09:0003024:1065.

Из договора следует, что площадь здания составила 6672,6 кв.м. Право собственности ООО "ПРОФ 21" зарегистрировано в установленном порядке 21.09.2016.

В результате эксплуатации выяснилось, что Правительство г.Москвы считает технический этаж - частью Здания, подвергшееся реконструкции в 2015 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество не было субъектом, осуществившим данную реконструкцию.

Согласно уведомлению Мосгосстройнадзора N 6989/21 от 19.10.2021, направленному в адрес: ООО "ПРОФ 21" необходимо устранить нарушение действующего законодательства в срок до 19.01.2022. Для устранения выявленного нарушения Общество обратилось в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимого имущества г.Москвы с заявлением о начале процедуры сохранения реконструируемого объекта недвижимого имущества. Ответ получен 29.12.2021.

В результате осуществленных процедур на ГЗК г.Москвы принято решение о сохранении ОКС в текущих параметрах с изменением ВРИ земельного участка, что подтверждается протоколом заседания ГЗК N 36 от 27.10.2022.

Обществом был уплачен штраф в виде добровольного пожертвования, на основании договора пожертвования N 47 от 22.02.2023 в размере 14 386 887 руб.

Судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-210379/21 прекращено производство по делу, в связи с принятием отказа истцов от требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество приняло все меры по устранению нарушения действующего законодательства. В результате предпринятых действий, нарушение было прекращено.

Кроме того, суд отметил, что в случае эксплуатации Здания существенная угроза охраняемым интересам и отношениям отсутствует, поскольку:

- Согласно заключению эксперта Малова Г.В., проведенной в рамках дела N А40-210379/2021 установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 3, стр. 6 имеет техническое состояние - исправное, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам - и не несет угрозы жизни и здоровья граждан, является ответом на вопрос N 7;

- Заключение эксперта по результатам обследования здания изготовленное ООО "НЭП" от 26.11.2021 подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, является ответом на вопрос N 5;

- Заключение о соответствии нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0003024:1065 изготовленное ООО "НЭП" от 13.05.2022 г. подтверждены выводы о том, что здание не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, что общество приняло все меры по устранению нарушения действующего законодательства в результате предпринятых действий, нарушение было прекращено.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем случае привлечение ООО "ПРОФ 21" к административной ответственности срок необходимо исчислять от даты обнаружения длящегося правонарушения, а именно 17.02.2022 - дата составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанци пришел к верному выводу, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-214660/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева