Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 05АП-3975/23 по делу N А51-6648/2023

г. Владивосток

11 октября 2023 г.

Дело N А51-6648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3975/2023

на решение от 30.05.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6648/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЯНА" (ИНН 2543038410, ОГРН 1132543025944)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ" (ИНН 2536286764, ОГРН 1152536008085)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель Елистратов С.М. по доверенности от 31.03.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деляна" (далее - истец, ООО "Деляна") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ" (далее - ответчик, ООО "Лотос ДВ") о взыскании 1 530 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 22.04.2021 N 01- 04/2021, 103734 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, сумму процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.04.2023 по день фактического возврата суммы аванса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 530 000 рублей неосновательного обогащения, 103 426 рублей неустойки, 628 рублей 77 копеек процентов, а также 29 397 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что ответчику не было предоставлено достаточно времени для подготовки к участию в судебном заседании, что повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Также апеллянт обращает внимание, что ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору на сумму авансовых платежей, а истец от оформления принятия выполненных работ уклонился. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером неустойки, считает его необоснованно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что одновременное начисление неустойки и процентов - незаконно.

От истца в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Лотос ДВ", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Деляна" (Заказчик) и ООО "Лотос ДВ" (Подрядчик) 22.04.2021 заключен договор подряда N 01-04/2021, согласно предмету которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (далее - Работы) по устройству забора из профлиста, сдать результат Работ Заказчику в установленный срок.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок выполнения работ с 23.04.2021 по 05.06.2021. Общая стоимость работ по Договору определена контрагентами 1 870 000 рублей (4.1).

Подрядчиком в адрес Заказчика выставлены счета N 11, N 12, которые Заказчик оплатил 23, 28 апреля и 05 мая 2021 года в сумме 1 530 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5, N 6, N7.

Претензией от 31.01.2023 N 4 ООО "Деляна", отказавшись фактически от договора, сообщило ответчику о необходимости осуществить возврат суммы аванса, уплатить сумму неустойки за нарушение срока начала работ и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что Подрядчик к выполнению работ, предусмотренных Договором, не приступил, акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес Заказчика не направил, заказчик направил в адрес ООО "Лотос ДВ" 11.05.2023 письмо, в которой ответчик уведомлялся об отказе истца от исполнения Договора и расторжения его в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец претензией от 31.01.2023 N 4, руководствуясь нормами гражданского законодательства, отказался от исполнения договора.

Указанная претензия направлена ответчику 01.02.2023 на адрес: г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 14, кв./пом. 43, который указан в договоре подряда, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 01.02.2023.

Претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69001380000638, сформированному официальным сайтом Почты России возвращена отправителю 10.03.2023.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате работ, выполненных до прекращения договора, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, ссылается на выполнение им работ на спорную сумму, что исключает на его стороне неосновательное обогащение.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункта 14 информационного письма N 51).

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 530 000 рублей. Возражений ответчика относительно перевода в его адрес авансового платежа не представлено.

При этом ответчик работы не исполнил, доказательств выполнения работ не представил, перечисленные денежные средства не возвратил.

Указание апеллянта на систематическое перечисление денежных средств 23.04.2021, 28.04.2021 и 05.05.2021 в общей сумме на 1 530 000 рублей не свидетельствует о том, что истец производил оплаты, учитывая также назначение платежей: аванс по спорному договору.

Довод апеллянта о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в не предоставлении достаточного времени для подготовки к участию в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 21.04.2023, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Определение направлено на адрес ответчика - г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 14, кв./пом. 43, который указан в выписке из ЕГРЮЛ и возвращен в суд 11.05.2023, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России по трек-номеру отправления 69099282186734.

Как указывалось ранее, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании 18.05.2023 по правилам статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв на 23.05.2023, при этом от ответчика возражение о переходе в судебное разбирательство, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок не заявлялись.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доказательств возврата перечисленного аванса на сумму 1 530 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу заказчика в заявленном размере.

За просрочку исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 103 734 рубля, начисленной за период с 06.06.2021 по 14.04.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с п. 6.6. Договора Подрядчик за нарушение срока выполнения работ по Договору уплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Признав расчет неустойки истца неверным, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, который составил 103 428 рублей.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ответчиком работы не приостанавливались, при таких обстоятельствах оснований для освобождения от ответственности ответчика у суда не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки в размере 103 428 рублей.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ по день вынесения решения, и день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, установлен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно установил, что размер процентов составляет 628 рублей 77 копеек.

Довод апеллянта о неправомерности одновременного начисления неустойки и процентов не нашло свое подтверждение в материалах дела, поскольку неустойка и проценты начислены на разные периоды.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу N А51-6648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал Л.А. Мокроусова