Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 08АП-13743/23 по делу N А81-7644/2023

город Омск

14 марта 2024 г.

Дело N А81-7644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП13743/2023) общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные технологи" на решение от 29.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7644/2023 (судья Осипова Ю.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сканер" (ИНН 8904002920, ОГРН 1028900688992) к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные технологии" (ИНН 8609322418, ОГРН 1108609000477) о взыскании 1 303 165 руб. 90 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сканер" (далее - истец, ООО "Сканер") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные технологии" (далее - ответчик, ООО "Геолад-Скважинные технологии") о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 12.05.2021 N 67-МУ в размере 1 157 205 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 960 рублей 90 копеек за период с 31.07.2021 по 21.04.2023.

Решением от 29.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7644/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Геолад-Скважинные технологии" в пользу ООО "Сканер" взыскана задолженность по договору на оказание медицинских услуг от 12.05.2021 N 67-МУ в размере 1 157 205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 225 рублей 49 копеек за период с 31.07.2021 по 21.04.2023 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 759 рублей. Всего взыскано 1 264 189 рублей 49 копеек.

В оставшейся части исковых требований отказано. Возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 974 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.04.2023 N 293.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Геолад-Скважинные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принята позиция ответчика относительно требования о взыскании неустойки. Полагает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться возможностью получить дополнительную прибыль.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13743/2023) ООО "Геолад-Скважинные технологи" на решение от 29.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7644/2023, с 14.02.2024 на 01.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.05.2021 N 67-МУ на оказание медицинских услуг (далее - договор), согласно которому истец принял обязательства по оказанию медицинских услуг в объеме, указанном в договоре, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата по договору за оказанные медицинские услуги осуществляется на основании выставленного счета исполнителя перед началом работы.

Таким образом, по условиям договора, работы по оказанию медицинских услуг выполняются исполнителем на условиях стопроцентной предоплаты со стороны заказчика.

Так в период с 01.06.2021 по 30.04.2022 истцом оказаны медицинские услуги на общую сумму 1 873 925 рублей, из которых за весь период оказания услуг, заказчиком оплачена сумма в размере 716 720 рублей.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.06.2021 по 30.04.2022 подтверждается следующими подписанными сторонами документами:

- акты от 31.12.2021 N 1266, от 30.11.2021 N 1117, от 28.02.2022 N 139, от 31.01.2022 N 74, от 31.10.2021 N 1000, от 30.09.2021 N 879, от 31.08.2021 N 771, от 30.06.2021 N 493;

- акты об оказании услуг от 31.07.2021 N 637, от 30.04.2022 N 340, от 31.03.2022 N 267;

- акт сверки взаиморасчетов N 419 за период с 01.01.2021 по 13.07.2022.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Как следует из искового заявления, оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

В связи с неисполнением условий по оплате оказанных услуг, в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2023.

Требования истца оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, акт сверки взаиморасчетов N 419 за период с 01.01.2021 по 13.07.2022 подписанные обеими сторонами.

Учитывая, что ответчик размер долга не оспорил, суд первой посчитал подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 157 205 рублей.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 960 рублей 90 копеек за период с 31.07.2021 по 21.04.2023.

Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в части, поскольку расчет процентов произведен истцом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до 01.04.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева