Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-6846/23 по делу N А45-14883/2023

г. Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А45-14883/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Михайлова А.П., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павловой Елены Владимировны (N 07АП-6846/2023(1)) на решение от 17.08.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) по делу N А45-14883/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к арбитражному управляющему Павловой Елене Владимировне о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павловой Елены Владимировны (далее - Павлова Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Павлова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 17.08.2023 в связи с поступлением 26.07.2023 соответствующих заявлений от Управления и ООО "ИРБИС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Павлова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2023 (полный текст изготовлен 17.08.2023) отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего Павловой Е.В. к административной ответственности, применив положения о малозначительности правонарушения.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 10.09.2023) мотивирована тем, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются значимыми, фактически не привели к причинению прав кредиторов, допущенные нарушения устранены. Допущенные арбитражным управляющим опечатки и технические ошибки не повлияли на результаты голосования при подсчете голосов, а также на объем удовлетворенных требований кредиторов, учитывая, что расчет с кредиторами не производился, а собрания кредиторов от 09.06.2022, от 07.10.2022, от 07.02.2023 не состоялись, в связи с отсутствием кворума, так как ни один кредитор на собрания не явился. Судебная практика исходит из возможности освобождения от административной ответственности в отношении допущенного Павловой Е.В. нарушения.

Судом оставлена без надлежащей оценки личность заявителя - ООО "Ирбис", обратившегося с жалобой в Управление на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павловой Е.В. Определением от 14.06.2023 по делу N А45-15750/2021 ООО "Ирбис" исключен из реестра требований кредиторов должника, то есть в настоящий момент ООО "Ирбис" не является кредитором должника и у него отсутствует законный интерес по обращению с жалобой на действия арбитражного управляющего. Указанное лицо злоупотребляет своими правами. Подробнее доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе (зарегистрированы в системе "Мой Арбитр" 10.09.2023).

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет вопрос о наличии оснований для применения по отношению к допущенному Павловой Е.В. нарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ на усмотрение судебной коллегии, не возражает против освобождения Павловой Е.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

ООО "Ирбис" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Указанные нарушения допускаются арбитражным управляющим Павловой Е.В. систематически и неоднократно, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ее от административной ответственности за малозначительностью. Вопреки доводам апеллянта, определение суда от 14.06.2023 по делу N А45-15750/2021 об исключении требований ООО "Ирбис" из реестра требований кредиторов должника не вступило в законную силу.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 по делу N А45-15750/2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) в отношении ООО "ИнвестАгроТрейд" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 по делу N А45-15750/2021 срок конкурсного производства ООО "ИнвестАгроТрейд" продлен до 01.09.2023.

В Управление 24.04.2023 вх. N ОГ754-1826/23 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Ирбис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Павловой Е.В., мотивированная тем, что Павлова Е.В.:

1. нарушила установленный порядок проведения инвентаризации имущества должника; пропустила срок публикации сведений о результатах ее проведения; отразила недостоверную информацию в отчете конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе;

2. ошибочно внесла требование кредитора ЗАО "Ясенские зори" в размере 118 593,82 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) во вторую часть третьего раздела реестров требований кредиторов от 30.09.2022, 01.06.2022 и 02.02.2022, наряду с основным требованием; включила недостоверные регистрационные данные (ИНН и ОГРН) должника в реестр требований кредиторов от 30.09.2022, 01.06.2022 и 02.02.2022; включила в реестры требований кредиторов от 30.09.2022, 01.06.2022 и 02.02.2022 недостоверные сведения о кредиторе ООО "Агросиб" (указано - общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Агросиб"); не внесла в реестр требований кредиторов от 30.09.2022 сведения о замене кредитора МИФНС N 22 по Новосибирской области на ООО "Ирбис" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 по делу N А45-15750/2021; внесла недостоверные данные в отношении требований кредиторов АО "Черновское" и ООО "СПХ";

3. допустила нарушения законодательства о банкротстве при проведении 10.02.2022, 09.06.2022, 07.10.2022 и 07.02.2023 собраний кредиторов должника, а именно: при заполнении журналов регистрации, подсчете голосов и при оформлении протокола собрания кредиторов.

Должностным лицом Управления - главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Якимчук А.С., по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы конкурсного кредитора ООО "Ирбис", с учетом документов, полученных в ходе административного расследования из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, размещенных в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Новосибирской области, установлено, что арбитражным управляющим Павловой Е.В. при проведении процедуры банкротства ООО "ИнвестАгроТрейд" нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", пунктами 1.14 и 1.7 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".

Как следует из материалов дела, несоблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства ООО "ИнвестАгроТрейд" указанных требований законодательства послужило основанием для составления протокола от 26.05.2023 N 00 59 54 23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Павлову Е.В. к административной ответственности, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Павловой Е.В. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения лица от административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ, поступившая от ООО "Ирбис" информация, изложенная в жалобе, подлежала обязательному рассмотрению, вне зависимости от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе, после поступления жалобы от ООО "Ирбис", ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 Общих правил ведения реестра требований кредиторов определено, что третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу N А45-15750/2021 требование кредитора ЗАО "Ясенские зори" в размере 796 150,29 рублей, их которых 677 556,47 рублей - основной долг, 118 593,82 - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2021 по делу N А45-15750/2021 требование кредитора АО "Черновское" в размере 3 238 269,15 рублей, их которых 2 596 836,46 рублей - основной долг, 641 432,69 - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 по делу N А45-15750/2021 требование кредитора ООО "СПХ" в размере 1 021 501,93 рублей, их которых 944 473,87 рублей - основной долг, 77 028,06 -проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим требования АО "Черновское" в размере 641 432,69, ООО "СПХ" в размере 77 028,06 рублей и ЗАО "Ясенсие зори" в размере 118 593,82 ошибочно внесены во вторую часть третьего раздела реестра, тогда как подлежат внесению в четвертую часть указанного раздела.

Таким образом, арбитражным управляющим Павловой Е.В. допущено нарушение пункта 3 Общих правил ведения реестра требований кредиторов в части порядка ведения реестра требований кредиторов, составленных по состоянию на 02.02.2022, 01.06.2022, 30.09.2022 и 07.02.2023, что арбитражным управляющим не отрицается.

Управлением в ходе административного расследования установлено внесение арбитражным управляющим Павловой Е.В. в реестры требований кредиторов от 30.09.2022, 01.06.2022 и 02.02.2022 недостоверных регистрационных данных (ИНН и ОГРН) должника - ООО "ИнвестАгроТрейд".

В реестрах отражены ИНН должника: 5432111194 и ОГРН: 1035405227021, тогда как верными являются следующие данные о должнике: ИНН:5406791641, ОГРН: 1145476125300, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в частности, следующие сведения: наименование, место нахождения - для юридического лица (абзац третий пункта 1 Общих правил).

Вместе с тем, Управлением установлено внесение в реестры требований кредиторов от 30.09.2022, 01.06.2022 и 02.02.2022 недостоверных регистрационных данных кредитора ООО "Агросиб", а именно: указано ООО ЮК "Агросиб", что не соответствует действительному наименованию кредитора и опровергается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Павловой Е.В. положений пункта 1.7 Методических рекомендаций и абзаца третьего пункта 1 Общих правил, что апеллянтом не опровергается.

Пунктом 1.14 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 по делу N А45-15750/2021 кредитор МИФНС N 22 по Новосибирской области заменен на ООО "Ирбис".

В реестре требований кредиторов от 30.09.2022 отметка о внесении изменений отсутствует.

Таким образом, арбитражным управляющим Павловой Е.В. нарушены положения пункта 1.14 Методических рекомендаций.

Апелляциионный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что Павловой Е.В. были добровольно устранены допущенные нарушения путем внесения исправлений по всем подпунктам, а именно:

- внесены исправления технических ошибок и опечаток в Реестр требований кредиторов ООО "Инвестагротрейд" по состоянию на 02.02.2022 в части - ИНН, ОГРН должника, в части наименования кредитора, распределено требование кредитора АО "Черновское" в части процентов в 4 часть 3 раздела Реестра требований кредиторов;

- внесены исправления технических ошибок и опечаток в Реестр требований кредиторов ООО "Инвестагротрейд" по состоянию на 01.06.2022 в части - ИНН, ОГРН должника, в части наименования кредитора, распределено требование Кредиторов АО "Черновское", ООО "СХП", ЗАО "Ясенские зори"в части процентов в 4 часть 3 раздела Реестра требований кредиторов;

- внесены исправления технических ошибок и опечаток в Реестр требований кредиторов ООО "Инвестагротрейд" по состоянию на 30.09.2022 в части - ИНН, ОГРН должника, в части наименования кредитора, распределено требование Кредиторов АО "Черновское", ООО "СХП", ЗАО "Ясенские зори" в части процентов в 4 часть 3 раздела Реестра требований кредиторов;

- внесены исправления технических ошибок и опечаток в Реестр требований кредиторов ООО "Инвестагротрейд" по состоянию на 07.02.2023 в части - ИНН, ОГРН должника, в части наименования кредитора, распределено требование Кредиторов АО "Черновское", ООО "СХП", ЗАО "Ясенские зори" в части процентов в 4 часть 3 раздела Реестра требований кредиторов, в графе 10 Таблицы 18 внесено указание на строки, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Вменяемое Павловой Е.В. правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения у обратившего лица каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, факт устранения арбитражным управляющим допущенного правонарушения впоследствии не влияет на правовую квалификацию допущенного ею административного правонарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, добровольное прекращение нарушений и их устранение являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но не основанием для вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В ходе административного расследования установлено и не опровергается апеллянтом, что конкурсный управляющий Павлова Е.В. указала недостоверные сведения:

о количестве голосов АО "Черновское" в журнале регистрации от 10.02.2022 и протоколе собрания кредиторов от 10.02.2022 N 1;

о количестве голосов АО "Черновское", ООО "СПХ" и ЗАО "Ясенские зори" в журнале регистрации от 09.06.2022 и протоколе собрания кредиторов от 09.06.2022 N 2;

о количестве голосов АО "Черновское", ООО "СПХ" и ЗАО "Ясенские зори" в журнале регистрации от 07.10.2022 и протоколе собрания кредиторов от 07.10.2022 N 3;

о количестве голосов АО "Черновское", ООО "СПХ" и ЗАО "Ясенские зори" в журнале регистрации от 07.02.2023 и протоколе собрания кредиторов от 07.02.2023 N 4.

Кроме того, в указанные документы внесены недостоверные регистрационные данные кредитора ООО "Агросиб" (указано ООО ЮК "Агросиб"), что не соответствует действительному наименованию кредитора.

Таким образом, Павловой Е.В. допущено нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1.7 Методических рекомендаций и абзаца третьего пункта 1 Общих правил.

Факт внесения конкурсным управляющим исправлений по всем указанным пунктам жалобы, а именно:

внесены исправления технических ошибок и опечаток в Журналы регистрации, Протоколы, в журнал регистрации от 10.02.2022;

внесены исправления в оригинал, с пометкой "Исправлено", датой исправления и подписью управляющего;

протокол N 1 от 10.02.2022, Реестр требований кредиторов от 02.02.2022 г., изготовлены заново и переподписаны, ввиду того, что в данные документы вносились записи только управляющим;

документы по собраниям кредиторов от 07.02.2023, 07.10.2022, 09.06.2022, изготовлены заново и переподписаны, ввиду того, что собрания кредиторов не состоялись, в данные документы вносились записи только управляющим,

не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, совершенного Павловой Е.В.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения Павлова Е.В. не была подвергнута административному наказанию, в связи с чем отсутствует признак повторности, что препятствует квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия (бездействия) и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, при этом имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения, вины в его совершении.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также арбитражный управляющий является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

Факт совершения арбитражным управляющим Павловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе от 26.05.2023 протокол N 00 59 54 23, при составлении которого Павлова Е.В. принимала участие лично.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для освобождения арбитражного управляющего Павловой Е.В. от административной ответственности за малозначительностью деяния, поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего Павловой Е.В. не повлекли причинение вреда кредиторам, а также не создали угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, добровольно устранены арбитражным управляющим, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные арбитражным управляющим Павловой Е.В. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что конкретные обстоятельства совершения Павловой Е.В. правонарушения и характер совершенного ею правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинили существенный вред интересам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил к Павловой Е.В. положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительное деяние).

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам, в которых суды пришли к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в каждом конкретном случае суд самостоятельно разрешает вопрос о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, учитывая при этом личность арбитражного управляющего, характер допущенного им правонарушения, степень его вредоносности для общества и так далее.

В настоящем случае установлено неоднократное систематическое нарушение Павловой Е.В. требований Методических рекомендаций и Общих правил ведения реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Павловой Е.В. к исполнению возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, учитывая, что арбитражный управляющий мог и должен был обеспечить надлежащее оформление и внесение сведений в реестр требований кредиторов должника, составлять документы собрания кредиторов должника в соответствии с требованиями закона, что им осуществлено не было.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Павловой Е.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного Павловой Е.В. правонарушения малозначительным.

Вид и размер административного наказания Павловой Е.В. определены судом первой инстанции верно в рамках санкции соответствующей статьи.

Апелляционная жалоба Павловой Е.В. не подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу и о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства мотивирован и обоснован, является правомерным, доводов относительно нарушения прав арбитражного управляющего отказом в удовлетворении его ходатайств не преиведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.П. Михайлова