Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-57184/23 по делу N А40-91303/2023

город Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-91303/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наше дело"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года

по делу N А40-91303/23,

по иску Индивидуального предпринимателя Родина Александра Александровича

к ООО "Наше дело"

об изъятии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: к/у Афанасьева А.З. лично, паспорт РФ;

от ответчика: Кучкаров А.С. по доверенности от 08.12.2022 г.,

диплом 107724 4944899 от 30.12.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родин Александр Александрович в лице конкурсного управляющего Афанасьевой Анны Зиядовны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наше дело" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственность "Наше дело" в пользу истца имущества - движимого объекта, а именно: электроустановки ВЛ-10 кВ, КТП-400 кВА и ВЛИ-0,4 кВ (разрешение 01-770 от 24.07.2009) на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Решением суда от 05.07.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что между ПАО "МРСК Центр N - "Ярэнерго" и КФХ Родиным А.А. заключен договор 68-РоС/09-ТП (ю-5) от 30.01.2009 о нахождении на балансе КФХ Родин электроустановки ВЛ-10 кВ, КТП-400 кВА и ВЛИ-0,4 кВ (разрешение 01 -770 от 24.07.2009 г. на допуск в эксплуатацию электроустановки).

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 14.07.2009 г. на балансе КФХ Родин А.А. находится ВЛ-10кВ - 0,5 км., КТП-400кВА.

Родин А.А. полностью оплатил указанное имущество на сумму 4 035 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от А40-115833/2017 -88-159 "Ф" от 19.09.2018 крестьянское фермерское хозяйство (ОГРНИП:308774631900651), главой которого является ИП Родин Александр Александрович (ИНН:770802740405) признано банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Анна Зиядовна (ИНН 695006055062, СНИЛС 149- 301-967 71), член ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, Новосибирск, ул. Писарева, 4).

Указанное имущество является движимым (не зарегистрировано как объект недвижимости), включено в конкурсную массу должника, согласно инвентаризационной опись N 6 от 28.03.2022 г.

Учитывая, что имущество не было передано конкурсному управляющему, а впоследствии должник умер, конкурсный управляющий предпринимал самостоятельные меры по поиску и выявлению имущества должника, в том числе документации на нее.

Ранее 18.12.2019 г. по результатам торгов по продаже имущества Родина А.А. (объект незавершенного строительства, площадь застройки 204 кв. м; степень готовности объекта 90%, адрес: Ярославская область, р-н Переславский, с/с Веськовский, д Веслево, тер с/х земля Веслево, Сельхоз земля Веслево тер, кадастровый номер 76:11:030801:144; Земельный участок, 15000 кв. м, адрес: Ярославская область, рн Переславский, с/о Веськовский, вблизи д. Веслево, кадастровый номер 76:11:031502:1130; Земельный участок, 26985 кв. м, адрес: Ярославская область, р-н Переславский, с/о Веськовский, вблизи д. Веслево, кадастровый номер 76:11:031502:1604; Земельный участок, 3431 кв. м, адрес: Ярославская область, р-н Переславский, с/о Веськовский, вблизи д. Веслево, кадастровый номер 76:11:031502:1605; Земельный участок, 3071 кв. м, адрес: Ярославская область, р-н Переславский, с/о Веськовский, вблизи д. Веслево, кадастровый номер 76:11:031502:1606) заключен договор купли-продажи недвижимости с ООО "Наше дело" (ИНН 7722652255, КПП 772201001). Энергоустановка прилегает к вышеуказанному земельному участку.

Истцом выявлено, что Ответчиком ПАО "МРСК ЦентрN -"Ярэнерго" без согласия конкурсного управляющего главы КФХ ИП Родина А.А. произведено переоформление договора технологического присоединения электроустановки.

На дату обращения Истца с настоящим иском в суд собранием кредиторов должника утверждено Положение о продаже спорной электроустановки.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о передаче электроустановки, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Требованиями п.1 ст.209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции достоверно установил, что:

- 19.01.2020 между КФХ ИП Родиным А.А. в лице Конкурсного управляющего (Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Наше дело" (Покупатель, Ответчик) подписан Акт приема-передачи к договору купли-продажи N 1 от 18.12.2019.

- предметом договора купли-продажи является объект незавершенного строительства, площадь застройки 204 кв. м; степень готовности объекта 90%, адрес: Ярославская область, р-н Переславский, с/с Веськовский, д Веслево, тер с/х земля Веслево, Сельхоз земля Веслево тер, кадастровый номер 76:11:030801:144; Земельный участок, 15000 кв. м, адрес: Ярославская область, р-н Переславский, с/о Веськовский, вблизи д. Веслево, кадастровый номер 76:11:031502:1130; Земельный участок, 26985 кв. м, адрес: Ярославская область, р-н Переславский, с/о Веськовский, вблизи д. Веслево, кадастровый номер 76:11:031502:1604; Земельный участок, 3431 кв. м, адрес: Ярославская область, р-н Переславский, с/о Веськовский, вблизи д. Веслево, кадастровый номер 76:11:031502:1605; Земельный участок, 3071 кв. м, адрес: Ярославская область, р-н Переславский, с/о Веськовский, вблизи д. Веслево, кадастровый номер 76:11:031502:1606.

- спорная установка не входит в предмет договора купли-продажи от 18.12.2019, является движимым и его стоимость не включена в Отчет об оценке объекта оценки N 47/12/2018, указанное имущество не оплачено Ответчиком в составе суммы по договору купли-продажи от 18.12.2019 N 1.

Постановка спорного имущества на баланс ответчика не является свидетельством вступления в реальное владение этим имуществом и возникновения права собственности на движимую вещь.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца электроустановку ВЛ-10 кВ, КТП-400 кВА и ВЛИ-0,4 кВ (разрешение 01-770 от 24.07.2009 г. на допуск в эксплуатацию электроустановки) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 10.10.2022 Афанасьева А.З. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у Общества с ограниченной ответственность "Наше дело" электроустановки ВЛ-10 кВ, КТП-400 кВА и ВЛИ-0,4 кВ (разрешение 01-770 от 24.07.2009 на допуск в эксплуатацию электроустановки), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 о делу N А40-115833/17-88-159 "Б" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Вместе с тем судебная коллегия, с учетом выводов, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает необходимым дать оценку отсутствию либо наличию перерыва срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно выводам, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", основанием для перерыва срока исковой давности является подача иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

С настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения Ответчика в пользу Истца имущества - движимого объекта, а именно: электроустановки ВЛ-10 кВ, КТП-400 кВА и ВЛИ-0,4 кВ (разрешение 01-770 от 24.07.2009) на допуск в эксплуатацию электроустановки истец обратился 24.04.2023, тогда как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-115833/17-88-159 "Ф" по рассмотрению ходатайства Афанасьевой А.З. об истребовании у Общества с ограниченной ответственность "Наше дело" электроустановки ВЛ-10 кВ, КТП-400 кВА и ВЛИ-0,4 кВ (разрешение 01-770 от 24.07.2009 на допуск в эксплуатацию электроустановки) вступило в законную силу только 26.04.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исключил из течения срока период нахождения ходатайства Афанасьева А.З. об истребовании у Общества с ограниченной ответственность "Наше дело" электроустановки ВЛ-10 кВ, КТП-400 кВА и ВЛИ-0,4 кВ (разрешение 01-770 от 24.07.2009 на допуск в эксплуатацию электроустановки) с 10.10.2022 по 26.04.2023 в производстве суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением указанного заявления по делу о его несостоятельности на основании Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В рамках дела N А40-115833/17-88- 159 "Б", вступившим в законную силу, Девятым арбитражным апелляционным судом установлен факт избрания конкурсным управляющим ненадлежащего порядка рассмотрения заявления об истребовании имущества.

Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40-91303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.