Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-8464/23 по делу N А50-10676/2023

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А50-10676/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 14 июля 2023 года),

по делу N А50-10676/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАН Сити Групп" (ОГРН 1035900093063; ИНН 5902192677)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" (ОГРН 1142308006730; ИНН 2308210318)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 77 154,17 руб. по договору от 01.11.2022 N 364-АМ3/22 аренды нежилых помещений за период с ноября 2022 года по 17.02.2023, а также 9 524,35 руб. пени за период с 11.11.2022 по 16.03.2023.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть вынесена 29.06.2023, мотивированное решение изготовлено 14.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 77 154 руб.17 коп., пени в размере 9 524 руб.34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466 руб.65 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в рамках рассмотрения дела не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Филоновой Юлии Геннадьевны, подписавшей договор от имени арендатора, соответствующих полномочий на заключение договора аренды нежилых помещений и подписание актов приема-передачи арендуемых помещений и приложений к ним. Истец также полагает, представленные в материалы дела копии первичных документов не подтверждают факт передачи истцом нежилых помещений ответчику Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Кроме того ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носили бесспорный характер, взыскиваемая сумма является существенной и ответчиком не признается.

В поступившем письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик считает, что заявленные требования могут быть рассмотрены исключительно в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу третьему ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты прав.

В соответствии с частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 по делу N А32-4932/2023-29/296-Б принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 06.07.2023 года.

По настоящему делу исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью "ПАН Сити Групп" в суд 26.04.2023 года до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" несостоятельным (банкротом), а решение по настоящему делу в форме резолютивной части принято 26.06.2023, то есть до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" первой процедуры банкротства в рамках дела N А32-4932/2023-29/296-Б.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, учитывая, что процедура наблюдения в отношении ответчика не была введена, а решение о признании ООО "Даймэкс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него первой процедуры банкротства, конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника принято 02.08.2023, то есть после принятия судом решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 истцом (арендодатель), действующим на основании агентского договора N 357 по управлению коммерческой недвижимостью с ОАО "Морион", и ответчиком (арендатор) заключен договор N 364-АМЗ/22 аренды нежилых помещений, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 41 (61,7 кв.м) (в соответствии с офисной нумерацией N 109а), находящееся на первом этаже, и нежилые помещения NN 43, 44 (20,8 кв.м), находящиеся в цокольном этаже, общей площадью 82,5 кв.м в здании заводоуправления площадью 4 600,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410852:120 (корпус N 3), расположенном по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный р-н, ш. Космонавтов, д.111е.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.11.2022 (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 3.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, которая составляет 48 002 руб., в т.ч. НДС 20% - 8 000,33 руб., из расчета: 660 руб. за 1 кв.м в отношении нежилого помещения N 41 и 350 руб. за 1 кв.м в отношении нежилых помещений NN 43, 44.

По условиям п. 3.4 договора арендатор обязался в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещений уплатить арендодателю гарантийный платеж в размере арендной платы 48 002 руб., являющийся денежным обязательством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по договору. Гарантийный платеж в течение срока действия договора находится у арендодателя и не подлежит использованию в счет оплаты текущих платежей или долга по арендной плате в период действия договора. Арендодатель вправе по истечении срока действия договора удержать из суммы гарантийного платежа сумму задолженности арендатора без его согласия или предварительного уведомления.

Арендная плата в силу п. 3.5 договора оплачивается арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, при этом выставление счета не является обязательным условием для оплаты арендной платы.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления арендатору.

Срок аренды в соответствии с разделом 5 договора установлен с даты подписания акта приема-передачи помещений и по 30.09.2023 включительно.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных разделом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По утверждению истца, ответчик перестал вносить арендную плату по договору с декабря 2022 года, в связи с этим в его адрес 20.01.2023 была направлена претензия от 18.01.2023 N 18 с требованием погасить задолженность по арендной плате за декабрь 2022 года и январь 2023 года. Претензия получена ответчиком 30.01.2023, что подтверждено уведомлением о вручении, оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец, воспользовавшись предоставленным ему п. 4.2.5 договора правом, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, указав при этом вновь на наличие задолженности по арендной плате (уведомление от 31.01.2023 N 44 направлено 01.02.2023, вручено ответчику согласно данным сайта Почты России 07.02.2023).

Помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи от 17.02.2023, подписанному со стороны арендатора в электронном виде.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.06.2022 (дата, до которой взыскан долг решением суда от 23.09.2022 по делу N А50-18678/2022) по дата возврата помещения составляет 322400 руб.; неустойка на указанную сумму долга составляет 44 627 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022.

Поскольку требования истца ответчиком добровольном порядке не исполнены, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По правилам ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно представленным истцом доказательствам при заключении договора аренды помещение арендатором принято, возвращено арендодателю после отказа последнего от исполнения договора.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий Филоновой Ю.Г. на заключение договора аренды нежилых помещений судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что договор аренды сторонами исполнялся. Так, помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 01.11.2022 (приложение N 2 к договору), возвращены истцу по акту приема-передачи от 17.02.2023, при этом ответчиком помещения фактически использовались. Кроме того ответчик частично исполнял обязательства по уплате арендной платы, вносил арендные платежи.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, опровергая передачу нежилых помещений ответчику в связи с отсутствием подлинных документов, ответчик упускает, что предоставление оригиналов доказательств с их копиями направлено на предотвращение представления стороной сфальсифицированных доказательств. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии полномочий лица на заключение договора аренды помещений, недоказанности факта передачи помещений признаны несостоятельными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за заявленный период с ноября 2022 года по 17.02.2023 (дату возврата помещения) подлежит удовлетворению в размере 77 154 руб.17 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2022 по 16.03.2023 в размере 9 524 руб.35 коп.

Согласно п. 6.4 договора, сторонами согласовано, что в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим положениям договора аренды, между тем является арифметически неверным в части указания общей суммы 9 524 руб.35 коп., в результате чего суд частично скорректировал размер неустойки и с учетом произведенного перерасчета обоснованной является сумма пени 9 524 руб.34 коп.

Мнение ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что требования истца не носят бесспорный характер, а взыскиваемая сумма является существенной и ответчиком не признается, судом апелляционной инстанции во внимание не принято, поскольку рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства предусматривает возможность приведения своей позиции по делу стороной в письменном виде и представления доказательств по делу. В связи с изложенным, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил правомерно.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход бюджета с учетом предоставленной отсрочки по уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-10676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" (ИНН 6670310383, ОГРН 1106670030807) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева