Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 06АП-597/24 по делу N А73-14392/2023

г. Хабаровск

14 марта 2024 г.

А73-14392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс": представителя Корнеева М.Е., по доверенности от 29.12.2023;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Балошиной Т.Н., по доверенности от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 26.12.2023

по делу N А73-14392/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 641 076,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" (далее - ООО "ТрансЭкспресс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭК186876, ЭК186960, ЭЙ440655, ЭЙ206639, ЭЙ254983, ЭЙ550405, ЭЙ504756, ЭЙ509262, ЭЙ172757, ЭЙ172835, ЭЙ172908, ЭЙ614743, ЭЙ443928, ЭЙ256518, ЭЙ444053, ЭЙ654502, ЭИ036196, ЭИ034419, ЭЗ968227, ЭИ350081, ЭИ350867, ЭИ351158, ЭИ030827, ЭИ976730, ЭИ719119, ЭИ474673, ЭИ475147, ЭИ976784, ЭИ976515, ЭИ976382, ЭИ976649, ЭИ976331, ЭИ976442, ЭИ976603, ЭИ976280, ЭЙ203215, ЭИ484039, ЭИ647037, 3И484152, ЭИ828324, ЭИ819790, ЭЙ365459, ЭЙ062014, ЭИ828387, ЭЙ365361, ЭЙ393252, ЭЙ393386, ЭЙ062242, ЭЙ062103, ЭЙ967327, ЭИ643001, 3И643276, ЭИ643172, ЭИ713372, ЭЙ073985, ЭЙ009976, ЭИ587573, ЭИ587454, ЭЙ658161, ЭЙ311779, ЭЙ657914, ЭЙ658066, ЭЙ312454, ЭЙ254897, ЭЙ311606, ЭЙ312536, ЭЙ254800, ЭЙ658218, ЭИ884424, ЭИ884276, ЭИ884101, ЭЙ614594, ЭЙ104483, ЭЙ105714, ЭЙ654601, ЭЙ654535, ЭЙ654579, ЭИ413887, ЭИ422663, ЭИ422946, ЭЙ560479, ЭЙ561075, ЭИ413490, ЭИ413591, ЭИ413723, ЭИ935094, ЭИ535601, ЭИ535433, 3И596508, ЭЙ104109, ЭЙ961992, ЭЙ697764, ЭЙ848195, ЭЙ659274, ЭЙ607944, ЭЙ794301, ЭИ297961, ЭИ922667, ЭЙ046997, ЭИ722819, ЭИ723080, ЭЙ499114, ЭЙ444613, ЭЙ498883, ЭЙ101062, ЭЙ152646, ЭИ770176, ЭЙ249658, ЭЙ303521, ЭИ260850, ЭИ935329, ЭИ984099, ЭИ984143, ЭЙ016419, ЭЙ303214, ЭИ539849, ЭЙ447369, ЭЙ446994, ЭЙ444901, ЭИ304737, ЭИ203844, ЭИ212368, ЭИ210855, ЭИ211759, ЭИ206620, ЭИ304580, ЭИ203239, ЭИ304443, ЭИ352833, ЭИ352049, ЭИ416375, ЭИ352359, ЭИ418191, ЭИ417903, ЭИ416827, ЭИ417140, ЭИ418566, ЭИ250531, ЭИ533611, ЭИ532753, ЭИ250340, ЭИ250476, ЭИ589036, ЭИ591507, ЭИ589896, ЭИ591148, ЭИ475817, ЭИ476194, ЭИ637122, ЭИ636803, ЭИ636982, ЭИ416130, ЭИ475526, ЭИ636687, ЭИ531892, ЭИ533222, ЭЗ964782, ЭЗ965380, ЭЗ966393, ЭЗ967269, ЭИ304314, ЭИ590794, ЭИ590254, ЭИ976872, ЭЙ010184, ЭИ986678, ЭЙ919926, ЭК022023, ЭИ030407, ЭИ593047, ЭЙ104276, ЭИ976832, ЭИ987022, ЭЙ093468, ЭИ986775, ЭИ986897, ЭЙ196855, ЭЙ258021, ЭЙ257857, ЭЙ795938 в общем размере 1 641 076,74 руб.

Решением суда от 26.12.2023 иск удовлетворен частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскано 1 228 044,40 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в размере 173 313,60 руб. отказать. В случае непринятия данных доводов, ответчик предлагает применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 70%.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимания доводы перевозчика о наличии договоров, заключенных с грузополучателями на продление срока доставки груза по накладным N N ЭЙ614743, ЭЙ443928, ЭЙ256518, ЭЙ444053, ЭЙ654502, ЭИ036196, ЭИ034419, ЭЗ968227, ЭИ350081, ЭИ350867, ЭИ351158, ЭИ030827, ЭИ976730, ЭИ719119, ЭИ474673, ЭИ475147, ЭИ976784, ЭИ976515, ЭИ976382, ЭИ976649, ЭИ976331, ЭИ976442, ЭИ976603, ЭИ976280, ЭЙ203215, ЭИ647037, ЭИ828324, ЭИ413887, ЭИ422663, ЭИ422946, ЭЙ560479, ЭЙ561075, ЭИ413490, ЭИ413591, ЭИ413723, ЭИ935094, ЭИ535601, ЭИ535433, ЭИ030407, ЭИ593047, ЭЙ104276, ЭИ976832, ЭИ987022, ЭЙ093468, ЭИ986775, ЭИ986897, ЭЙ196855, ЭЙ258021, ЭЙ257857, ЭЙ795938. Также просит пересмотреть вопрос о размере неустойки; по его мнению, имеет место не соблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по доставке груза. Просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

Представитель истца в отзыве на жалобу и заседании суда просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период май - июль 2023 года в адрес ООО "ТрансЭкспресс" по железнодорожным накладным N N ЭК186876, ЭК186960, ЭЙ440655, ЭЙ206639, ЭЙ254983, ЭЙ550405, ЭЙ504756, ЭЙ509262, ЭЙ172757, ЭЙ172835, ЭЙ172908, ЭЙ614743, ЭЙ443928, ЭЙ256518, ЭЙ444053, ЭЙ654502, ЭИ036196, ЭИ034419, ЭЗ968227, ЭИ350081, ЭИ350867, ЭИ351158, ЭИ030827, ЭИ976730, ЭИ719119, ЭИ474673, ЭИ475147, ЭИ976784, ЭИ976515, ЭИ976382, ЭИ976649, ЭИ976331, ЭИ976442, ЭИ976603, ЭИ976280, ЭЙ203215, ЭИ484039, ЭИ647037, 3И484152, ЭИ828324, ЭИ819790, ЭЙ365459, ЭЙ062014, ЭИ828387, ЭЙ365361, ЭЙ393252, ЭЙ393386, ЭЙ062242, ЭЙ062103, ЭЙ967327, ЭИ643001, 3И643276, ЭИ643172, ЭИ713372, ЭЙ073985, ЭЙ009976, ЭИ587573, ЭИ587454, ЭЙ658161, ЭЙ311779, ЭЙ657914, ЭЙ658066, ЭЙ312454, ЭЙ254897, ЭЙ311606, ЭЙ312536, ЭЙ254800, ЭЙ658218, ЭИ884424, ЭИ884276, ЭИ884101, ЭЙ614594, ЭЙ104483, ЭЙ105714, ЭЙ654601, ЭЙ654535, ЭЙ654579, ЭИ413887, ЭИ422663, ЭИ422946, ЭЙ560479, ЭЙ561075, ЭИ413490, ЭИ413591, ЭИ413723, ЭИ935094, ЭИ535601, ЭИ535433, 3И596508, ЭЙ104109, ЭЙ961992, ЭЙ697764, ЭЙ848195, ЭЙ659274, ЭЙ607944, ЭЙ794301, ЭИ297961, ЭИ922667, ЭЙ046997, ЭИ722819, ЭИ723080, ЭЙ499114, ЭЙ444613, ЭЙ498883, ЭЙ101062, ЭЙ152646, ЭИ770176, ЭЙ249658, ЭЙ303521, ЭИ260850, ЭИ935329, ЭИ984099, ЭИ984143, ЭЙ016419, ЭЙ303214, ЭИ539849, ЭЙ447369, ЭЙ446994, ЭЙ444901, ЭИ304737, ЭИ203844, ЭИ212368, ЭИ210855, ЭИ211759, ЭИ206620, ЭИ304580, ЭИ203239, ЭИ304443, ЭИ352833, ЭИ352049, ЭИ416375, ЭИ352359, ЭИ418191, ЭИ417903, ЭИ416827, ЭИ417140, ЭИ418566, ЭИ250531, ЭИ533611, ЭИ532753, ЭИ250340, ЭИ250476, ЭИ589036, ЭИ591507, ЭИ589896, ЭИ591148, ЭИ475817, ЭИ476194, ЭИ637122, ЭИ636803, ЭИ636982, ЭИ416130, ЭИ475526, ЭИ636687, ЭИ531892, ЭИ533222, ЭЗ964782, ЭЗ965380, ЭЗ966393, ЭЗ967269, ЭИ304314, ЭИ590794, ЭИ590254, ЭИ976872, ЭЙ010184, ЭИ986678, ЭЙ919926, ЭК022023, ЭИ030407, ЭИ593047, ЭЙ104276, ЭИ976832, ЭИ987022, ЭЙ093468, ЭИ986775, ЭИ986897, ЭЙ196855, ЭЙ258021, ЭЙ257857, ЭЙ795938 направлены вагоны с грузом.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензию от 17.07.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов и порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 228 044,40 руб.

Рассмотрев довод о незначительном размере снижения пени по указанной норме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 228 044,40 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Рассмотрев апелляционный довод перевозчика о необходимости увеличения срока доставки груза по накладным N N ЭЙ614743, ЭЙ443928, ЭЙ256518, ЭЙ444053, ЭЙ654502, ЭИ036196, ЭИ034419, ЭЗ968227, ЭИ350081, ЭИ350867, ЭИ351158, ЭИ030827, ЭИ976730, ЭИ719119, ЭИ474673, ЭИ475147, ЭИ976784, ЭИ976515, ЭИ976382, ЭИ976649, ЭИ976331, ЭИ976442, ЭИ976603, ЭИ976280, ЭЙ203215, ЭИ647037, ЭИ828324, ЭИ413887, ЭИ422663, ЭИ422946, ЭЙ560479, ЭЙ561075, ЭИ413490, ЭИ413591, ЭИ413723, ЭИ935094, ЭИ535601, ЭИ535433, ЭИ030407, ЭИ593047, ЭЙ104276, ЭИ976832, ЭИ987022, ЭЙ093468, ЭИ986775, ЭИ986897, ЭЙ196855, ЭЙ258021, ЭЙ257857, ЭЙ795938 в связи с наличием договоров NN КА-19/22, КА-12/22, КА-39/22, суд второй инстанции отмечает следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и АО "Мостострой-11", ООО "Тумнинская лесозаготовительная компания", ООО "Стройреновация" заключены договоры N N КА-19/22, КА-12/22, КА-39/22, по условиям которых контрагенты согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних вагонов, отправляемых со станций сети дорог ОАО "РЖД" в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 и 10 суток.

В рамках указанных договоров предусмотрено, что ОАО "РЖД" на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения / уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 15 Правил N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от _ дата _".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил N 245 должна стоять соответствующая отметка.

Представленные в материалы дела вышеперечисленные железнодорожные накладные в графе "отметки перевозчика" содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы, составленных на станции назначения. Однако отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договоров накладные не содержат.

Кроме того, вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежат ни перевозчику, ни грузополучателям, следовательно, они не вправе изменять условия перевозки подвижного состава, не обладая надлежащим правом.

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по спорным железнодорожным накладным у апелляционного суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2023 по делу N А73-14392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер