Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-3233/23 по делу N А63-19484/2022

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А63-19484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "РЖД" - Сухова К.Ю. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДОРА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-19484/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АДОРА", г. Ставрополь, ОГРН 1152651032467, ИНН 2635215860 к открытому акционерному обществу "РЖД", в лице эксплуатационного вагонного депо Инская-филиала ОАО "РЖД", г. Новосибирск, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Эксплуатационное ремонтное депо Инская - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"; Новосибирское представительство акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1", ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490, о взыскании компенсации убытков в размере 16 800 рублей, пени в размере 2 461,38 рублей, авансового платежа в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адора" (далее-общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее- ответчик) о взыскании компенсации убытков в размере 16 800 рублей, пени в размере 2 461,38 рублей, авансового платежа в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 г. исковое заявление ООО "Адора" рассмотрено по правилам искового судопроизводства

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-19484/2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-19484/2022 ООО "Адора" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

29.09.2023 от ООО "Адора" поступило возражение на отзыв ОАО "РЖД".

02.10.2023 от ОАО "РЖД" поступило объяснение по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил приобщить к материалам дела электронную переписку между ОАО "РЖД" и ООО "Адора".

Судом рассмотрено ходатайство и отклонено, поскольку данная переписка не была предметом исследования в суде первой инстанции.

В пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, в целях приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены и приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, обязано обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции. Только при наличии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и подтверждающих указанные причины доказательств суд апелляционной инстанции вправе удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд учитывает, что данная переписка имелась у ООО "Адора" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не может принять новые доказательства по делу, которые в суд первой инстанции не предъявлялись.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств непредставления документов в суд первой инстанции, ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "РЖД" просил наложить на ООО "Адора" судебный штраф за неуважение к суду.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено абзацем 2 части 1 и частью 2 статьи 16 АПК РФ, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку судом не выявлено обстоятельств применения к истцу мер воздействия в виде судебного штрафа за неуважение к суду. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность наложения штрафа за ненаправление отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель открытого акционерного общества "РЖД" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-19484/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63-19484/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 29.07.2022 при осуществлении на ст. Инская технического обслуживания вагона 57402455 в пути следования выявлена неисправность - трещина обода колеса.

Порядок осуществления технического обслуживания вагонов в пути следования в спорный период регламентировался Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

Согласно абз. 3 п. 2.1.1. Инструкции осмотрщику вагонов, Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

Согласно п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

В соответствии с п. 2 Приложения N 5 к Приказу Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (на дату отцепки спорных вагонов действовал данный нормативный акт) на инфраструктуре, путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Согласно п. 12.2.2.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов колесных пар.

ОАО "РЖД" отцепило вагон 57402455 от состава поезда и составило уведомление N 2885 на ремонт вагона 57402455 по форме ВУ-23-М. Для осуществления ремонта вагона 57402455 между ООО "Адора" и ОАО "РЖД" был заключен договор от 02.07.2022 г. N 194 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) грузового вагона N 57402455, принадлежащего Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Инская - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Во исполнение п. 2.4. Договора 03.08.2022 г. ООО "Адора" осуществило авансовый платеж в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2022 г. N 70.

Согласно п. 3.2. Договора, при постановке в ТР-2 грузовой вагон осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Согласно п. 3.3. Договора, при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2 дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузового вагона в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 грузового вагона в РДВ с Заказчиком не требуется.

Поскольку ООО "Адора" своего представителя для осмотра вагона не направляло, то ОАО "РЖД" 11.08.2023 г. составило дефектную ведомость в одностороннем порядке. И такое составление дефектной ведомости полностью соответствует условиям п. 3.3. Договора.

При принятии вагона в ремонт и составлении дефектной ведомости ОАО "РЖД" руководствовалось п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонов РД 32 ЦВ-056-97 (утвержден МПС РФ 02.09.1997 г.), согласно которого при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

Согласно дефектной ведомости, на вагоне 57402455 выявлены дефекты колесных пар 0029-120170-11 и 0093-35713-74, указанные колесные пары подлежат демонтажу с последующим монтажом на вагон 57402455 после осуществления их ремонта. Так же в материалах дела имеется акт браковки, согласно которому на дефектных колесных парах имелись следующие неисправности, выявленные при принятии вагона 57402455 в ремонт: на колесной паре 0029-120170-11 выявлен тонкий гребень, на колесной паре 0093-35713-74 обнаружена трещина обода колеса.

Согласно п. 2.5.2. Договора, для определения ремонтопригодности снятые запасные части грузового вагона направляются в вагоноремонтное предприятие.

Руководствуясь указанными пунктами Договора, ОАО "РЖД" обоснованно передало колесные пары 0029-120170-11 и 0093-35713-74 в Вагонное ремонтное депо Инская, являющееся структурным подразделением АО "ВРК-1".

Согласно п. 2.4. Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС РФ 02.09.1997 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Руководящий документ РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусматривает обязательную подготовку колесных пар к ремонту (входной контроль). Согласно п. 12.3.1.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при входном контроле осуществляется определение ремонтопригодности и объемов работ.

Согласно п. 12.3.5 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Согласно п. 2.5.3 Договора, в ходе определения ремонтопригодности снятых с грузового вагона при ТР-2 запасных частей в вагоноремонтном предприятии составляется акт освидетельствования запасных частей.

Согласно п. 23.4.4. Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей указывают лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ.

Согласно сведениям имеющихся в материалах дела натурных колесных листков ВУ- 51, выдержки из журнала ВУ-53, заключения АО "ВРК-1", на колесных парах 0029-12017011 и 0093-35713-74 выявлен износ по опорной поверхности корпуса буксы более допустимого. В соответствии с п. 12.5.1.16.1 Руководящего документа, такая неисправность подлежит устранению путем проведения среднего ремонта.

Актом браковки установлено, что на колесной паре 29-120170-2011 так же имелся тонкий гребень, но в соответствии с п. 12.4.1.2 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 такая неисправность подлежит устранению путем проведения текущего ремонта. Износ по опорной поверхности корпуса буксы требует среднего ремонта, т.е. большего объема работ, поэтому в силу п. 23.4.4. Руководящего документа указание на тонкий гребень в документах, составленных АО "ВРК-1", не требовалось.

Из п. 2.2.6. Договора следует, что при браковке вагона в связи с выявлением технологической неисправности составляется рекламационно-претензионная документация. На колесной паре 0093-35713-74 была выявлена трещина обода колеса. Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05, трещина обода колеса (код неисправности 112) относится к технологическим.

Руководствуясь изложенным, по данной неисправности вагона 57402455 ОАО "РЖД" провело расследование, по итогам которого составило уведомление об отмене рекламационного случая N 192, из которого следует, что наличие трещины обода колеса не подтвердилось. Ремонт обода колеса с целью устранения трещины на колесной паре 009335713-74 фактически не производился, поскольку восстановление профиля поверхности катания возможно путем механической обработки обода колеса - обточки на колесотокарных станках (п. 19.1 Руководящего документа), тогда как согласно сведениям, предоставленным ООО "Адора", толщина обода колеса на данной колесной паре после ремонта не изменилась.

Остальные неисправности колесных пар 0029-120170-11 и 0093-35713-74 в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 не относятся к технологическим, поэтому расследование причин их возникновения не требовалось.

Согласно п. 3.9. Договора, в течение трех рабочих дней с даты выписки уведомления ВУ-36 ЭТД ОАО "РЖД" предоставляет ООО "Адора" комплект документов, включающий в себя в том числе: акт выполненных работ, расчетно-дефектную ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона. При этом стороны согласовали оплату ТР-2 грузового вагона без предоставления актов рекламаций ВУ-41-М, которые должны быть переданы ООО "Адора" не позднее одного месяца после проведения рекламационного расследования на бумажном носителе.

Получение указанных документов истец не оспаривает. Рекламационная работа завершена составлением акта об отмене рекламационного случая, ООО "Адора" не оспаривает получение этого акта вместе с комплектом документов, предусмотренных п. 3.9. Договора.

По мнению ООО "Адора", во всех документах, связанных с ремонтом Вагона, должна содержаться информация о неисправностях, которые стали причиной выполнения среднего ремонта в отношении спорных колесных пар.

Согласно п. 23.4.4. Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей указывают лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ.

Ссылаясь на указанную норму, ООО "Адора" полагает, что в акте выполненных работ, акте браковки и расчетно-дефектной ведомости должны быть указаны сведения о износе корпусов букс на колесных парах 0029- 120170-11 и 0093-35713-74.

Вместе с тем, ООО "Адора" не учтено, что согласно п. 1.1. Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, указанный нормативный акт предназначен для применения на ремонтных предприятиях, осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар. Соответственно, требования п. 23.4.4. Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 применимы только в отношении тех документов, которые подготовлены на стадии ремонта колесных пар (например: натурный колесный листок ВУ-51, журнал ВУ-53).

ООО "Адора" необоснованно заявляет о необходимости применения п. 23.4.4. Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в отношении документов, оформляющих ремонт вагона (а не ремонт колесных пар) и составление которых не предусмотрено в РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при ремонте колесных пар: акт браковки (данный документ содержит сведения о неисправностях, по которым вагон забракован), расчетно-дефектная ведомость (документ, содержащий сведения о результатах ремонта вагона), акт выполненных работ (документ, на основании которого осуществляется приемка работ по текущему отцепочному ремонту вагонов). При этом ремонт вагонов и ремонт колесных пар это две разные процедуры, которые регламентируются разными нормативными актами и оформляются разными документами, к которым предъявляются разные требования.

Пунктом 12.3.5 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 указано, в каких документах содержится информация о результатах входного контроля колесных пар (т.е. информация о неисправностях колесных пар, которые подлежат устранению): натурные колесные листки ВУ-51, журналы ВУ-53. Указанные документы ОАО "РЖД" предоставило, данные документы соответствуют требованиям п. 23.4.4. Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к содержанию данных документов у ООО "Адора" не было замечаний.

Акт браковки составлен ОАО "РЖД" в отношении Вагона в вагонном депо ОАО "РЖД", т.е. до того, как с него были сняты колесные пары, преданы в АО "ВРК-1" и на них были выявлены иные неисправности. Внесение в акт браковки сведений "задним числом" не предусмотрено и является недопустимым. Поэтому акт браковки не должен содержать информацию об износе корпусов букс.

Акт выполненных работ содержит только сведения о выполненных работах в отношении вагона: "подача и уборка вагона N 57402455" и "ТР-2 грузового вагона N 57402455" (ТР-2 - это текущий отцепочный ремонт вагонов). Указание в акте выполненных работ на устраненные неисправности не предусмотрено ни действующим законодательством ни Договором.

Расчетно-дефектная ведомость содержит сведения о результате ремонта вагона (замена 2х колесных пар на Вагоне) и результатах принятия вагона в ремонт. Составление данного документа не предусмотрено при ремонте колесных пар, данный документ содержит сведения о ремонте именно вагона. Поэтому расчетно-дефектная ведомость не должна содержать информацию об износе корпусов букс.

Ссылаясь на сведения с сайта railwayinfo.ru, ООО "Адора" утверждает что в отношении Вагона выполнялись работы только по неисправностям 112 (тонкий гребень) и 912 (трещина обода колеса). Между тем, ООО "Адора" не пояснила, что это за сайт и почему содержащиеся на нем сведения должны иметь приоритет перед первичными документами, оформленными вагоноремонтным предприятием. Обоснованность всех ремонтных манипуляций с Вагоном и колесными парами ОАО "РЖД" подтвердило документально.

В доводах жалобы ООО "Адора" утверждает, что ОАО "РЖД" не предоставило документы, подтверждающие наличие на колесных парах 0029-120170-11 и 0093-35713-74 износа по опорной поверхности буксы.

Данный довод опровергается материалами дела, т.к. ОАО "РЖД" предоставило натурный колесный листок ВУ-51, выдержку из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, заключение по случаям проведения ремонта колесной пары.

Довод, что ОАО "РЖД" не предоставило документы, подтверждающие наличие дефекта буксы: акты ВУ-25, ВУ-41, результаты входного контроля подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вагон не был поврежден, поэтому составление акта ВУ-25 не требовалось.

Акт ВУ-41 это акт рекламация (форма утверждена Регламентом НП "ОПЖТ" от 13 18.03.2020). Указанным документом оформляется расследование причин возникновения неисправностей.

Из п. 2.2.6. Договора следует, что рекламационно-претензионная документация составляется только при браковке вагона в связи с выявлением ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ неисправности.

Согласно п. 3.9. Договора, акт форму ВУ-41 (акт-рекламация) предоставляется заказчику только в случае отцепки вагона в связи с выявлением ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ неисправности.

Исчерпывающий перечень технологических неисправностей содержится в Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005).

Как указано ранее вагон был отцеплен в связи со следующей неисправностью: трещина обода колеса, код 112. Данная неисправность является технологической и по данной неисправности проведена рекламационная работа, по итогам которой составлено уведомление об отмене рекламационного случая т.к. наличие неисправности не подтвердилось. Данное обстоятельство не оспаривается ООО "Адора".

Согласно п. 12.3.5 Руководящего документа, результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53.

ООО "Адора" не учтено, что в материалах дела имеются натурные колесные листки ВУ-51 и выдержка из журнала ВУ-53. Поскольку для понимания указанных документов необходимы специальные знания, то ОАО "РЖД" дополнительно предоставило заключение вагоноремонтного предприятия, проводившего входной контроль спорных колесных пар.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства, содержащие сведения о результатах входного контроля колесных пар.

Довод в апелляционной жалобе о том, что акт выполненных работ и прилагаемые к нему документы не содержат указаний на наличие дефектов корпуса буксы подлежит отклонению.

В п. 3.9. Договора стороны согласовали документы, которые ОАО "РЖД" предоставляет вместе с актом выполненных работ. В указанный перечень входит, в том числе, расчетно-дефектная ведомость. Указанный комплект документов позволяет понимать, какой объем работ выполнен в отношении Вагона и его запасных частей (колесных пар).

Условия договора не предусматривают предоставление полного комплекта документов, подтверждающих причину выполнения такого объема работ. В частности, Договор не предусматривает предоставление документов, содержащих результат входного контроля колесных пар.

Подписав Договор без разногласий, ООО "Адора" согласилось с достаточностью именно такого объема документов для принятия выполненных работ. К тому же, реализуя право на осуществление контроля за деятельностью подрядчика, ООО "Адора" могло запросить у ОАО "РЖД" дополнительные документы.

Таким образом, объем документов, которые ОАО "РЖД" предоставило вместе с актом выполненных работ, полностью соответствует п. 3.9. Договора.

Довод в апелляционной жалобе о том, что общество направляло в адрес ОАО "РЖД" обращение с требованием предоставить дефектную ведомость является несостоятельным, поскольку дефектная ведомость была предоставлена вместе с комплектом документов, предоставленных вместе с актом выполненных работ после выполнения работ. Такой порядок предоставления документов согласован сторонами в п. 3.9. Договора.

Требование о предоставлении документов содержало только одно обращение: письмо от 12.08.2022 г. N 390. В указанном обращении ООО "Адора" просит предоставить документы, подтверждающие неисправность по коду 112 (трещина обода колеса). Но при этом ООО "Адора" не учтено, что наличие данной неисправности не подтвердилось. Поэтому в адрес ООО "Адора" направлен акт об отмене рекламационного случая.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ОАО "РЖД" должно было согласовать с ООО "Адора" выполнение ремонта колесных пар основан на неправильном толковании условий Договора.

Как было указано, ОАО "РЖД" обязано выявить и устранить все неисправности Вагона, независимо от причины по которой он был отцеплен в ремонт (п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонов РД 32 ЦВ-056-97).

В п. 3.2. и п. 3.3. Договора сторонами согласован порядок выявления неисправностей вагона при принятии его вагона в текущий отцепочный ремонт:

- п. 3.2. Договора: ОАО "РЖД" совместно с ООО "Адора" (в случае его присутствия) осматривают вагон с последующим составлением дефектной ведомости.

- п. 3.3. Договора: при отсутствии ООО "Адора" на участке проведения ремонта, то ОАО "РЖД" в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость. При этом ООО "Адора" выражает согласие на проведение работ в объеме. определенном ОАО "РЖД" в дефектной ведомости и не вправе отказаться от оплаты и приемки таких работ.

При этом ни в п. 3.2. ни в п. 3.3. Договора не упоминается необходимость согласования с ООО "Адора" устранения каких либо дефектов (более того, в 3.3. Договора указано на согласие ООО "Адора" на устранение всех дефектов, выявленных ОАО "РЖД" в одностороннем порядке).

Согласно п. 3.4. Договора, согласованию с ООО "Адора" подлежат дополнительные дефекты вагона и связанные с ними работы, выявленные при исполнении Договора. Учитывая содержание п. 3.2. и п. 3.3. Договора, дополнительными дефектами являются те дефекты, которые не отражены в дефектной ведомости (т.е., которые не выявлены при принятии вагона в ремонт).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу N А63- 19484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Ю.Б. Луговая