Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 01АП-402/22 по делу N А43-27999/2021

г. Владимир

11 октября 2023 г.

Дело N А43-27999/2021

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 11.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биомай" Чамурова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу N А43-27999/2021

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биомай" (ИНН 5225900602, ОГРН 1125229000082) Чамурова Владимира Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "БиоБутанол" (ИНН 5257185391, ОГРН 1185275062004)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биомай" в лице конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича (далее - истец, ООО "Биомай", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоБутанол" (далее - ответчик, ООО "БиоБутанол") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 028 257 руб. 75 коп. за период с 01.12.2018 по 31.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 772 руб. 98 коп. за период с 01.12.2018 по 21.07.2021.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (далее -ООО "АгроКапиталИнвест").

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Биомай" Чамуров В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней выразил несогласие с принятым судебным актом, сослался на нарушение норм права установленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные 25.11.2021 третьим лицом в материалы дела документы не были направлены в адрес истца, однако приобщены к материалами дела в заседании суда 26.11.2021, по результатам которого было принято решение по существу спора. Изложенное лишило истца возможности ознакомиться с новыми доказательствами до даты судебного заседания, а также заявить об их фальсификации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "Биомай" заявлено о фальсификации представленных в дело третьим лицом соглашений об оплате арендных платежей от 14.03.2018, актов приема-передачи от 19.03.2018, договора N 01/2018 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 14.03.2018, по мотиву их неподписания Бибуковым В.Н..

ООО "АгроКапиталИнвест" отказалось исключить указанные доказательства, представило в материалы дела заверенную ГБУ НО "Уполномоченный МФЦ" Сормовского района г. Н.Новгорода копию договора от 14.03.2018 N 01/2018, копии соглашений об оплате арендных платежей, копии актов приема-передачи, а впоследствии направило в дело подлинные экземпляры, приобщенных к материалам дела копий актов приема-передачи пшеницы от 19.03.2018, а также соглашений об оплате арендных платежей от 14.03.2018.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчику и третьему лицу было предложено представить в дело первичные документы, свидетельствующие об оплате арендной платы путем передачи истцу пшеницы по актам от 19.03.2018.

Во исполнение определения суда от третьего лица в дело поступили письменные пояснения с приложенными документами: универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, которые суд счел необходимым приобщить к материалам дела.

В связи с изложенным истец уточнил заявление о фальсификации доказательств, которое поддержал относительно представленных в дело соглашений об оплате арендных платежей от 14.03.2018, актов приема-передачи от 19.03.2018, а также универсально-передаточных документов от 19.03.2018 N 50, 44, 49 и товарно-транспортных накладных от 19.03.2018 N 04ДА0400149, 04ДА0400147, 04ДА0400148, 04ДА0400163, 04ДА0400162, 04ДА0400161. Также истцом заявлено уточнение к ходатайству о назначении экспертизы, в дело представлено платежное поручение от 30.11.2022 N 2085 о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

ООО "АгроКапиталИнвест" отказалось исключить указанные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем ему было указано на необходимость обеспечить поступление в материалы дела любым способом (посредством направления по почте, курьерской службой, нарочно и т.д.) подлинников документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

21.12.2022 от третьего лица в дело потупили оригиналы универсально-передаточных документов от 19.03.2018 N 50, 44, 49 и товарно-транспортных накладных от 19.03.2018 N 04ДА0400149, 04ДА0400147, 04ДА0400148, 04ДА0400163, 04ДА0400162, 04ДА0400161.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

От Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступил ответ на запрос от 28.02.2023 N 180/01-41 о готовности проведения судебной почерковедческой экспертизы, в срок апрель-май 2023 года, стоимостью 158 400 руб., проведение которой может быть поручено эксперту Трещаловой Анне Владимировне, отражены сведения о ее квалификации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трещаловой Анне Владимировне.

В связи с поступлением заключения эксперта от 27.06.2023 N 160/1.1-3-23 Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.07.2023 возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по настоящему делу отменил, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Биомай" Чамурова Владимира Ильича - удовлетворил частично; иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 23.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 602 061 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.02.2020 по 21.07.2021 в сумме 19 274 руб. 73 коп., в остальной части иска отказал; взыскал в доход федерального бюджета с ООО "Биомай" 13 316 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, с ООО "БиоБутанол" - 14 574 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

При этом при вынесении указанного постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, а также о взыскании в пользу экспертной организации не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу было назначено судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что стоимость экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 158 400 руб.

При этом до назначения экспертизы конкурсным управляющим ООО "Биомай" Чамуровым В.И. в дело представлено платежное поручение от 30.11.2022 N 2085 на сумму 125 000 руб., свидетельствующие о перечислении данных денежных средств на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда; ООО "Биобутанол" по платежному поручению от 02.08.2022 N 272 перечислило на депозитный счет суда 30 000 руб.

Таким образом, размер не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы составил 3400 руб.

При этом исходя из содержания постановления апелляционного суда от 30.08.2023 по настоящему делу исковые требования ООО "Биомай" удовлетворены частично (из общей суммы предъявленных требований в размере 1 189 030 руб. удовлетворено 621 335 руб. 73 коп., что составляет 52,25% от заявленных истцом требований).

Учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы и принцип пропорционального распределения судебных издержек, на ответчика относятся расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 82 764 руб., из которых 30 000 руб. было оплачено добровольно до назначения судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО "БиоБутанол" подлежит взысканию 3400 руб. непосредственно в пользу экспертной организации, а также 49 364 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167, 176, 178, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиоБутанол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биомай" 49 364 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БиоБутанол" в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3400 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк