Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-13591/23 по делу N А65-34242/2022

город Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А65-34242/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Макаровой Эвелины Владимировны и Мирзаева Темуржона Барака Угли на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-34242/2022 (судья Бредихина Н.Ю.).

по заявлению Макаровой Эвелины Владимировны, гор. Зеленодольск,

к Министерству образования и науки Республики Татарстан, гор. Казань (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248),

о признании незаконным определения от 23.11.2022 в отношении ИП Мирзаева Т.Б. за оказание образовательных услуг без лицензии, о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Министерство образования и науки Республики Татарстан, либо в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности изменить основание прекращения производства по делу в виду истечения срока давности, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 ( 2021) ( вопрос N 12),

с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя Мирзаева Темуржона Барака Угли, гор. Казань

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Макарова Эвелина Владимировна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Министерству образования и науки Республики Татарстан о признании незаконным определения от 23.11.2022 в отношении ИП Мирзаева Т.Б. за оказание образовательных услуг без лицензии, о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Министерство образования и науки Республики Татарстан, либо в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности изменить основание прекращения производства по делу в виду истечения срока давности, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 ( 2021) ( вопрос N 12).

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Индивидуальный предприниматель Мирзаев Темуржон Барака Угли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 принятым в упрощенном порядке, в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Мирзаев Темуржон Барака Угли обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Макаровой Эвелины Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в рамках дела N А65-34242/2022.

10.07.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан принято определение в виде резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым заявление (ходатайство) о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Макаровой Эвелины Владимировны в пользу ИП Мирзаева Темуржона Барака Угли судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

24.07.2023 арбитражным судом изготовлено мотивированное определение.

Заявитель - Макарова Эвелина Владимировна, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо о снижении присужденных судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель - Мирзаев Темуржон Барака Угли, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, приняты к производству апелляционные жалобы Макаровой Эвелины Владимировны и Мирзаева Темуржона Барака Угли на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также тексты апелляционных жалоб размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно частично удовлетворил заявление.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третьим лицом - ИП Мирзаевым Темуржоном Барака Угли (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2022 N 465 с ООО "Юридическая фирма "Правовой зАщитник" (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску Макаровой Эвелины Владимировны к Министерству образования и науки Республики Татарстан.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 09.12.2022 N 465 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами;

- выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях.

В силу п. 2.1 договор на оказание юридических услуг от 09.12.2022 N 465 стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора определяется в размере 15 000 руб.

Актом оказанных услуг от 24.04.2023 по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2022 N 465 подтверждается, что исполнителем на основании договора заказчику оказаны юридические услуги: консультация по указанному спору, изучение материалов дела, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, отслеживание дела рассматриваемого в упрощенном порядке.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения от 05.03.2023 N 16 на сумму 10 000 руб., от 05.05.2023 N 35 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию - составил отзыв на заявление в суде первой инстанции, фактически выступило на стороне заинтересованного лица, решение принято в пользу заинтересованного лица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 5 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N О-454, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 правомерно взыскал указанные судебные расходы с Макаровой Эвелины Владимировны.

Макаровой Э.В. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно оценил размер судебных расходов, указанный в отзыве Макаровой Э.В., и не принял его в качестве доказательства разумности ввиду того, что в нем не учитываются ни особенности спора, ни иные условия оказания услуг. Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг) цена могла быть за аналогичные услуги выше указанной.

Доводы Макаровой Э.В. о том что, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2022 N 465 вызывают сомнения, были подробно изучены судом первой инстанции и правильно отклонены, поскольку обоснованных доказательств вызывающие сомнения в указанных платежных поручений Макаровой Э.В. не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы или отдельное ходатайство о фальсификации доказательств, не заявлены.

Оригиналы спорных платежных поручений приобщены к материалам арбитражного дела, являющиеся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов.

Следовательно, ходатайство Макаровой Э.В. об истребовании из АО "Альфа банк" оригиналов платежных поручений, которые представлены ИП Мирзаевым Т.Б. в качестве доказательства оплаты юридических услуг, правомерно оставлено без удовлетворения.

Макарова Э.В., как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания расходов заявителя на представителя в суде первой инстанции, так как заявитель не представил доказательства того, что представлявший его в суде первой инстанции специалист - Петрова А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Юридическая фирма "Правовой зАщитник", с которым заявитель заключил договор на оказание юридических услуг от 09.12.2022 N 465.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод несостоятельным, поскольку заявитель в материалы дела представил справку ООО "Юридическая фирма "Правовой зАщитник" N 305 от 05.05.2023, в которой указано, что Петрова Александра Андреевна работает в ООО "Юридическая фирма "Правовой зАщитник" в должности юриста с 01.11.2010 по сегодняшний день на основании приказа N 3/к (л.д. 53).

Довод Макаровой Э.В., что сами по себе трудовые договоры являются недостаточным доказательством трудовых отношений, правомерно отклонен судом, поскольку договор между непосредственным представителем по делу и ООО "Юридическая фирма "Правовой зАщитник", с которым заключал договор заявитель, является подтверждением наличия правовой связи между указанными лицами.

Данные доказательства являются достаточными для вывода об относимости заявленных расходов к рассмотренному спору.

Следовательно, ходатайства Макаровой Э.В. об истребовании из ООО "Юридическая фирма "Правовой зАщитник" подлинников трудовых договоров, должностных инструкций с Петровой А.А., а также дипломов об ее образовании и об истребовании из ФНС информации об оплате ООО "Юридическая фирма "Правовой зАщитник" налогов за Петрову А.А., обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод Макаровой Э.В. о местонахождении ООО "Юридическая фирма "Правовой зАщитник" и ходатайство об истребовании из Росреестра сведений о жилом помещении также правомерно отклонены, поскольку названные обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения в рамках настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления (ходатайства) (в части оказанных юридических услуг в виде консультации, изучения материалов дела, отслеживания дела), суд первой инстанции законно и обоснованно указал следующее.

По общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг - анализ законодательства, изучение имеющиеся у заказчика документов относящиеся к предмету спора; дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, является необоснованными, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционных жалоб не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-34242/2022, и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-34242/2022, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Макаровой Эвелины Владимировны и Мирзаева Темуржона Барака Угли - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева