Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 15АП-863/24 по делу N А53-29715/2023

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 г.

дело N А53-29715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2023 по делу N А53-29715/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесстрой"

к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Александру Анатольевичу

о взыскании денежных средств, о признании пункта договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности в сумме 73 000 руб., о признании пункта 6 договора от 10.03.2023 N 23/23 ничтожным (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 73 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворения иска в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Привлечение специалиста в области строительно-технической экспертизы согласовано сторонами, услуги специалиста оплачены в полно объеме. Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по спорному договору на оказание юридических услуг.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 ООО "ПРОМБИЗНЕССТРОЙ" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Гурьев Александр Анатольевич (исполнитель) заключили договор N 23/23 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации в рамках спора с ООО "Тэкспроф" по договору субподряда N 1645/22 от 17.06.2022.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: оказание юридической помощи по предоставлению интересов заказчика в Арбитражных судах Российской Федерации в рамках спора с ООО "Тэкспроф" по договору субподряда N 1645/22 от 17.06.2022, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчиком выплачен аванс исполнителю в сумме 192 000 руб., что подтверждается 5 операциями от имени директора Сергеенко И.И. на сумму: 50 000 руб. (16.03.2023) 10 000 руб. (31.03.2023), 100 000 руб. (07.04.2023), 20 000 руб. (07.04.2023), 12 000 руб. (13.06.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.07.2023 истец направил уведомление N 12/07 ответчику об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика с требованием о возврате уплаченных сумм путем направления на электронную почту в соответствии с пунктами 12, 13 договора и продублировано Почтой России.

Как указано истцом, на момент наступления указанных обстоятельств ответчик должным образом не приступил к исполнению услуг, кроме того, существенно ухудшил положение истца бездействием в рамках судебного процесса, указанного в пункте 1 договора.

За 4 месяца работы ответчика, в рамках дела N А76-7778/2023 направлено два ходатайства шаблонной формы, а также не направлено ни одного документа, выражающего правовую позицию истца.

В целях недопущения ущерба истцу бездействием ответчика, договор прекращен, путем направления Уведомления от 12.07.2023 N 12/07.

Так же, истец направил в рамках вышеуказанного дела уведомление о прекращении доверенности на ответчика от имени истца.

Так же, истец считает, что пункт 6 спорного договора, предусматривающий санкцию за отказ от договора не имеет юридической силы, является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промбизнесстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как указано судом первой инстанции, истец 12.07.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 23/23 от 10.03.2023.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора истец требовал вернуть уплаченные по договору и не отработанные денежные средства в сумме 183 000 руб., 9000 рублей - истец определил как стоимость выполненной работы, которая включает в себя цену составления двух ходатайств в Арбитражный суд Челябинской области.

ИП Гурьев А.А. 17.08.2023 после устных переговоров с Сергиенко И.И., директором ООО "Промбизнесстрой", добровольно перечислил на счет Сергиенко И.И. 100 000 рублей.

Стоимость услуг по спорному договору составила 150 000 рублей, которые перечислены истцом операциями от 16.03.2023 и 07.04.2023.

Денежная сумма в размере 10 000 рублей, перечисленная ответчику 31.03.2023, является оплатой выполненных работ по урегулированию ИП Гурьевым А.А. спором между ООО "Промбизнесстрой" и ИП Мотонок А.В., рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области.

Данный факт истец не отрицает. Кроме того это подтверждается скринами переписки между сторонами, материалами дела N А53-10139/2023, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области.

Истец 07.04.2023 перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 20 000 руб. для получения консультации строительно-технического эксперта.

Данную денежную сумму Гурьев А.А. уплатил эксперту Кононенко Н.В. по договору оказания консультативных услуг от 07.04.2023, что подтверждается выданной Кононенко Н.В. распиской.

Также 13.06.2023 истец отправил на счет ответчика денежную сумму в размере 12 000 руб. для получения повторной консультации строительно-технического эксперта.

Указанную денежную сумму Гурьев А.А. уплатил эксперту Кононенко Н.В. по договору оказания консультативных услуг от 13.06.2023, что подтверждается выданной Кононенко Н.В. распиской.

При этом, доводы истца о бездействии ответчика в рамках оказания услуг по спорному договору подтверждаются информацией о движении дела N А76-7778/2023.

Несмотря на то, что ответчик указал на понесенные им расходы при оказании истцу юридических услуг по договору N 23/23 от 10.03.2023, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что не подлежит учету в качестве оплаты за надлежащим образом оказанные услуги по договору N 23/23 от 10.03.2023 сумма затрат на эксперта, поскольку ответчиком не доказан факт оказания устных услуг, также истец не получал результатов экспертиз или консультационных услуг, результаты так же не представлены в материалы дела ответчиком, о заключении договоров на оказание услуг эксперта истцу не было известно, заключены указанные договоры не от имени истца, отсутствует предмет договоров и связь с правоотношениями сторон по спорному договору, отсутствовало волеизъявление истца на заключение договоров с экспертом, следовательно у истца не могло возникнуть обязательства по оплате услуг, доказательств оказания которых не представлено ответчиком.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг на спорную сумму, обоснованным отказом заказчика от договора и оплатой фактически оказанных услуг, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 7 договора, исполнитель несет полную ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность исполнителя ограничена суммами вознаграждения по договору.

Истолковав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суд пришел к выводу, что оснований для применения пункта 6 договора не имеется, так как его содержание противоречит пункту 7 договора.

Кроме того, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем является правомерным применение указанной в пункте 7 ответственности исполнителя.

Наличие оснований освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее оказание услуг ответчиком не доказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-29715/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкиной О.А. Сулименко