Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 17АП-9857/23 по делу N А50-15480/2022

г. Пермь

09 октября 2023 г.

Дело N А50-15480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика: Бякова Л.П., паспорт, доверенность от 11.09.2015; Попов О.В., паспорт, доверенность от 13.07.2023;

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2023 года

по делу N А50-15480/2022

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)

третьи лица: Закоптелов Алексей Юрьевич, Козлов Сергей Юрьевич, Колясников Александр Борисович, Иванов Вячеслав Геннадьевич, Соколовский Анатолий Анатольевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (далее - ИП Соколовский А.В., ответчик) о взыскании 2 992 544 руб. 78 коп. долга по договору аренды земельного участка от 21.12.2006 N 162-06-М за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, 3 063 991 руб. 29 коп. пени за период с 16.09.2018 по 09.06.2022, с продолжением начисления пени с 10.06.2022 по день погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Закоптелов Алексей Юрьевич, Козлов Сергей Юрьевич, Колясников Александр Борисович, Иванов Вячеслав Геннадьевич Соколовский Анатолий Анатольевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае).

Решением арбитражного суда от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 135 367 руб. 99 коп. за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, неустойка в размере 1 560 873 руб. 62 коп. за период с 16.09.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки со 02.10.2022 из расчета 0,1% за день на сумму долга до оплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Соколовский А.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применению не подлежит, поскольку ответчиком соблюдался принцип платности, исходя из площади фактического пользования площади земельного участка и его кадастровой стоимости. Указывает на отсутствие у Департамента правовых оснований для заключения договора аренды. Ответчик ссылается на заключение ООО "Регион 59", из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:0163919178:9 является делимым. Указывает, что возражений от Департамента на письмо исх. N 92 от 18.05.2020 о регистрации права аренды на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:61, 59:01:3919178:62 не получил, в связи с чем ответчик полагал, что земельные участки с кадастровым номером 59:01:3919178:61 и 59:01:3919178:62 приняты Департаментом, предметом договора аренды земельного участка N 162-М от 21.12.2006 с 01.07.2018 по 18.05.2021 является земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60. Ответчик указывает на необходимость расчета арендной платы исходя из площади земельного участка равной 30 032 кв.м. Ссылается на то, что Пермский краевой суд при рассмотрении дела N 3а-1141/2020 установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 равной его рыночной стоимости в размере 20 060 000 руб. по состоянию на 01.01.2019. Оплата аренды земельного участка за 2019-2020 года была произведена до момента завершения процедуры банкротства ответчика в мае 2021 года, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 равной 30 032 кв.м с применением кадастровой стоимости 20 060 000 руб., в соответствии с письмом исх. N 92 от 18.05.2020. Ответчик полагает, что для целей определения площади участка в период с 18.05.2021 по 30.11.2021, суду первой инстанции следовало принять во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста Мельниковой В.Е. от 11.11.2022. Также ответчик полагает, что размер арендной платы не может превышать 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Ответчик считает, что к нему применим мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020. Кроме того, по мнению ответчика, суд вправе был применить размер неустойки, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением ключевой ставки ЦБ РФ в качестве величины, достаточной для компенсации потерь Департамента.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Более того, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу N А50-23271/2016 процедура реструкторизации долгов Соколовского А.В. в связи с исполнением завершена. Доказательств введения на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении ИП Соколовского А.В. процедуры банкротства не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и Соколовским А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 162-06 М от 21.12.2006 земельного участка с кадастровым номером 59:01:39219178:0009, площадью 44919,208 кв.м, расположенного на землях поселений в санитарно-защитных зонах и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, 15 в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, земельный участок предоставляется для использования под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит.А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит.А1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит.А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит.АЗ), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит.А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит.А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит.А6).

Целевое использование: 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит.А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит.А1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит.А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит.АЗ), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит.А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит.А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит.А6).

Срок действия договора с 01.12.2006 по 30.11.2021 (пункт 4.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.12.2006.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 992 544 руб. 78 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо N 21-01-06- И2376 от 27.04.2021, ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование участком послужило основанием обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.12.1992 между Российским фондом федерального имущества (продавец) и АОЗТ "Пермстром" (покупатель) заключен договор купли-продажи единого имущественного комплекса производственных фондов, находящиеся в пользовании покупателя по договору аренды от 07.02.1990 с дополнениями и изменениями к нему от 14.12.1990 с правом выкупа между Российским государственным концерном "Росстром" и Арендно-кооперативным производственным объединением "Пермстройматериалы" (правопреемником последнего является покупатель) (л.д. 106-108 т.2).

В письме Президента АО "Пермстром" Борисова В.Д. в адрес Заместителя главы администрации, Председателя областного комитета по управлению имуществом Пермской области Горбунова B.C. (исх. N 02-5/15 от 30.02.1992) сообщалось, что в приватизирумое имущество вошло имущество Балмашевского завода стройматериалов (л.д. 109-110 т.2), что подтверждается Свидетельством о собственности на приватизируемое предприятие за N 41 от 14.10.1992 (л.д. 111 т.2).

Согласно Устава ОАО "Балмошевский завод стройматериалов", утвержденного решением Наблюдательного Совета ЗАО "Пермстром" N 1 от 11.02.1999 создан решением ЗАО "Пермстром" (протокол от 18.04.1996) является дочерним, создано на базе "Балмашевский завод стройматериалов" (л.д. 103-105 т.2).

За ОАО "Балмошевский завод стройматериалов" зарегистрированы объекты недвижимости (л.д. 122-126 т.2) под которые предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование Постановлением главы города Перми N 790 от 07.07.1993 "О предоставлении земельного участка Балмашевскому заводу стройматериалов под существующий кирпичный завод в Мотовилихинском районе" площадью 7,38 га (л.д. 118, 119 т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том что земельный участок, на котором находятся имущественные комплексы производственных фондов, является федеральной собственностью, в том числе в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзаца 4 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пункта 1 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как на данном земельном участке находится недвижимое имущество, которое до его приватизации находилось в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем 24.09.2003 ОАО "Балмошевский завод стройматериалов" в лице конкурсного управляющего реализовал Соколовскому А.В. объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Кирпичный завод, 15: одноэтажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит.А4), общей площадью 2658,7 кв.м; одноэтажное панельное здание печного отделения (лит.А2), общей площадью 4043,9 кв.м; двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит.А1), общей площадью 1322,3 кв.м; одно-трехэтажное здание формовочного отделения с подвалом (лит.А6) общей площадью 989,4 кв.м; одноэтажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит.А5), общей площадью 804,7 кв.м; одноэтажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит.А), общей площадью 2093,4 кв.м; одноэтажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит.A3), общей площадью 2272,7 кв.м; одноэтажное кирпично-панельное здание котельной (лит.В), общей площадью 798,1 кв.м; одноэтажное кирпично-панельное здание глинозапасника (лит.А7), общей площадью 1187,7 кв.м; одноэтажное кирпичное здание гаража (лит.Б), общей площадью 376,3 кв.м.

Условиями договора (п. 5.4 договора) предусматривалась также передача земельного участка площадью 7,38 га, находящегося на праве бессрочного пользования ОАО "Балмашевский завод стройматериалов" на основании Постановления N 790 Администрации г. Перми от 07.07.1993, возникшее у продавца в порядке универсального правопреемства от Балмашевского завода стройматериалов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что распоряжение земельным участком под данными объектами недвижимости принадлежит Российской Федерации в лице его территориального органа - ТУ ФАУГИ.

Вместе с тем, Соколовским А.В. в порядке п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) для переоформления права бессрочного пользования на право аренды или оформления права собственности проведены работы по формированию земельного участка.

Соколовским А.В. 18.08.2005 из Департамента имущественных отношений администрации г. Перми из технического дела 735, т. 2 предоставлена выписка из муниципального реестра земель с информацией по участку с номером 59:01:9178:1 площадью 72793,1 кв.м, г. Пермь, Мотовилихинский район, ж.р. Вышка 2, м.р. Балмашная, в соответствии с которой землепользователем является "Пермстром" - Балмашевский завод стройматериалов, разрешенное использование: под кирпичный завод, основание предоставления земельного участка - Постановления главы города Перми N 790 от 07.07.1993, документ на землю: Свидетельство от 16.09.1993 N 4727, вид землепользования: бессрочное пользование (л.д. 120 т.2).

В рамках землеустроительного дела N МЗЦ/2005-573 после получения ООО "Межрегиональный земельный центр" информации из Земельной кадастровой палаты N 02/04-936 от 24.06.2004 о том, что запрашиваемый участок не стоит на кадастровом учёте проведено межевание земельного участка, образованного из земельного участка с номером 59:01:9178:1, площадью 44 919,208 кв.м под принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости: 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит.А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит.Al), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит.А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит.A3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит.А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит.А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит.А6). Границы вновь образованного земельного участка утверждены Начальником управления регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

На основании Постановления главы города Перми N 2442 от 30.11.2006 (л.д. 13 т.1) между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и Соколовским А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 162-06 М от 21.12.2006 (л.д. 10- 12 т.1).

Пунктом 1 Постановления главы города Перми N 2442 от 30.11.2006 прекращено право постоянного бессрочного пользования Балмашевского завода стройматериалов земельным участком площадью 44919,208 кв.м по ул. Кирпичный завод, 15 в Мотовилихинском районе и передачу указанного земельного участка в состав земель поселений (городские земли).

Судом установлено, что глава города Перми в 2006 году не имел полномочий на распоряжение земельным участком, на котором расположено спорное имущество, но распорядился, и в конечном итоге земельный участок оказался в аренде Соколовского А.В. после переоформления права бессрочного пользования.

Доводы ответчика о том, что Департамент не обладает правом распоряжения земельным участком, суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Реализация прав ТУ ФАУГИ предусмотрена положениями абзацев 3, 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (ст. 303 ГК РФ).

Более того, ТУ ФАУГИ в Пермском крае, привлеченное к участию в настоящем деле, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявило.

Законность распоряжения Департаментом спорным земельным участком не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Приведенные ответчиком апелляционной жалобе доводы о необходимости расчета арендной платы по договору аренды от 21.12.2006 N 162-06-М в отношении площади земельного участка равной 30 032 кв.м (59:01:3919178:60), поскольку арендатором (ответчике) из исходного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:009 (44 919,208 кв.м) образованы три земельных участка со статусом "временный" с кадастровыми номерами: 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв.м под объектами ответчика; 59:01:3919178:61 площадью 6 485 кв.м занятый оврагом; 59:01:3919178:62 площадью 9 402 кв.м под объектами, проданным третьим лицам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В частности, как следует из материалов дела, именно ответчик занимался вопросами формирования земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:009, кадастровый учет которого произведен 11.12.2006 с целью заключения в отношении него договора аренды (21.12.2006) и тем самым принял на себя обязательства арендных платежей за весь земельный участок.

В рамках рассмотрения дела N А50-23029/2021 ИП Соколовскому А.В. отказано о признании незаконными действий Департамента по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, 15. Также принято во внимание, что при рассмотрении дела N А50-10425/2015 судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, установлено, что граница между вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и носят временный характер, проходит под единым зданием, помещения в котором находятся в собственности разных лиц, тем самым имеется несоответствие образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62 градостроительным требованиям.

С учетом изложенного, суд также не принял во внимание ссылку ответчика на судебный акт по делу Пермского краевого суда по делу N 3а-1141/2020 от 18.08.2020, установившего кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60, поскольку ответчик на момент рассмотрения дела не раскрывал суду информацию о судебном акте N А50-10425/2015, где сделаны выводы о несоответствии границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62 градостроительным требованиям.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции также отклонил представленные ответчиком заключение специалиста Центрального землеустроительного бюро кадастрового инженера Мельниковой В.Е. от 11.11.2022 по определению площади земельного участка, а также отчет N 97-1/22 ООО "Компромисс" оценщика Нехаева К.В. по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 на 18.05.2021, на 30.11.2021.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения моратория в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, продленного его срока действия до 07.01.2021 Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением суда от 01.11.2016 по делу N А50-23271/2016 заявление Департамента о признании ИП Соколовского А.В. банкротом принято к производству. Определением суда от 24.11.2017 в отношении Соколовского А.В. введена реструкторизация долгов. Определением суда от 21.06.2021 завершена процедура реструкторизации долгов Соколовского А.В. в связи с исполнением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении ответчика Соколовского А.В. не применяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено до 06.04.2020, то есть задолго до введения моратория.

Довод ответчика о том, что им оплачена вся задолженности по арендной плата при рассмотрении дела N А50-23271/2016 в процедуре реструкторизации долгов также был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как следует из материалов дела в реестр требований по данному делу включены требования Департамента к Соколовскому А.В. за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 по договору аренды N 162-06-М от 21.12.2006. В рамках настоящего дела предметом требований является взыскание задолженности за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, что является иным периодом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка 1,5% кадастровой стоимости, отклоняются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что поскольку содержащиеся в законе о введение в действие Земельного кодекса ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:009 является изъятым из оборота, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела N А50-28566/2015 суд сделал вывод, что к ответчику подлежит применению 2 % кадастровой стоимости, поскольку к нему в связи с приобретением объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежнему собственнику в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования общества "Балмошевский завод стройматериалов" и размер арендной платы должен определяться из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 2 992 544 руб. 78 коп. за период с 01.01.2019 по 30.11.2021.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из площади земельного участка, определенной условиям договора - 44 919,2 кв.м, с учетом судебного акта по делу N А50-23271/2016, которым признан недействительным договор дарения между Соколовским А.В. и Соколовским А.А. от 12.01.2014.

Доля Соколовского А.В. в период с 01.01.2019 по 30.11.2021 на земельный участок составляет 97 233/135316, в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 составляет 123 820/135316 (л.д. 6 т.2).

В 2019 году кадастровая стоимость составляла 95 159 977,62 руб. (Приложение N 4 Постановления N 1610-п от 21.11.2013), в 2020 и 2021 - 72 057 997,34 руб. (Приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края N СЭД-31-02-2-2-1393 от 11.12.2019 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края").

Для 2019 года расчет арендной платы:

95 159 977,62 руб. х 2% х 97 233/135316 = 1 367 567,78:2= 683 783,89 руб.

Для 2020 года расчет арендной платы:

72 057 997,34 руб. х 2% х 97 233/135316 = 1 035 563,46:2 = 517 781,73 руб.

Для 2021 года расчет арендной платы (01.01.2021 по 28.02.2021):

72 057 997,34 руб. х 2% х 97 233/135316 = 1 035 563,45 : 12 = 86 296,95 х 2 = 172 593,9 0 руб.

Для 2021 года расчет арендной платы (03.03.2021 по 30.11.2021):

72 057 997,34 руб. х 2% х 123 820/135316 = 1 318 723,76 : 12 = 109 893,64 руб. х 4 = 439 574,56 руб. (март - июнь 2021) 109 893,64 руб. х 5 = 549 468,20 руб. (июль - ноябрь 2021).

За 1-ое полугодие 2021 размер арендной платы: 172 593,90 руб. + 439 574,56 руб. = 612 168,46 руб.

За 2-е полугодие 2021 размер арендной платы: 549 468,20 руб.

Ответчик внес платежи: 20.05.2021 в размере 401 200 руб. (п/п 227 от 20.05.2021) назначение платежа за 2019 год, 20.05.2021 в размере 326 100 руб. назначение платежа за 2018 год, 24.05.2021 в размере 401 200 руб. (п/п 230 от 24.05.2021) назначение платежа за 2020 год, 300 900 руб. (п/п 416 от 22.09.2021) за 2021год.

Как указал истец в судебном заседании платеж ответчика 20.05.2021 в размере 326 100 руб. назначение платежа за 2018 год зачтен в предъявленный период времени.

Доказательств уплаты арендной платы в спорный период ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, необходимости корректировки расчета, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 2 135 367 руб. 99 коп. за период с 01.01.2019 по 30.11.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2018 по 09.06.2022 в размере 3 063 991 руб. 29 коп., с продолжением начисления пени с 10.06.2022 по день погашения долга.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.7 договора аренды неустойка определена в размере 0,1%.

Проверив расчет неустойки, с учетом удовлетворения иска в части, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, признав обоснованными требования в части, взыскав неустойку в размере 1 560 873 руб. 62 коп. за период с 16.09.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки со 02.10.2022 из расчета 0,1% за день на сумму долга до оплаты суммы задолженности за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Возможность раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 59:0163919178:9 и, как следствие, принятие во внимание заключения ООО "Регион 59", не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о взыскании задолженности, поскольку плата рассчитана исходя из площади объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года по делу N А50-15480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова