Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-6926/23 по делу N А03-12603/2021

город Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А03-12603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 0 7АП-6926/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12603/2021 (судья Хворов А.В.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, г Барнаул, Обской б-р, д. 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко", (659321, Алтайский край, город Бийск, Советская ул., д.210/1, кв.79, ОГРН 1122204006187, ИНН 2204061340) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Заринская сетевая компания" (1) (659102, Алтайский край, город Заринск, Молодежная ул., д.17, ОГРН 1112205000841, ИНН 2205012650), собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. им. Героя Советского Союза Васильева, 57, Аристовой Натальи Валентиновны (2), Романива Владимира Степановича (3), Стрельца Вячеслава Вячеславовича (4), Завьяловой Валентины Мироновны (5), Соловьева Андрея Владимировича (5), Конкиной Елены Сергеевны (6), Евдокимова Михаила Николаевича (7), Рябушкина Романа Ивановича (8), Плешивцева Дмитрия Васильевича (9), Шихова Александра Дмитриевича (10), Тернового Владимира Юрьевича (11),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковальчук Т.Б. (паспорт, доверенность N 71 от 31.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Солнышко" (далее - ООО УО "Солнышко", организация, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 314 998 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2020 года по июль 2021 года электрическую энергию, 24 549 руб. 03 коп. пени, начисленных за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 на просроченную в оплате задолженность за электроэнергию, отпущенную с января 2021 года по июль 2021 года, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязательств по оплате электроэнергии, поставленной для целей содержания общего имущества (далее - СОИ) в обслуживаемые им многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в городе Бийске Алтайского края по ул. Васильева, 45, ул. Васильева, 57, ул. Пугачева, 2.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аристова Наталья Валентиновна, Романив Владимир Степанович, Стрелец Вячеслав Вячеславович, Завьялова Валентина Мироновна, Соловьев Андрей Владимирович, Конкина Елена Сергеевна, Евдокимов Михаил Николаевич, Рябушкин Роман Иванович, Плешивцев Дмитрий Васильевич, Шихов Александр Дмитриевич, Терновой Владимир Юрьевич.

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Взыскано с организации в пользу общества 314 998 руб. 87 коп. задолженности, 24 549 руб. 03 коп. пени, всего 339 547 руб. 90 коп., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить начисление на сумму задолженности пени за каждый день просрочки начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" исходя из действующей на момент исполнения обязательства 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, организация обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой указывает на следующее: суд не учел момент ввода спорных МКД в эксплуатацию; сторонами неоднократно осуществлялись совместные проверки ИПУ, ОДПУ; спорные МКД не имели газового оборудования; ОДПУ являются не рабочими; в июле 2020 года по телефону в сетевую компанию было сообщено о не работающих ОДПУ по спорным домам, что подтверждается актами подомового обхода; акты проверок расчетных приборов учета не являются надлежащими и допустимым доказательством того, что ОДПУ являлся расчетным в исковом периоде. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - о взыскании задолженности размере 42 210,77 руб. за период с 01.07.2020 по 31.07.2022, пени в размере 3 930,95 руб., всего 46 141,72 руб.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Алтайэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края в соответствии с приказом ФСТ РФ от 04.07.2007 N 148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 N 17 "О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков", осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, д.45; г. Бийск, ул. Васильева, д.57; г. Бийск, ул. Пугачева, д.2.

Способом управления указанными многоквартирными домами является управление управляющей организацией - ООО "УО "Солнышко".

Между АО "Алтайэнергосбыт" и ООО "УО "Солнышко" договоров о приобретении коммунального ресурса (электрической энергии) для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений, указанных МКД не заключено.

22.07.2020 ООО "УО "Солнышко" обратилось с заявлением о заключении договора, однако в дальнейшем отказалось от его подписания. Письма АО "Алтайэнергосбыт" о направлении макета договора на энергоснабжения для подписания ответчиком оставлены без рассмотрения.

Ответчик обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в вышеуказанные МКД, не исполнил, в результате чего у него сформировалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного ресурса и отсутствия доказательств оплаты. Кроме того, указал на обоснованность представленного истцом расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальным ресурсом в рассматриваемом случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на ОДН (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил N 124).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее 3 водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений и абонентом ресурсоснабжающей организации в отношениях по приобретению электрической энергии для целей оказания соответствующих коммунальных услуг, а также содержания общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами настоящего спора основаны на модели расчетов, предусмотренной пунктом 21(1) Правил N 124, когда обязанности управляющей компании ограничены оплатой коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений объемов общего потребления, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Факт поставки ресурса в спорный период по договору сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли по расчету задолженности за спорный период.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела следует, что спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.

В материалах дела представлены акты проверки от 20.08.2020, составленные сетевой организацией ООО "Заринская сетевая компания", на основании которых ОДПУ, установленные в МКД по ул. Васильева, 45 и ул. Пугачева, 2 признаны непригодными для расчетов ввиду их неисправности

До указанной даты приборы учета не признавались нерасчетными, что опосредовало отсутствие основании не принимать их показания для целей определения объема поставленной электроэнергии в период, предшествующий дате проверки и забраковки - 20.08.2020.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что с 01.04.2020 ОДПУ не были пригодны для осуществления расчетов за поставленную электроэнергию, является не состоятельным и не доказанным.

Уведомления о неработоспособности ОДПУ не свидетельствует о невозможности использования показаний прибора учета для целей расчетов между сторонами, поскольку отсутствуют доказательства (в частности технические заключения, фотоматериалы подтверждающие повреждения ОДПУ) о непригодности данных приборов для определения объёма электроэнергии, в связи с их выходом из строя на момент принятия МКД под управление ответчиком.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, связанные с порядком определения объема электроэнергии, поставленной на содержание общедомового имущества, что предопределяет несостоятельность суждений апеллянта относительно необходимости произвести расчет объема электроэнергии за весть спорный период по нормативу.

Расчет истца признан обоснованным.

Так, за июль 2020 года - 16 550 кВт/ч по МКД ул. Васильева, 45, 17 700 кВт/ч по МКД ул. Пугачева, 2 в порядке подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, что составило по МКД ул. Васильева, 45 - 4 501 кВт/ч, по МКД ул. Пугачева, 2 - 4 960 кВт/ч;

с августа по октябрь 2020 года - по среднемесячным величинам потребления, рассчитанным в порядке подпункта "б" пункта 21(1) Правил N 124 и пункта 59(1) Правил N 354 исходя из предшествующих периодов (январь - июль 2020 года), что составило ежемесячно 16 617 кВт/ч по МКД ул. Васильева, 45 и 17 760 кВт/ч по МКД ул. Пугачева, 2;

с ноября 2020 года по июль 2021 года - по нормативу потребления (подпункт "в" пункта 21(1), абзац десятый подпункта "в" пункта 21 Правил N 124), что составило ежемесячно 560,05 кВт/ч по МКД ул. Васильева, 45 и 603,22 кВт/ч по МКД ул. Пугачева, 2.

Материалами дела установлено, что АО "Алтайэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилых помещений в МКД, находящихся под управление ООО УО "Солнышко".

Положениями пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В подпункте к(1) пункта 33 Правил N 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При непредставлении сведений о показаниях индивидуального прибора учета расчет потребленного объема в конкретной квартире производится в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема или норматива потребления.

Из приведенных норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества, однако не исключает обязанности ресурсоснабжающей организации по проведению перерасчета объема потребления коммунальных услуг.

Отказ потребителю в перерасчете по показаниям установленного у него в соответствии с требованиями законодательства индивидуального прибора учета, противоречит основному правилу ведения расчета, за фактический объем потребления (статья 544 ГК РФ, пункт 42 Правил 354).

Учитывая изложенные законоположения, корректировки истцом размера платы за коммунальную услугу электроснабжения в отношении спорных квартир за сентябрь 2022 года, повлекшие увеличение объемов на общедомовое потребление, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права ответчика.

Корректировки истцом размера платы за коммунальную услугу электроснабжения в отношении спорных квартир соответствуют требованиям законодательства и направлены на приведение объемов потребления в соответствии с данными приборного способа учета ресурса, являющегося приоритетным в энергетических правоотношениях.

Ответчиком не приведено документальных доказательств, опровергающих нулевое потребление в спорных квартирах.

Плата за электроэнергию определена по тарифам, установленным решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Алтайского края на 2020 год" N 583 от 27.12.2019 и N 504 от 18.12.2020 для категории населения, проживающего в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Доводы ответчика относительно применения иного тарифа на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте РФ, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Как следует из буквального содержания данной нормы, для населения, проживающего в городских населенных пунктах, понижающий коэффициент может быть установлен только в случае оборудования домов электроотопительными установками в установленном порядке.

Под установленным порядком понимается оборудование помещений электроотопительными установками в соответствии с требованиями законодательства в области строительства, электро- и пожаробезопасности, а также в соответствии с требованиями иных норм.

Иными словами, понижающий коэффициент, предусмотренный пунктом 71 Основ ценообразования, может быть установлен только при условии, что оборудование помещений электроотопительными установками осуществлено в соответствии с требованиями законодательства в обозначенных выше сферах.

Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992 и зарегистрированной в Минюсте России 26.01.1993 N 127 (далее - Инструкция), определен порядок применения электроэнергии для различных целей в народном хозяйстве.

Пунктом 7 Инструкции установлено, что на подключение электронагревательных приборов к сетям энергосистемы должно быть получено разрешение в соответствии с настоящей Инструкцией (разд. 1 - 6).

Пунктом 7.2. Инструкции установлено, что на основании полученного разрешения, которое является лишь принципиальным согласием на применение электронагревательных приборов, должны быть получены технические условия в соответствующем производственном объединении энергетики и электрификации Минтопэнерго РФ (согласно порядку оформления ТУ, изложенному в "Правилах пользования электрической энергией").

Электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования к сетям энергосистем, подключать запрещается (п. 7.5. Инструкции).

Согласно письму Минстроя от 16.01.2014 N 119-МС/04/МС "в установленном порядке" - это установка стационарных электроплит для пищеприготовления (или) электроотопительных (электронагревательных) установок в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией, при наличии разрешения на отпуск мощности и выданных сетевой организацией технических условий.

В этом же письме указано, что дом считается оборудованным стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными (электронагревательными) установками в установленном порядке, если указанное оборудование установлено при строительстве дома в соответствии с проектом или произведена реконструкция электрических сетей дома, для которой необходимо: получить разрешение исполнительной власти; получить технические условия от эксплуатирующей жилой дом организации; составить проект на реконструкцию инженерных сетей жилого дома; выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом; оформить акт допуска жилого дома в эксплуатацию.

Отсутствие газоснабжения жилого помещения, а также самостоятельная установка стационарных электроплит для пищеприготовления и (или) электроотопительных установок без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не дает основания для применения понижающего коэффициента при оплате электроэнергии.

Перечень документов, который необходимо представить гарантирующему поставщику при применении последним при расчете за потребленную электрическую энергию понижающего коэффициента 0,7, не предусмотрен пунктом 71 Основ ценообразования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 утверждено Положение об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 34 указанного Положения установлено, что для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

Наличие электроотопительных установок в жилых домах при отсутствии централизованного теплоснабжения является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских или сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками, и подтверждается органами местного самоуправления, отвечающими за согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, при наличии централизованного теплоснабжения не является основанием для применения указанной величины социальной нормы.

Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что основным критерием применения понижающего коэффициента является подтверждение наличие правомерности установки электроплиты и (или) электроотопительных установок.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие оборудование всех помещений рассматриваемых МКД в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что опосредовало исключение основании для применения понижающего коэффициента.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки ресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате потребленной на цели СОИ МКД электроэнергии, истцом за период с 19.02.2021 по 12.12.2022 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с исключением периода действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям поданным кредиторами", начислено 24 549 руб. 03 коп. неустойки.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка по требованию истца взыскивается до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, что опосредовало правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования в части взыскания пени с 13.12.2022 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" исходя из действующей на момент исполнения обязательства 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Солнышко" (ОГРН 1122204006187, ИНН 2204061340) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева