Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-46864/23 по делу N А40-64502/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-64502/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СГ "РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-64502/23,

по иску ООО "ПРОМТЭКС" (ОГРН 1025801359770)

к ООО "СГ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1187746371460)

о взыскании 372 941 руб. 69 коп. - долга, неустойки по состоянию на 02.03.2023 г. по договору подряда N СГ00-000043 от 15.05.2021 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 356 722 руб. 24 коп. - долга, 16 219 руб. 45 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 г. взысканы с ООО "СГ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1187746371460) в пользу ООО "ПРОМТЭКС" (ОГРН 1025801359770) 372 941 руб. 69 коп., в том числе: 356 722 руб. 24 коп. - долга, 16 219 руб. 45 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 459 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СГ "РАЗВИТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 г. по делу N А40-64502/23-43-515 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда сделаны при неверном толковании обстоятельства дела. Судом первой инстанции не учтено, что сумма основного долга по первоначальному требованию к моменту вынесения решения была погашена сальдированием взаимных обязательств по условиям автоматического прекращения взаимных обязательств, стороны п.3.3.1 договора подряда установили автоматическое прекращение встречных требований, не требующее отдельного заявления одной из сторон. Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указывал на допущенную истцом просрочку выполнения работ, в связи с чем в результате предусмотренного п.3.3.1 договора сальдирования задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Пунктом 4.1.1 договора, в редакции п.3 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2022 г. установлен срок выполнения работ - до 15 марта 2022 года. Подрядчиком сроки выполнения работ были сорваны, последний акт N 10 подписан 20.10.2022 г.

Согласно п.8.1.2 договора, в редакции п.4 дополнительного соглашения N 1, при нарушении подрядчиком любого срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 20 000 рублей за каждый день нарушения срока.

Размер неустойки за период просрочки (с 16.03.2022 г. по 20.10.2022 г.) составил 4 360 000 рублей.

Согласно п.3.3.1 договора, генподрядчик производит оплату подрядчику после удержания сумм неустоек, в том числе по п.8.1.2 договора.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед подрядчиком, с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, отсутствует.

Просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (п.1 ст.394 ГК РФ). Сальдирование неустойки применяется в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "ПРОМТЭКС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СГ "Развитие" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "СГ "Развитие" (генподрядчик) и ООО "Промтэкс" (подрядчик) 15 мая 2021 года заключен договор подряда N СГ00-000043, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию общедомовых и поквартирных систем водопровода, отопления, канализации и вентиляции (ОВ и ВК) строящегося многоквартирного жилого дома N 7, относящегося к 5-му этапу строительства жилого комплекса по адресу: г.Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушинское, ЗАО "Крекшино". Генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.03.2022 г. к договору, сторонами определена цена договора в сумме 57 231 483 руб. 62 коп., в т.ч. НДС.

ООО "Промтэкс" полностью и с надлежащим качеством выполнило работы, предусмотренные договором подряда. Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 57 231 483 руб. 62 коп., в т.ч. НДС-20%.

Согласно п.1 ст.711 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.3.3 договора, расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания генеральным подрядчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Генеральный подрядчик оплатил работы в сумме 53 791 638 руб. 42 коп.

Кроме того, сумма в размере 201 780,83 руб. удержана генеральным подрядчиком в счет оплаты потребленной подрядчиком на строительной площадке электроэнергии, сумма в размере 70 000 руб. удержана в качестве штрафных санкций, а также 2 861 574 руб. 17 коп. удержано в счет гарантийного удержания, предусмотренного п.3.3.5 договора.

Таким образом, как указал истец, генеральным подрядчиком не исполнены обязательства по оплате работ на сумму 356 722,24 руб.

15 декабря 2022 года подрядчик направил в адрес генподрядчика претензию исх.N 266 с просьбой произвести расчеты за выполненные по договору работы. Претензия получена 23.12.2022 г. Возражений на претензию ответчик не направил, выполненные работы не оплатил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 356 722 руб. 24 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.8.2.1 договора, если генподрядчик задержит выплату средств, причитающихся подрядчику по договору, он уплачивает подрядчику штраф в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но при этом общая сумма неустойки не превышает 10% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной согласно п.8.2.1 договора, составляет 16 219 руб. 45 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, является верным вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявление о зачете встречных требований в адрес истца не направлялось, что ответчиком не оспаривалось.

Ссылка ответчика на п.3.3.1 договора, которым стороны установили автоматическое прекращение встречных требований, несостоятельна.

Действительно, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу п.3 ст.407 ГК РФ, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст.410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в п.8.1.2 договора подряда стороны согласовали условие о том, что в случае в случае неоплаты подрядчиком санкций в течение 10 дней со дня получения претензии подрядчиком генподрядчик вправе удержать неустойку (пени, штрафы) и /или иные санкции или убытки из средств, причитающихся подрядчику за выполненные по договору работы.

Таким образом, необходимыми предпосылками для реализации генподрядчиком механизма удержания начисленных санкций из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы являются: получение подрядчиком претензии генподрядчика; неисполнение подрядчиком обязанности оплатить в указанный срок начисленные санкции.

Указанный порядок ответчиком не соблюден, доказательств обратного суду не представлено.

Ни в одной из подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 также не зафиксировано оснований для уменьшения стоимости подлежащих оплате работ на сумму начисленной генподрядчиком неустойки.

Таким образом, генеральным подрядчиком не доказано выполнение условий, предусмотренных договором и необходимых для удержания неустойки из средств, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 г. по делу N А40-64502/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СГ "РАЗВИТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин