Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 16АП-1619/23 по делу N А63-1540/2023

г. Ессентуки

4 октября 2023 г.

Дело N А63-1540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Чакаловой В.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" (г. Ставрополь, ИНН 2635077271, ОГРН 1042600337493). ответчика - муниципального бюджетного учреждения Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" (г. Светлоград, ИНН 2617014751, ОГРН 1202600011349), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" к муниципальному бюджетному учреждению Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Ставропольская управляющая компания" (далее по тексту - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" (далее по тексту - учреждение) 156 479,20 руб. неосновательного обогащения, 15 999,47 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 16.01.2023.

Определением суда от 10.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.04.2023 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу управляющей компании 156 479,20 руб. неосновательного обогащения и 4 304,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 16.01.2023. Распределены судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

25.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение. Суд установил, что фактический возврат собранных денежных средств прежней управляющей организацией не произведен, основания, для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали. Представленный истцом расчет процентов признан судом арифметически неверным, произведен перерасчет.

При этом, в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Так, судом первой инстанции не указаны доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" с которым собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Высотная, 3 в г. Светлограде заключен договор управления и как основание управления спорным МКД; осуществление собственниками помещений спорного МКД перечислений в пользу ответчика после прекращения лицензии N 026-000056 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (08.11.2021) денежных средств по содержанию и текущему ремонту МКД.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить обжалуемый судебный акт, мотивируя неполным выяснением обстоятельств дела и фактических обстоятельств.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не заключал договор на управление многоквартирным домом, поскольку у него отсутствует соответствующая лицензия, денежные средства, согласно передаточному акту утвержденному постановлением Петровского городского округа Ставропольского края от 21.04.2020 N 575 "Об утверждении передаточного акта МУП Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство", ему не передавались.

Определением от 24.07.2023 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и обязал стороны обеспечить явку своих представителей. Одновременно, в целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции предложил сторонам спора представить дополнительные доказательства, направленные на установление фактических обстоятельств дела.

16.08.2023 во исполнение указаний суда, управляющей компанией представлены сведения о принятии ГУП СК "Региональный расчетный центр Ставропольского края" платежей, поступившие в период с 08.11.2021 по 31.12.2021 от собственников жилых помещений спорного МКД денежных средств по содержанию и текущему ремонту МКД.

Определением от 24.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства, основанием которого явились необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, связанных с установлением факта управления учреждением в период с 08.11.2021 по 31.12.2021 многоквартирным домом и принятия от собственником помещений денежных средств по содержанию и текущему ремонту МКД, являющиеся предметом настоящего спора (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 между муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство" (управляющая организация) и собственниками помещений МКД N 3 по ул. Высотная в г. Светлограде заключен договор N 23 по управлению указанным МКД (т.д. 1 л.д. 25-29).

09.01.2020 на основании постановления администрации Петровского городского округа Ставропольского края N 01 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" с основным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и благоустройству ландшафта.

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 1/22 от 25.01.2022, в качестве новой управляющей организации утверждено ООО "Ставропольская управляющая компания" (т.д. 1 л.д. 30-33).

07.02.2022 собственники МКД уведомили учреждение о расторжении договора содержания (т.д. 1 л.д. 34).

22.08.2022 в связи с избранием новой управляющей организации спорным МКД, общим собранием собственников помещений принято решение о передаче учреждением в пользу управляющей компании накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт" (т.д. 1 л.д. 37-47).

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками спорного МКД по статье "текущий ремонт", в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, истец 01.09.2022 направил в адрес учреждения претензию N 01-25/473 с требованием в досудебном порядке перечислить накопленные за период управления спорным МКД средства по статье "текущий ремонт" (т.д. 1 л.д. 51).

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье "текущий ремонт", перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и не оспоренные ответчиком, в том числе сведения предоставленные учреждением (т.д. 1 л.д. 35-36), согласно которому по статье "текущий ремонт" спорного МКД по состоянию на 01.01.2020 по 01.01.2021, учетом оказанных услуг, составило 156 479,20 руб.

Таким образом, констатировав факт смены управляющей организации, прекращение договорных правоотношений с учреждением, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и признает на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 156 479,20 руб., подлежащее возврату истцу.

Довод учреждения о том, что при реорганизации МУП Петровского городского округа Ставропольского края учреждению не передавались денежные средства, полученные от собственников МКД подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также передаточного акта, утвержденного постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края N 575 от 24.04.2020 ответчик является универсальным правопреемником МУП Петровского городского округа Ставропольского края по всем обязательствам, в том числе, которые, в нем не оговорены (абзац 3 передаточного акта). Кроме того, учреждение не отрицало факт передачи ему обязательств по договору управления спорным МКД, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Ссылка учреждения на приказ Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией от 08.11.2021, согласно которому на основании заявления ответчика прекращено действие лицензии N 026-000056 от 14.04.2015 учреждения на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами несостоятельна, поскольку после 08.11.2021 ответчик продолжал принимать денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно представленной информации из ГУП СК "Региональный расчетный центр Ставропольского края", поступившие в период с 08.11.2021 по 31.12.2021 платежи от собственников МКД по ул. Высотная, 3 в г. Светлограде учреждение продолжало принимать, следовательно, фактически являлось управляющей компанией в отношении указанного МКД.

Довод учреждения о том, что истцом надлежащими доказательствами не доказан размер неосновательного обогащения, судом отклоняется, поскольку согласно письму ответчика N 25 от 31.01.2022 адресованному председателю домового комитета (т. д.1 л.д. 35-36) размер начисленных и неиспользованных денежных средств по состоянию на 01.01.2022 составил 156 479 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления им функций управления спорным жилым домом соответствующие работы выполнены на спорную сумму (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения о том, что оно не может являться получателем неосновательного обогащения, судом не принимается, поскольку частью 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика в спорный период возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что фактический возврат собранных денежных средств прежней управляющей организацией не произведен, основания, для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения учреждения за спорный период признает его верным арифметически и по праву, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении основного требования в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 16.01.2023 в размере 15 999,47 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что договор управления от 20.05.2015 расторгнут в одностороннем порядке собственниками МКД с 01.02.2022, о чем учреждению стало известно из уведомления, полученного 07.02.2022 (т.д. 1 л.д. 34), следовательно, уже с 08.02.2022 ответчик знал либо должен быть знать об отсутствии оснований для удержания перечисленных собственниками МКД денежных средств.

С учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым приостановлено начисление (взыскание) процентов за пользование чужими денежными средствами (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию подлежат проценты за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 в общей сумме 6 972,96 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
156 479,20	08.02.2022	13.02.2022	6	8,50%	365	218,64
156 479,20	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	570,18
156 479,20	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	2 743,74
Итого:			52	15,85%		3 532,56

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
156 479,20	02.10.2022	16.01.2023	107	7,50%	365	3 440,40

Таким образом, сумма необоснованно предъявленных ответчику в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами равна 9 026,51 руб. (15 999,47 руб. - 6 972,96 руб.). В указанной части в удовлетворении требований управляющей компании суд апелляционной инстанции отказывает.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по иску распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 по делу N А63-1540/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 по делу N А63-1540/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" (г. Светлоград, ИНН 2617014751, ОГРН 1202600011349) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" (г. Ставрополь, ИНН 2635077271, ОГРН 1042600337493) 156 479,20 руб. задолженности, 6 972,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.