Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-62543/23 по делу N А40-135905/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-135905/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кварц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40- 135905/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц"

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КВАРЦ" 114.096 рублей 80 копеек штрафа.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, решением от 27 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 11 409, 68 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 07.10.2022 N 59-8030 (далее по тексту также - договор) истец (продавец) передал ответчику (покупатель) объект недвижимости общей площадью 125 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001083:2398, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Огородная Слобода, д.12, стр.1. Цена и порядок расчетов между сторонами установлены ч.3 договора.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора, а именно в установленный договором срок не направлена копия страхового полиса объекта.

Согласно п. 2.1.6 договора покупатель обязан в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" застраховать в течение 10 дней с даты заключения Договора Объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем Объекта:

В соответствии с п.2.1.6.2 договора страховой полис объекта хранится у покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по договору. Копия страхового полиса объекта направляется покупателем продавцу в течение 10 дней с момента оформления.

В установленный договором срок от ответчика в адрес истца информация о страховом полисе не поступала.

Претензией от 29.12.2022 N 33-6-868867/22 ответчику предлагалось оплатить штраф за непредставление копии страхового полиса в течении 30 дней с момента отправки претензии, однако ответчиком требования истца исполнены не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что им была представлена копия страхового полиса объекта в адрес истца, в связи с чем наличие задолженности не доказано, несостоятельный.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам страховой полис к договору купли-продажи ответчиком был заключен 22.12.2022 и направлен в адрес истца 30.12.2022, то есть за пределами установленного договором срока. Таким образам покупатель обязан уплатить штраф именно за факт непредставления в установленный договором срок копии страхового полиса.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40- 135905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кварц" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким