Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-25029/23 по делу N А21-757/2022

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А21-757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Беляева И.С. по доверенности от 30.12.2022 (участие в судебном заседании с использование системы on-line заседания);

от ответчика: представитель Троян О.П. по доверенности от 07.11.2022(участие в судебном заседании с использование системы on-line заседания);

от 3-их лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25029/2023) общества с ограниченной ответственностью "КЛГД Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по делу N А21-757/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бебешко Антона Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛГД Строй"

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КЛГД Строй"

к индивидуальному предпринимателю Бебешко Антону Анатольевичу

о взыскании,

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "КЕНИГПРОФ"

2) специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3) жилищно-строительный кооператив "Шторм"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бебешко Антон Анатольевич (далее - истец, ИП Бебешко А.А., подрядчик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛГД СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "КЛГД СТРОЙ", заказчик) о взыскании 1 299 907 рублей долга, 495 678 рублей 79 копеек пени.

В свою очередь, ООО "КЛГД СТРОЙ" обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Бебешко А.А. 401 250 рублей неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КЕНИГПРОФ" (далее - третье лицо 1,ООО "Кенигпроф"); специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - третье лицо 2, Фонд); жилищно-строительный кооператив "Шторм" (далее - третье лицо 3, ЖСК "Шторм", Кооператив).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Акты освидетельствования скрытых работ без подписи представителя технического надзора и представителя заказчика не содержат и подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке, в нарушение норм действующего законодательства.

В материалах дела не имеется доказательств передачи истцом ответчику необходимой для приемки работ документации, отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес ответчика документации для согласования, уведомлений о необходимости освидетельствования скрытых работ.

Предприниматель не поставлен на учет в ФСС, в связи с чем, принимать на работу по трудовому договору граждан не имеет права.

В материалах дела не имеется доказательств передачи заказчиком Предпринимателю необходимых для выполнения работ материалов, отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом Предприниматель исполнял принятые по Договору обязательства.

Односторонний акт выполненных работ, направленный заказчику в отсутствие иных доказательств выполнения Предпринимателем спорных работ по Договору, не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований в данной части.

21.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

28.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство от истца.

Коллегией судей ходатайство ООО "КЛГД СТРОЙ" о приобщении и дополнительных доказательств (акта N 1.2 о приемке выполненных работ), с учетом мнения предпринимателя, отклонено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Ответчиком в суде первой инстанции указанное доказательство не представлялось, о невозможности представления в суд первой инстанции не заявлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 ООО "КЛГД Строй" и ИП Бебешко А.А. заключили договор подряда N 26/08-01 на выполнение работ по отделке фасада многоквартирного дома N 20-24, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Баграмяна.

В разделе 2 стороны согласовали стоимость работ в сумме 6 698 362 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2021 с учетом выявления дополнительных объемов работ цена договора увеличена на 893 200 рублей. Согласно разделу 3 договора, срок начала производства работ не позднее трех рабочих дней с момента выполнения заказчиком следующих условий: перечисления авансового платежа; передачи по акту приема-передачи всей необходимой для производства работ проектно-сметной и согласительно-разрешительной документации; готовности поверхности фасада объекта, строительной площадки для производства соответствующих работ. Работы должны быть выполнены подрядчиком в течение семидесяти пяти дней при благоприятных погодных условиях.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 700 000 рублей, который выплачивается подрядчику после подписания договора; следующие платежи осуществляются 28.09.2021, 28.10.2021 и 15.11.2021 на основании закрытых актов выполненных работ с удержанием 25% на сдачу объекта.

В разделе 8 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Так пунктом 8.1 договора предусмотрено, что промежуточные акты приема выполненных работ являются подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению определенного объема работ по настоящему договору и оформляются Сторонами с целью проведения промежуточных расчетов Сторон по настоящему договору.

На основании подготовленных подрядчиком актов выполненных работ заказчик производит приемку работ по объемам и качеству.

В течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ, заказчик рассматривает данный акт и возвращает подрядчику подписанный акт или направляет мотивированный отказ в приемке работ с перечнем замечаний и необходимых доработок. При отсутствии мотивированного отказа, работы считаются "принятыми без замечаний" и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 11.9. Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2 % от стоимости Работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

30.08.2021 платежным поручением N 725 заказчик произвел на расчетный счет Предпринимателя авансовый платеж в сумме 700 000 рублей.

22.10.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены Акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2021 по форме КС-2. Мотивированный отказ по указанным документам от Заказчика не поступал.

25.10.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.09.2021 по форме КС-3. Мотивированный отказ по указанным документам от Заказчика не поступал.

Согласно Акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 Подрядчиком выполнено Работ на 1 731 425 рублей.

08.11.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены Акты о приемке выполненных работ N 2 от 29.09.2021 по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.09.2021 по форме КС-3.

Согласно Акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 Подрядчиком выполнено Работ на 268 482 рубля.

Срок направления мотивированного отказа от принятия работ истек 12.11.2021, в связи с чем, подрядчик посчитал работы принятыми.

08.11.2021 в адрес Общества направлены сопроводительные письма к актам освидетельствования скрытых работ N 1 и N 2, возражения на которые так же не поступило.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по замене оконных проемов и невозможности продолжения работ, Предпринимателем 05.10.2021 направлено в адрес заказчика уведомление о приостановке работ.

В ноябре 2021 года Предприниматель заявил односторонний отказ от договора в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств в части оплаты выполненных работ; в связи с отсутствием необходимых материалов; по причине невыполнения заказчиком работ по замене оконных и дверных проемов, что препятствовало в полной мере произвести работы по утеплению фасада.

Заказчик в свою очередь 05.10.2021 после получения в указанный день претензии Предпринимателя, направило встречную претензию с требованием устранения замечаний в отношении работ по утеплению фасада и демонтажу обделок из листовой стали.

В дальнейшем заказчик ссылался на отсутствие доказательств освидетельствования скрытых работ.

Наличие задолженности по выполненным работам, явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании 1 299 907 рублей долга, 495 678 рублей 79 копеек пени.

ООО "КЛГД СТРОЙ" по иску возражало, ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ на взыскиваемую сумму и заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 401 250 рублей. Согласно позиции заказчика, из суммы перечисленного аванса в размере 700 000 рублей, подрядчиком выполнено работ лишь на 298 750 рублей. Следовательно, оставшаяся сумма подлежит взысканию в рамках встречного иска. Также Общество возражало по порядку исчисления неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и размеру в части, о необоснованности встречных исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения участников контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором, обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании 1 299 907 рублей долга. Выполненные по договору, предъявлялись к приемке заказчику, который оставил полученные документы без ответа и финансового удовлетворения. Все возражения заказчика были направлены в адрес подрядчика только после получения от Предпринимателя претензий с требованием оплаты и невозможности продолжить работы по причине неисполнения встречных обязательств заказчика.

Договор расторгнут по инициативе подрядчика в силу положений п. 10.6 договора. Результат работ используется ответчиком по назначению. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по факту выполненных работ заказчиком не заявлялось. При указанных обстоятельствах, заказчик не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерности отказа по оплате работ. Кроме того, заказчик, не расторгнув договор с Предпринимателем, заключил договоры со сторонней организацией, таким образом, лишив возможности подрядчика, как сдать объемы работ, так и устранить недостатки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований заказчик ссылается на то обстоятельство, что в рамках технического надзора за выполняемыми подрядчиком работами, заказчиком 28.09.2021 было выявлено (Акт обнаружения недостатков (дефектов)):

- отсутствие рабочего персонала на объекте;

- выполнение работ за период с 19.08.2021 по 28.09.2021 составило менее 10% от работ, предусмотренных Договором;

- демонтаж обделок из лицевой стали выполнены не в полном объеме;

- работы по утеплению сушильных камер выполнены с замечаниями по оклейке ваты;

- мусор после демонтажа обделок из листовой стали оставлен на строительных лесах, не складирован в контейнер для вывоза ТБО.

В соответствии с п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Положениями п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указывает в своем встречном исковом заявлении заказчик, Акт об обнаружении недостатков от 28.09.2021 был направлен в адрес ИП Бебешко А.А. почтовым отправлением от 07.10.2021.

Однако указанное обстоятельство не подтверждается фактическими доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлена квитанция о направлении в адрес ИП Бабенко А.А. акта об обнаружении недостатков от 28.08.2021, что не соответствует тем обстоятельствам, на которые ссылается заказчик во встречном исковом заявлении.

Согласно описи вложения, которое проверено сотрудником почтового отделения, почтовым отправлением с почтовым идентификатором 23602263054267 направлен акт об обнаружении недостатков от 28.08.2021. При этом, указанный акт в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 10.2.2.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-П, РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи.

Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя).

Предварительно почтовый работник обязан внести данные документа, удостоверяющего личность адресата, в извещение ф. 22 с данными об РПО, проставить свою подпись и дату.

Вскрытие производится таким образом, чтобы элементы опечатывания на оболочке почтового отправления, клапан полиэтиленового пакета, швы на мягкой упаковке, пломбы и т.д. были сохранены.

При указанных обстоятельствах письмо, адресованное ИП Бабенко А.А., не могло быть вручено ИП Бебешко А.А.

Вышеизложенное подтверждает то обстоятельство, что Акт от 28.09.2021 в адрес подрядчика не направлялся, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик утратил право ссылаться на него.

Относительно довода закаазчика о том, что к позициям по КС-2, КС-3 "Очистка стен от старой шпаклевки внутренних помещений сушильных камер многоквартирного дома с последующей грунтовкой "Бетоноконтакт" и по КС-2, КС-3 "Монтаж плит из минеральной ваты на клей на стены внутренних помещений сушильных камер многоквартирного дома" не приложены Акты на освидетельствования скрытых работ, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Актом обследования дверных и оконных проемов от 15.10.2021, комиссия при обследовании мест общего пользования, камер сушильных помещений и цокольного этажа здания по адресу: г. Калининград, ул. Маршала Баграмяна, 20-24, выявила, что по состоянию на 15.10.2021 замена оконных и дверных проемов не осуществлена. Указанные работы не входили в перечень работ Предпринимателя и должны были быть выполнены заказчиком.

Согласно положениям п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Условиями п. 7.3 Договора предусматривается, что Подрядчик производит работы только при наличии подготовленной к производству работ строительной площадки и поверхности здания, а именно:

а) чистой и сухой поверхности стен фасада объекта, подлежащего отделке;

б) наличие кровли объекта, примыкающей к поверхности, подлежащей отделке;

в) установка заказчиком или нанятой им подрядной организацией на поверхности, подлежащей отделке подрядчиком, всех оконных и дверных блоков, отливов, вентиляционных решеток.

Из положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что кредитор, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ИП Бебешко А.А. о том, что сдать скрытые работы к позициям по КС-2, КС-3 "Очистка стен от старой шпаклевки внутренних помещений сушильных камер многоквартирного дома с последующей грунтовкой "Бетоноконтакт" и по КС-2, КС-3 "Монтаж плит из минеральной ваты на клей на стены внутренних помещений сушильных камер многоквартирного дома" не представлялось возможным, поскольку встречное неисполнение заказчиком своих обязательств препятствовало закрытию скрытых работ, а также явилось основанием для приостановки работ и расторжению договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что претензия Фонда N 9606-01-29 от 01.10.2021, направленная в адрес ООО "КЛГД Строй" не может служить основанием для вывода о наличии в недостатков в выполненных ИП Бебешко А.А. работах. Претензия содержит информацию о том, что:

- отсутствует сигнальная лента по периметру;

- отсутствуют козырьки на входных группах;

- строительные леса установлены в нарушением строительных норм;

- отсутствуют акты приемки и ввода лесов в эксплуатацию;

- не убирается строительный мусор.

Договором подряда N 26/08-01 на выполнение работ по отделке фасада многоквартирного дома N 20-24 от 19.08.2021 выполнение указанных работ ИП Бебешко А.А. не предусматривалось.

Информация о наблюдении отставания от графика производства работ и несоответствие количества рабочего персонала графикам производства работ, так же не может свидетельствовать о нарушениях ИП Бебешко А.А. положений Договора подряда N 26/08-01 на выполнение работ по отделке фасада многоквартирного дома N 20-24 от 19.08.2021, поскольку заявлена в рамках гражданско-правовых отношений между Фондом и ООО "КЛГД Строй" в рамках Договора N 27701000/03/СМР/21/С на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа "Город Калининград" от 12.07.2021.

Заказчик во встречном исковом заявлении ссылался на то, что 08.10.2021 в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Вместе с тем, документы, подтверждающие направление указанного уведомления в адрес ИП Бебешко А.А. в материалы дела не представлены, в связи с чем, не обоснованно не приняты судом в качестве довода, подтверждающего позицию ответчика.

В обосновании встречных исковых требований заказчик указал, что ИП Бебешко А.А. работы, заявленные в актах выполненных работ, фактически не производились. Указанный довод опровергается представленной в материалы дела Претензией ООО "КЛГД Строй" по договору подряда N 228 от 20.10.2021, согласно которой заказчик ссылается на то, что подрядчиком не представлена исполнительная документация на скрытые работы (демонтаж обделок из листовой стали, грунтовка стен, монтаж каменной ваты). Указанное обстоятельство подтверждает факт выполнения ИП Бебешко А.А. работ, а также, что ООО "КЛГД Строй" по состоянию на 20.10.2021 было доподлинно известно о выполнении Подрядчиком указанных работ.

Письмом от 05.10.2021 заказчик указало, что "предоставленный заказчиком материал не используется на объекте" (п. 6 претензии от 05.10.2021 N 194). Указанный факт опровергает довод ООО "КЛГД Строй" о том, что заказчиком ИП Бебешко А.А. не предоставлялись давальческие материалы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что работы подлежат оплате, отказав в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев требование Предпринимателя о взыскании с заказчика неустойки, исчисленной от цены договора за период с 16.11.2021 по 22.12.2021, суд первой инстанции посчитал его правомерным и обоснованным в части на основании следующего.

Положениями п. 11.9 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств (не своевременная передача участков объекта и документации для производства подрядных работ, нарушение условий финансирования по настоящему Договору, не обоснованная задержка по подписанию актов приемки-передачи выполненных работ), повлекших за собой ущерб Подрядчику, Заказчик возмещает Подрядчику сумму понесенного ущерба + пеню в размере 0,2% стоимости выполняемых работ за каждый день задержки до фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта 11.9 договора, а также учитывая возражения заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка должна быть начислена от стоимости выполненных работ, а не от стоимости работ по договору в целом.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени от суммы выполненных работ, признан обоснованным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству в сумме 96 193 рублей 11 копеек за период с 16.11.2021 по 22.12.2021.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по делу N А21-757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова