Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-19480/23 по делу N А41-13024/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-31801/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-13024/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу N А41-13024/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" об отзыве исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства по делу N А41-13024/23, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области Гварамия Э.Р., по иску акционерного общества "Электросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Электросеть" - Клековкин М.С. по доверенности от 12.05.2023;

от ООО "Мираж" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросеть" (далее - истец, АО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ответчик, ООО "Мираж") о взыскании 3 553 567, 83 руб. задолженности по договору от 28.02.2022 N 3214 за апрель-июль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-13024/23, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, требования удовлетворены.

18.05.2023 выдан исполнительный лист ФС N 029802958.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковским районным отделом судебных приставов ГУ УФССП России по Саратовской области Гварамия Э.Р. от 11.07.2023 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 172385/23/64004-ИП.

02.08.2023 от ООО "Мираж" посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило заявление об отзыве исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства по делу N А41-13024/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу N А41-13024/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 319 АПК РФ, механизм отзыва исполнительного листа предусмотрен при подтверждении признаков ничтожности выданного исполнительного листа по делу.

Требования к содержанию исполнительного лица установлены статьёй 320 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, рассматриваемый в настоящем деле исполнительный лист тождественен резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае, действительно, исполнительный лист был выдан 18.05.2023, то есть ранее вступления решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 в законную силу.

Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в порядке части 7 статьи 319 АПК РФ, поскольку постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 оставлено без изменения, и только после вступления в законную силу решения, исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение.

Исполнительное производство N 172385/23/64004-ИП возбуждено 11.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковским районным отделом судебных приставов ГУ УФССП России по Саратовской области, то есть также после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, каких-либо негативных последствий для должника (ответчика) в связи с преждевременным изготовлением исполнительного листа не наступило.

Исполнительный документ принят к исполнению, постановление о невозможности его принятия к исполнению в установленном порядке не принималось, вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов в порядке статьи 179 АПК РФ не возникло.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, апелляционный суд, проанализировав процессуальные действия ответчика, совершенные в ходе рассмотрения дела по существу (подача возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в целях подготовки отзыва, ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствие отзыва на исковое заявление), приходит к выводу о том, что подача рассматриваемого заявления направлена на затягивание принудительного исполнения судебного акта, что не отвечает принципу добросовестности и нарушает положения статьи 16 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для обязательного приостановления исполнительного производства судом указаны в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 39 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

Вместе с тем, оснований для приостановления исполнительного производства, установленных Законом об исполнительном производстве, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, из материалов дела вывода об обратном не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу N А41-13024/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева