Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-15061/22 по делу N А53-517/2022

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А53-517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бедросова Арменака Михайловича: представитель Горбовская Н.В. по доверенности N 2 от 27.03.2023, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Пенькевич Анастасии Мамуковны: представитель Глушакова И.Н. по доверенности от 23.01.2023, удостоверение N 4332,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А53-517/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бедросова Арменака Михайловича (ИНН 616302335656, ОГРНИП 309619526600042)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пенькевич Анастасии Мамуковне (ИНН 616308343974, ОГРНИП 320619600180935)

при участии третьего лица ООО "Непицца"

о взыскании арендной задолженности, пени,

по встречному иску о признании недействительным договора аренды с дополнительным соглашением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бедросов Арменак Михайлович (далее - Бедросов А.М., истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пенькевич Анастасии Мамуковне (далее - Пенькевич А.М., ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.08.2020 в размере 986 555 рублей за период с 13.09.2020 по 30.06.2021, пени в размере 1 724 265 рублей 78 копеек за период с 31.08.2020 по 31.12.2021 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 91-92). Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 1032 руб.

Из материалов дела следует, что ранее индивидуальный предприниматель Бедросов Арменак Михайлович обращался в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с Пенькевич Анастасии Мамуковны арендных платежей. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2021 по делу N 9-1134/2021 исковое заявление предпринимателя Бедросова А.М. к Пенькевич А.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени возвращено в связи с неподсудностью спора, так как Пенькевич А.М. зарегистрирована в качестве предпринимателя и в договоре аренды от 13.08.2020 (пункт 9) указано на компетенцию Арбитражного суда Ростовской области.

Решением от 15.03.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 986 555 рублей задолженности, 1 706 627 рублей 85 копеек пени, 36316 рублей 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 810 рублей 42 копейки почтовых издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 1414 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 19 от 25.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.03.2022 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды от 13.08.2020 с истцом не заключал, акт приема-передачи от 13.08.2020, дополнительное соглашение от 12.09.2020 к договору аренды от 13.08.2020 не подписывал. Ввиду нарушения отделением почты Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не получал судебной корреспонденции. В действительности, 13.08.2020 между ИП Бедросовым A.M. (арендодатель) и ООО "Непицца" (арендатор) был заключен договор аренды N 01 от 13.08.2020 на аренду нежилого помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Семашко, д.35/53. В приложении к исковому заявлению (расчет задолженности и пени) ИП Бедросов А.М. указал, что Пенькевич А.М. занимала помещение вплоть по 30.06.2021, т.е. ИП Бедросов А.М., зная, что уже с 14.05.2021 помещение занимает по договору аренды от 14.05.2021 ИП Андрианов Д.М., между тем, включает период с 14.05.2021 по 30.06.2021, когда помещение находится в аренде у другого лица, в период наличия у Пенькевич А.М. перед Бедросовым А.М. задолженности по арендной плате и также на такие суммы задолженности, указанные им в иске, начисляет пени, согласно представленной им копии договора аренды от 13.08.2020, якобы заключенного с ИП Пенькевич А.М. На дату заключения договора аренды Пенькевич А.М. не имела статуса индивидуального предпринимателя, который ею был приобретён только 24.12.2020. В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату Пенькевич А.М. с ее расчетного счета на счет ИП Бедросова А.М. арендных платежей. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Определением от 03.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-517/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о судебном процессе.

Определением от 31.10.2022 апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пенькевич Анастасии Мамуковны (ИНН 616308343974, ОГРНИП 320619600180935) о признании недействительными договора аренды от 13.08.2020 с актом приема-передачи и дополнительным соглашением от 12.09.2020.

От ООО "Непицца" поступило ходатайство о привлечении ООО "Непицца" по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил истребовать у Управления Росреестра по Ростовской области регистрационное дело по объекту недвижимого имущества по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Семашко, д.35/53, кадастровый номер 61:44:0050702:263, связанное с подачей Бедросовым A.M. заявления о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения между ИП Бедросовым A.M. (арендодателем) и ООО "Непицца" (арендатором).

В связи с заявлением Пенькевич Анастасией Мамуковной ходатайства о фальсификации доказательств в целях его проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции Бедросову Арменаку Михайловичу и Пенькевич Анастасие Мамуковне разъяснены уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств, о чем в судебном заседании 28.11.2022 отобраны соответствующие подписки о разъяснении ответственности по статьям 306 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 148, 149, т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2022 были отобраны экспериментальные образцы подписи Пенькевич Анастасии Мамуковны на четырех листах, которые были приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела (л.д. 151-154, т.1).

Сторонами в дело приобщены были представлены документы, содержащие свободные образцы подписи Пенькевич Анастасии Мамуковны.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Следственный отдел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области об истребовании из уголовного дела N 12202600005000101 оригиналов документов (договора аренды от 13.08.2020, акта приема-передачи от 13.08.2020 к договору аренды от 13.08.2020, дополнительного соглашения от 12.09.2020 к договору аренды от 13.08.2020) для проведения судебной почерковедческой экспертизы, который исполнен следственными органами, подлинники указанных документов приобщены судом к материалам дела для их направления в экспертную организацию и последующим возвратом следователю по его заранее направленному ходатайству.

Определением апелляционной инстанции от 29.05.2023 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" (ООО "ДЭКА", 344010, Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 94. Тел. (863) 307 78 79, e-mail: deka.expert(5)gmail.com ИНН 6163128375, ОГРН 1136195002151) эксперту Галабурдину Владимиру Васильевичу.

В период проведения экспертизы по запросу экспертной организации определением апелляционного суда от 24.08.2023 приобщены к материалам дела и направлены эксперту дополнительно представленные Следственным отделом по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следующие документы: договор аренды N 01 от 13.08.2020, акт приема-передачи от 13.08.2020 между ИП Бедросов А.М. и Пенькевич А.М, акт приема-передачи от 13.08.2020 между ИП Бедросовым А.М. и ООО "Непицца", дополнительное соглашение Nб/н. от 14.08.2020 к договору аренды нежилого помещения от 13.08.2020 между ИП Бедросов А.М. и Пенькевич А.М.; осмотренные 20.04.2023 по уголовному делу N 12202600005000101; дополнительное соглашение N01 к кредитному договору N93000713 от 02.08.2018; приказ директора ООО "Непицца" N 1 от 19.08.2020; решение N 1 единственного учредителя ООО "Непицца" от 13.08.2020, акт измерения сопротивления шлейфов и изоляции электропроводок от 14.09.2020, акт о проведении входного контроля от 14.09.2020; акт об окончании монтажных работ от 14.09.2020; счет-фактура N 20 RRR023377 от 18.09.2020; акт приема-передачи N РИПС0006447 оборудования (имущества) от 23.09.2020; акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2022; товарная накладная N 0000008179 от 12.11.2020; товарная накладная N 0000008511 от 25.11.2020; содержащие образцы подписей Пенькевич АП.М. по уголовному делу N 12202600005000101

11.08.2023 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 1-139/22 от 09.08.2023 по делу N А53-517/2022.

Определением от 14.08.2023 возобновлено производство по делу.

Определением от 28.08.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Непицца" (ОГРН 1206100027990; адрес: 344002, г.Ростов-на-Дону, пер.Семашко, д.35/53, ком.11-12). Принято уточнение исковых требований ИП Бедросова A.M., исковыми требованиями считаются требования о взыскании с ИП Пенькевич A.M. в пользу ИП Бедросова A.M. 521 114 руб. задолженности по арендной плате за период с 13.09.2020 по 30.04.2021, 521 114 руб. пени, а также судебных расходов.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области рассмотрено апелляционным судом и отклоняется, поскольку решением по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Ходатайство ответчика об истребовании у Управления Росреестра по Ростовской области регистрационного дела по объекту недвижимого имущества по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Семашко, д.35/53, кадастровый номер 61:44:0050702:263, связанного с подачей Бедросовым A.M. заявления о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 01 от 13.08.2020 между ИП Бедросовым A.M. (арендодателем) и ООО "Непицца" (арендатором) также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлено уведомление Управления Росреестра по РО N 61/001/007/2020-123825/1 от 27.11.2020 об отказе в регистрации договора аренды в связи с тем, на момент заключения договора аренды от 13.08.2020 ООО "Непицца" не существовало, так как не было зарегистрировано (государственная регистрация юридического лица произведена регистрирующим органом 19.08.2020).

Ходатайство ответчика о разъяснении определения от 29.05.2023 о назначении по делу экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклоняется, поскольку судебная экспертиза проведена, порядок ее назначения и производства не требуют разъяснений, ее результаты подлежат оспариванию по результатам итогового судебного акта.

Представленная ответчиком письменная консультация (рецензия) специалиста Мамаевой А.Ю. на заключение судебной экспертизы ООО "ДЭКА" от 09.08.2023 N 1-139/22 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанная рецензия составлена по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, рецензенту судом апелляционной инстанции не предоставлялись свободные и экспериментальные образцы Пенькевич Анастасии Мамуковны.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной почерковедческой экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

От истца поступило уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым предприниматель Бедросов А.М. просит взыскать с предпринимателя Пенькевич A.M. 534 547 руб. задолженности по арендной плате за период с 13.09.2020 по 30.04.2021, 373 052,09 руб. пени за период с 30.09.2020 по 30.04.2021, а также судебные расходы, во встречном иске ИП Пенькевич А.М. о признании договора аренды от 13.08.2020 с актом приема-передачи от 13.08.2020 и дополнительным соглашением от 12.09.2020 отказать. Истец указывает, что экспертным заключением N 1-139/23 от 09.08.2023, выполненным экспертом ООО "ДЭКА", установлено, что в договоре аренды от 13.08.2020, акте приема-передачи от 13.08.2020, дополнительном соглашении от 12.09.2020 к договору аренды от 13.08.2020, заключенном между ИП Бедросовым A.M. и Пенькевич А.М., подпись от имени Пенькевич A.M. вероятно выполнена Пенькевич A.M. Также указано, что в подписях преобладающая форма движений - петлевая, преобладающее направление движений - левоокружное, что свидетельствует о выполнении подписей под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, намеренное изменение подписи и т.п.). Следовательно, возможно Пенькевич A.M. преднамеренно изменяла свою подпись, чтобы невозможно было установить, кто подписал. Утверждение Пенькевич A.M., что она исполняла договор аренды от 13.08.2020, заключенный между ИП Бедросовым A.M. и ООО "Непицца", который она подписала как директор, несостоятельно, поскольку на момент заключения договора от 13.08.2020 ООО "Непицца" не существовало как юридическое лицо, так как общество зарегистрировано 19.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, в соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В договоре с ООО "Непицца" указан срок действия - 5 лет, однако он не был зарегистрирован и не может считаться заключенным. В регистрации договора было отказано, в связи с тем, что ООО "Непицца" не существовало как юридическое лицо, в дальнейшем необходимость регистрации отпала, так как был заключен договор аренды от 13.08.2020 между Пенькевич A.M. и ИП Бедросовым A.M., который действовал и реально исполнялся. Договором аренды нежилого помещения от 13.08.2020, заключенным между ИП Бедросовым A.M. и Пенькевич A.M., п. 5.1. арендная плата была предусмотрена 40 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к нему от 12.09.2020 стороны установили льготный период на срок 30 дней с 13.08.2020 по 12.09.2020, на время которого исключили арендную плату за использование помещением, а также изменили п.5.1 договора и установили с 13.10.2020 арендную плату за месяц установили в размере 100 000 руб., а с 13.11.2020 в размере 130 000 руб. Арендная плата в основном уплачивалась Пенькевич A.M., также поступали платежи и от третьего лица ООО "Непицца" по договору аренды, заключенному с Пенькевич A.M. Платежи поступали на банковскую карту Бедросова A.M., на р/счет ИП Бедросова А.М, а также на банковскую карту Мартиди К.А. (дочери Бедросова A.M.).

В связи с выявленными арифметическими ошибками в расчете, уточненная задолженность по арендной плате за период с 13.09.2020 по 30.04.2021 составляет 534 547 руб. и пеня в сумме 373 052, 09 руб., при этом истцом самостоятельно снижены пени в 2 раза с 1% до 0,5%, основания для дальнейшего снижения пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, отсутствуют.

Согласно уточненному арифметическому расчету причитающаяся арендодателю арендная задолженность и неустойка распределилась следующим образом с учетом учтенных всех платежей на сумму 329 131 руб.: арендная плата с 13.09.2020 по 12.10.2020 = 40 000 руб., неустойка с 30.09.2020 по 12.10.2020 (43 дн.) = 40 000 х 0,5% х 13= 8 600 руб.; арендная плата с 13.10.2020 по 12.11.2020= 100 000 руб.; задолженность по состоянию на 30.09.2020 = 140 000 руб. (40 000 + 100 000), неустойка с 01.10.2020 по 12.11.2020 (42 дн.) = 140 000 х 0,5% х 42= 29400 руб.; арендная плата с 13.11.2020 = 130 000 руб. ежемесячно; задолженность по состоянию на 30.10.2020 = 213 678 руб. (140 000 + 73 678 (за ноябрь с 13.11.2020 по 30.11.2020), неустойка с 13.11.2020 по 30.11.2020 (17 дн.) = 213 678 х 0,5% х 17= 18 162,63 руб.; арендная плата с 01.12.2020 по 31.12. 2020 = 130 000 руб. Оплачено Пенькевич A.M. на счет карты Бедросова А.М.: 17.11.2020 - 2 470 руб.; 20.11.2020 -1 000 руб., задолженность по состоянию на 30.11.2020 = 340208 (343 678 - 1000 - 2470); неустойка с 30.11.2020 по 14.12.2020 (15 дн.) = 340208 х 0,5% х 15= 25 515,6 руб.; оплачено ООО "Непицца" на р/с ИП Бедросова A.M.: 14.12.2020 - 38 000 руб., неустойка с 15.12.2020 по 31.12.2020 = 302 208 (350 208 - 38 000) х. 0,5% х 17= 25 687,68 руб. ; арендная плата с 01.01.2021 по 31.01. 2021 = 130 000 руб. ; задолженность по состоянию на 30.12. 2020 = 432 208 руб., неустойка с 01.01.2021 по 11.01. 2021 = 432208 х. 0,5% х 11= 23 771,44 руб.; оплачено Пенькевич A.M. на счет карты Бедросова А.М 11.01.2021 - 75 000 руб., оплачено ООО "Непицца" на р/с ИП Бедросова A.M.: 13.01.2021 - 15 000 руб., 26.01.2021 -12 000 руб., неустойка с 12.01.2021 по 26.01.2021 = 342 208 (432208-75000-15000) х 0,5% х 15= 25 665,6 руб., неустойка с 27.01.2021 по 31.01. 2021 = 330 208 (342208 - 12 000) х. 0,5% х 5= 8 255,2 руб.; арендная плата с 01.02.2021 по 28.02.2021 = 130 000 руб., задолженность по состоянию на 30.01.2021 = 460 208 руб., оплачено Пенькевич A.M. на счет карты Бедросова А.М: 14.02.2021 - 50 000 руб., 15.02.2021 г. - 10 000 руб. 15.02.2021 - 40 000 руб., неустойка с 01.02.2021 по 14.02.2021 = 460208 х 0,5% х 14= 32 214,56 руб., неустойка с 15.02.2021 по 28.02.2021 = 360208 (460208 - 50 000 - 50 000) х 0,5% х 14= 25 214,56 руб.; арендная плата с 01.03.2021 по 31.03.2021 = 130 000 руб., задолженность по состоянию на 28.02.2021 = 490208 руб., оплачено Пенькевич A.M. на счет карты Мартиди К.А.: 13.03.2021 - 43 000 руб., 16.03.2021 - 8000 руб. 24.03.2021 - 8 786 руб., оплачено ООО "Непицца" на р/с ИП Бедросова A.M.. 16.03.2021 - 19 000 руб., неустойка с 01.03.2021 по 13.03.2021 = 490208 х. 0,5% х 13= 31 863,52 руб., неустойка с 14.03.2021 по 16.03.2021 = 447208 (490208 - 43 000) х 0,5% х 3 = 6 708,12 руб., неустойка с 17.03.2021 по 24.03.2021 = 420208 (447208 - 19000 - 8000) х 0,5% х 8 = 16808,32 руб., неустойка с 25.03.2021 по 31.03.2021 = 411422 (420208- 8786) х 0,5% х 7 = 14399,77 руб.; арендная плата с 01.04.2021 по 30.04.2021 = 130 000 руб., задолженность по состоянию на 30.03.2021 = 541 422 руб., оплачено Пенькевич A.M. на счет карты Бедросова A.M. 17.04.2021 - 5 000 руб., 19.04.2021 - 1875 руб., неустойка с 01.04.2021 по 17.04.2021 = 541422 х 0,5% х 17 = 46020,87 руб., неустойка с 18.04.2021 по 19.04.2021 = 536422х. 0,5% х 2= 5 364,22 руб., неустойка с 20.04.2021 по 30.04.2021 = 534547 х 0,5% х 11= 29 400 руб.; итого неустойка = 8 600 + 29400 + 18 162,63 + 25 515,6 + 25 687,68 + 23 771,44 + 25 665,6 + 8255,2 + 32 214,56 + 25214,56+31863,52+6708,12+16808,32+14399,77+46020.87 +5 364,22+29 400= 373 052, 09 руб.; арендная плата с 13.09.2020 по 30.04.2021 = 40 000+100 000+73678+130000+130000+130000+130000+130000=863648 руб., итого оплачено 2470+1000+38000+75000+15000+12000+50000+40000+10000+43000+8000+8786+19000+5000+1875=329131 руб., итого задолженность по арендной плате 534547 руб. (893648 -329131=534547 руб.).

Указанное уточнение иска принято арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в своих возражениях с приложением соответствующих документов указало, что арендатором в спорный период являлось именно общество, которое и осуществило ремонт в помещении, являлось заказчиком на техническое обслуживание и охрану помещений, использовало контрольно-кассовую технику, имело штатных работников, осуществляло размещение оборудования, оказание услуг общественного питания, производство и продажу пиццы.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года судьи Сороки Я.Л. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Сороки Я.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, дело рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Пенькевич Анастасии Мамуковны в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

От индивидуального предпринимателя Бедросова Арменака Михайловича в апелляционный суд поступило письменное возражение на ходатайство индивидуального предпринимателя Пенькевич Анастасии Мамуковны о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которое приобщено судом к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Пенькевич Анастасии Мамуковны поступило письменное пояснение, которое приобщено судом к материалам дела.

Представители сторон дали дополнительные пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2023 до 14 час. 20 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 02 октября 2023 года в 14 час. 32 мин. при участии прежних представителей индивидуального предпринимателя Бедросова Арменака Михайловича и индивидуального предпринимателя Пенькевич Анастасии Мамуковны.

От третьего лица поступила письменная правовая позиция с приложениями, которая приобщена судом к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Пенькевич Анастасии Мамуковны поступило письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Пенькевич Анастасии Мамуковны поддержал доводы письменного дополнения к отзыву, против доводов, изложенных в письменных правовых позициях индивидуального предпринимателя Бедросова Арменака Михайловича, возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 13.08.2020, по условиям которого Бедросов А.М. (арендодатель) предоставил Пенькевич А.М. (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 86,3 кв. м, расположенное в г. Ростове-на-Дону, проспект Семашко, 35/53, для размещения кафе-пиццерии.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 13.08.2020.

Акт подписан ответчиком без замечаний и претензий по состоянию передаваемого помещения.

Пунктом 2.2 договора аренды установлен срок использования помещения с 13.08.2020 по 12.08.2021 включительно.

Пунктом 5.1 договора аренды от 13.08.2020 стороны определили размер арендной платы с 13.09.2020 в сумме 40000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2020, размер арендной платы в месяц составил с 13.10.2020 - 100000 рублей, с 13.11.2020 и в последующие месяцы - 130000 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.09.2020 установлен льготный период на срок 30 дней с 13.08.2020 по 12.09.2020, на время которого арендатор был освобожден от внесения арендной платы за исключением коммунальных платежей, которые оплачиваются в соответствии с показаниями счетчиков (пункт 3) (т. 1, л.д. 15).

Согласно пункту 5.2 договора аренды, внесение арендной платы за помещение производится арендатором авансовым платежом ежемесячно с 20 по 30 число каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора аренды, арендная плата не включает в себя плату за потребленные арендатором коммунальные услуги, которые оплачиваются арендатором ежемесячно по показаниям приборов учета в сроки, утвержденные договорами на поставку услуг.

Пунктом 6.2.1 договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 03.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-517/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о судебном процессе.

Определением от 31.10.2022 апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Пенькевич Анастасии Мамуковны (ИНН 616308343974, ОГРНИП 320619600180935) о признании недействительными договора аренды от 13.08.2020, акта приема-передачи от 13.08.2020 к договору аренды от 13.08.2020, дополнительного соглашения от 12.09.2020 к договору аренды от 13.08.2020.

Встречный иск мотивирован тем, что Пенькевич Анастасия Мамуковна не заключала и не подписывала спорные договор аренды, акт приема передачи и дополнительное соглашение, следовательно, указанные сделки являются ничтожными.

Определением от 28.08.2023 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ИП Бедросова A.M. о взыскании с ИП Пенькевич A.M. в пользу ИП Бедросова A.M. 521 114 руб. задолженности по арендной плате за период с 13.09.2020 по 30.04.2021, 521 114 руб. пени, а также судебных расходов.

20.09.2023 в апелляционный суд поступило уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым ИП Бедросов А.М. просит взыскать с ИП Пенькевич A.M. в пользу ИП Бедросова A.M. 534 547 руб. задолженность по арендной плате за период с 13.09.2020 по 30.04.2021, 373 052,09 руб. пени за период с 30.08.2020 по 30.04.2021, а также судебные расходы.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что первоначальное исковое заявление ИП Бедросова A.M. подлежит удовлетворению в уточненной редакции, в удовлетворении встречного иска ИП Пенькевич A.M. надлежит отказать в силу следующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.09.2020 по 30.04.2021 в сумме 534 547 руб.

Как видно из материалов дела, 18.05.2021 Бедросов А.М. направил Пенькевич А.М. уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 8.2.3 договора аренды от 13.08.2020.

Данное уведомление получено ответчиком 18.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора аренды от 13.08.2020, в случае отказа арендодателя от договора в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендных платежей (2 месяца подряд), датой расторжения договора будет считаться дата истечения пятидневного срока с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о расторжении договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что ответчик продолжал пользоваться помещением по 30.04.2021 и не возвратил его истцу по акту приема-передачи.

При этом, Пенькевич А.М. ссылается на то, что договор аренды от 13.08.2020 с истцом не заключала, договора аренды, акт приема-передачи от 13.08.2020, дополнительное соглашение от 12.09.2020 к договору аренды от 13.08.2020 не подписывала.

В связи с заявлением Пенькевич Анастасиии Мамуковны о фальсификации доказательств в целях его проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определением апелляционного суда от 29.05.2023 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" (ООО "ДЭКА", 344010, Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 94. Тел. (863) 307 7879, e-mail:deka.expert(5)gmail.com ИНН 6163128375, ОГРН 1136195002151) эксперту Галабурдину Владимиру Васильевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Кем, Пенькевич Анастасией Мамуковной или иным лицом выполнены подписи в договоре аренды от 13.08.2020, акте приема-передачи от 13.08.2020, дополнительном соглашении от 12.09.2020 к договору аренды от 13.08.2020?

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

11.08.2023 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 1-139/22 от 09.08.2023, согласно выводам которого подпись от имени Пенькевич A.M. на листе 3 в договоре аренды N б/н от 13.08.2020 между ИП Бедросовым Арменаком Михайловичем и Пенькевич Анастасией Мамуковной, вероятно выполнена Пенькевич Анастасией Мамуковной.

При визуальном исследовании выше указанных подписей от имени Пенькевич Анастасии Мамуковны в договоре аренды от 13.08.2020, акте приема-передачи от 13.08.2020, дополнительном соглашении от 12.09.2020 к договору аренды от 13.08.2020 установлено, что они характеризуются следующими признаками: транскрипция подписей безбуквенная либо смешанная и при последующей связанности состоят "2-4 безбуквенных штриха + росчерк", либо "безбуквенный штрих-2 безбуквенных штиха + росчерк".

Подписи четкие, простого строения, высокой степени выработанности, координация и темп в основном соответствуют выработанности (с нарушением координации движений 1-й и 2-й группы в отдельных штрихах, выразившиеся в искривлении штрихов и угловатости дуговых штрихов, замедленности темпа в отдельных штрихах, неравномерности наклона в подписях на личте 1, 6 договора и в акте. Размер большой, разгон средний, наклон от левого до правого, преобладающая форма движений - петлевая, преобладающее движение - левоокружное. Форма линии угловато-дуговая либо петлевая. Размещение относительно бланковой строки - пересекает строку, нажим - средний, дифференцированный. Перечисленные признаки могут свидетельствовать о выполнении подписей на листах 1,6 договора и в акте под влиянием "сбивающих факторов" (необычная поза исполнителя, необычное состояние, намеренное изменение подписи и т.п.)

Экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени Пенькевич Анастасии Мамуковны на листе 3 договора аренды от 13.08.2020 между Бедросовым Арменком Михайловичем и Пенькевич Анастасией Мамуковной вероятно выполнена Пенькевич Анастасией Мамуковной. Установить кем - самой Пенькевич Анастасией Мамуковной или другим лицом - выполнены подписи от имени Пенькевич A.M. на листах 1, 2, 4, 5 и 6 в договоре аренды N б/н от 13.08.2020 между ИП Бедросовым Арменаком Михайловичем и Пенькевич Анастасией Мамуковной, в акте приема-передачи от 13.08.2020 между ИП Бедросовым Арменаком Михайловичем и Пенькевич Анастасией Мамуковной, в дополнительном соглашении N б/н от 12.09.2020 к договору аренды нежилого помещения от 13.08.2020 между ИП Бедросовым Арменаком Михайловичем и Пенькевич Анастасией Мамуковной не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исходя из выводов судебного эксперта следует, что объективных данных, указывающих на то, что подпись от имени Пенькевич А.М. на спорных документах выполнена не Пенькевич А.М., не имеется.

Из заключения судебной экспертизы следует вывод о том, что спорные договор аренды, акт и дополнительное соглашение подписаны, вероятно, гр. Пенькевич Анастасией Мамуковной.

Отсутствие выводов специалиста в категоричной форме ввиду того, что подписи могли быть сделаны под влиянием "сбивающих факторов" (необычная поза исполнителя, необычное состояние, намеренное изменение подписи и т.п.) не умаляет доказательственное значение судебной экспертизы, которая не опровергла факт подписания спорных документов именно ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточненные первоначальные требования истца подлежат удовлетворению. Расчет и период арендного долга проверен апелляционным судом и признан верным, из дела не следует, что ответчик освободил арендованное помещение ранее 30.04.2021.

С учетом выводов судебного эксперта, встречные требования о признании недействительными договора аренды от 13.08.2020 с актом приема-передачи от 13.08.2020 к договору аренды от 13.08.2020 и дополнительным соглашением от 12.09.2020 к договору аренды от 13.08.2020 по мотиву их неподписания Пенькевич Анастасией Мамуковной надлежит отклонить.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности 13.08.2020 между ИП Бедросовым A.M. (арендодатель) и ООО "Непицца" (арендатор) был заключен договор аренды N 01 от 13.08.2020 на аренду нежилого помещения по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Семашко, д.35/53, в связи с чем спорные арендные платежи должно оплачивать юридическое лицо, а не Пенькевич А.М. отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно действующему гражданскому законодательству, сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения или на основании доверенности.

Согласно п. 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, моментом создания согласно п. 2 статьи 51 ГК РФ является дата его государственной регистрации и внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Заключение договора с незарегистрированными организациями являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона и недействительные с момента их заключения.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Непицца" (ОГРН 1206100027990; адрес: 344002, г.Ростов-на-Дону, пер.Семашко, д.35/53, ком.11-12) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-11, т. 5).

Спорный договор подписан между ИП Бедросовым A.M. (арендодатель) и ООО "Непицца" (арендатор) 13.08.2020 в лице Пенькевич А.М., то есть до того, как общество было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Таким образом, договор от 13.08.2020 между ИП Бедросовым A.M. (арендодатель) и ООО "Непицца" (арендатор) является ничтожным.

Кроме того, из дела следует и такие первичные документы приобщены к материалам дела, о том, что Пенькевич А.М. неоднократно лично со своих банковских карт 4817****2065, 4817****3425 производила арендные платежи на карту истца и его дочери путем переводов в системе Сбербанк-онлайн (расчет платежей приведен выше в уточненном заявлении), что свидетельствует о том, что договор аренды с дополнительным соглашением, заключенным между истцом и настоящим ответчиком реально исполнялся и одобрялся.

Тот факт, что платежи частично были осуществлены от 3-го лица (ООО Непицца") не влияют на заключенность и исполнимость спорного договора аренды между сторонами настоящего спора, так как все платежи учтены настоящим истцом как платежи от Пенькевич А.М. и за нее, как платежи от 3-го лица.

Из материалов дела не следует, что какой либо платеж в адрес истца или его дочери не учтен Бедросовым А.М., всего учтено 329 131 руб. как арендная плата.

Ссылки заявителя о том, что в реальности спорное помещение арендовало юридическое лицо, которое осуществляло в нем операционную текущую деятельность, не влияют на действительность договора аренды от 13.08.2020 с дополнительным соглашением, заключенным между истцом и настоящим ответчиком, обязательства по которому должны быть исполнены.

Для арендодателя в данном случае, неважно каким образом построена в арендованном спорном помещении модель ведения бизнеса арендатора и отчета перед контролирующими органами через предпринимателя или юридическое лицо, ему важен сам факт получения арендной платы, которую ему не оплатил как арендатор, так и размещенное им в указанном помещении юридическое лицо.

По мнению суда, предпринимательское поведение Пенькевич А.М. в данном случае является противоречивым, так как арендатору в лице Пенькевич А.М. должно быть неважно за счет каких средств гасить добросовестному арендодателю сложившийся арендный долг, так как данное лицо является предпринимателем и одновременно единственным контролирующим лицом юридического лица, на которое этот долг пытается переложить.

По мнению апелляционного суда, следует также учитывать, что в материалы дела арендодателем представлена ценовая справка, выданная оценщиком Торгово-промышленной палаты Ростовской области, заместителем начальника управления судебных, таможенных экспертиз Мальцевой Т.И. за N 0489900794 от 13.12.2022 (л.д. 2, т.3), согласно которой рыночная стоимость права пользования нежилым помещением с отдельным входом площадью 86,3 кв. м, расположенного в городе Ростове-на-Дону, проспект Семашко, 35/53 составляет по состоянию на апрель 2021 года без учета НДС не менее 99 245 рублей (1150 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади), с НДС - 117 109 руб. 10 коп.

Таким образом, установленная в договоре аренды с дополнительным соглашением сумма арендной платы (в совокупности льготный период без оплаты, начальный период и последующий период) соответствует обычной рыночной арендной цене, что также не позволяет считать, что арендодатель каким-либо образом злоупотреблял, установив, по сути, обычную рыночную арендную плату в договоре аренды от 13.08.2020 с дополнительным соглашением от 12.09.2020 за нежилое помещение общественного питания в центре города Ростова-на-Дону.

Ссылки заявителя об отсутствии у ответчика в определенный период статуса предпринимателя не принимаются, так как суд общей юрисдикции ранее определением от 02.09.2021 по делу N 9-1134/2021 возвратил исковое заявление с указанием на компетенцию арбитражного суда, постольку нормы о компетенции дела арбитражному суду в данном случае соблюдены с применением принципа доступности правосудия и недопустимости спора о компетенции между судами единой системы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, внесение арендной платы за помещение производится арендатором авансовым платежом ежемесячно с 20 по 30 число каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора аренды, арендная плата не включает в себя плату за потребленные арендатором коммунальные услуги, которые оплачиваются арендатором ежемесячно по показаниям приборов учета в сроке, утвержденные договорами на поставку услуг.

Пунктом 6.2.1 договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом уточнены требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2020 по 30.04.2021 и самостоятельно определен ее размер в сумме 373 052,09 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, считает его арифметически корректным и верным, контррасчет в дело не представлен.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, при заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты арендных платежей в срок, а также об ответственности за просрочку арендных обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным, размер пени не превышает суммы долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик прекратил погашать арендные платежи еще в 2021 году, в ходе апелляционного разбирательства также частично не погашал долг и не намерен совершать такие действия, основания для снижения пени для такого неисправного арендатора отсутствуют.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 1032 рубля 06 копеек (уточненные требования).

Суд признал относящимися к настоящему делу следующие почтовые расходы, понесенные истцом: направление претензии - 233,14 руб. (т. 1, л.д. 23-26), направление копии искового заявления - 233,14 руб. (т. 1 л.д. 34), направление расчета - 249,94 руб. (т. 1, л.д. 71-72), направление уточненного искового заявления- 65 руб. и 34,50 руб. (л.д. 83-84, т. 1), всего 815,72 руб.

С учетом удовлетворения уточненного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно в рамках настоящего дела 815 рублей 72 копейки почтовых расходов.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ

Апелляционным судом определением от 29.05.2023 расходы по проведению экспертизы были возложены на ИП Пенькевич Анастасию Мамуковну с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенькевич А.М. в материалы дела был представлен чек-ордер от 31.10.2022 на сумму 26 500 руб. (л.д. 99, т. 2).

Между тем, судом установлено, что указанная денежная сумма перечислена ответчиком не в депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а в депозит Арбитражного суда Ростовской области, находящимися на котором денежными средствами апелляционный суд распоряжаться не правомочен.

В связи с изложенным, подлежащие выплате экспертному учреждению согласно счету на оплату N 139/23 от 09.08.2023 денежные средства за производство экспертизы в размере 20 000 руб. распределены апелляционным судом следующим образом:

- 18 000 руб. подлежат перечислению с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 616102 от 28.11.2022, согласно которому ИП Бедросов А.М. внес оплату за проведение экспертизы по настоящему делу;

- 2 000 руб. подлежат взысканию с ИП Пенькевич А.М. в пользу ООО "ДЭКА" за проведение экспертизы;

- 18 000 руб. подлежат взысканию с ИП Пенькевич А.М. в пользу ИП Бедросова А.М. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату экспертизы.

Согласно платежным поручениям N 16 от 19.01.2022 ИП Бедросовым А.М. оплачена госпошлина по иску в размере 18 985 руб. (л.д. 55, т. 1), N 19 от 25.01.2022 в размере 18 983 руб. (л.д. 54, т. 1), по чеку-ордеру от 08.07.2021 оплачена госпошлина по иску в размере 18 985 руб. (л.д. 38, т. 1). Итого истцом оплачено госпошлины по иску 56 953 руб.

Поскольку сумма госпошлины по удовлетворенному в полном объеме первоначальному иску в уточненной редакции составляет 11 513 руб., а уплачено истцом 56 953 руб., то сумма переплаты в размере 45 440 руб. подлежит возврату ИП Бедросову А.М. из федерального бюджета.

Сумма госпошлины по иску в размере 11 513 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком.

Госпошлина, уплаченная ответчиком по встречному иску в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 24.10.2022 (л.д. 56, т. 2) и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по чеку по операции от 15.08.2022 (л.д. 123, т. 1) остается на ответчике.

Поскольку ответчик по чеку-ордеру от 31.10.2022 перечислил денежные средства в размере 26 500 руб. на депозит Арбитражного суда Ростовской области, он вправе обратиться в указанный суд с заявлением об их возврате.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу N А53-517/2022 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенькевич Анастасии Мамуковны (ИНН 616308343974, ОГРНИП 320619600180935) в пользу индивидуального предпринимателя Бедросова Арменака Михайловича (ИНН 616302335656, ОГРНИП 309619526600042) задолженность по арендной плате за период с 13.09.2020 по 30.04.2021 в размере 534 547 руб., пени в размере 373 052,09 руб., а также судебные расходы по возмещению понесенных истцом расходов на экспертизу в размере 18 000 руб., по возмещению понесенных истцом расходов по уплате госпошлины по иску в размере 11513 руб. и почтовых расходов в размере 815 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бедросову Арменаку Михайловичу (ИНН 616302335656, ОГРНИП 309619526600042) из федерального бюджета 45 440 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенькевич Анастасии Мамуковны (ИНН 616308343974, ОГРНИП 320619600180935) в пользу ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" (ИНН 6163128375, ОГРН 1136195002151) 2 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Перечислить ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" (ООО "ДЭКА", ИНН 6163128375, ОГРН 1136195002151) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 000 руб., внесенных по платежному поручению N 616102 от 28.11.2022, за проведенную экспертизу согласно счету на оплату N 139/23 от 09.08.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин