Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 16АП-2276/23 по делу N А63-88/2023

г. Ессентуки

9 октября 2023 г.

Дело N А63-88/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от истца - администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края - Луговского Д.А. (доверенность от 24.07.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Галкиной Анны Сергеевны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края (с. Александровское, ОГРН 1202600015012, ИНН 2601002944) к индивидуальному предпринимателю Галкиной Анне Сергеевне (с. Александровское, ОГРНИП 315265100122700, ИНН 260133522680), о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галкиной Анне Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.06.2016 N 27-06за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 в размере 69 525 рублей, пени за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 в размере 34 987,34 рублей.

Определением суда от 13.01.2023 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 10.03.2023, согласно которой исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца, взыскана задолженность по договору аренды от 27.06.2016 N 27-06 за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 в размере 69 525 рублей, пени за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 в размере 31 694,16 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом: не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; пропущен срок исковой давности.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от истца поступили письменные пояснения и расчеты, которые судом к материалам дела приобщены.

Представитель истца, присутствовавший в заседании 27.09.2023 поддержал письменно изложенную позицию, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

С учетом указанных доводов в заседании был объявлен перерыв, после которого представитель истца не явился.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленного иска, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (арендодатель) с ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 27-06 (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), протоколом проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 14.06.2016 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель общего пользования населенных пунктов Александровского сельсовета, кадастровый номер 26:18:060205:135, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадь 40 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Александровский район, село Александровское, ул. Гагарина, 214 А (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2016 (номер регистрации 26-26/002-26/002/200/2016-2363/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2022 N КУВИ-001/2022-227577778 (л.д. 14-15).

Срок аренды участка устанавливается с 27.06.2016 по 27.06.2026 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная палата вносится арендатором равными долями ежеквартально, за каждый квартал с оплатой авансом до 20 числа первого месяца текущего квартала, путем перечисления указанной в расчете суммы.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В нарушение условий договора ответчиком в период с 01.01.2018 по 22.06.2022 арендная плата своевременно и в полном объеме не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 69 525 рублей.

На сумму долга, в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 01.01.2018 по 22.06.2022 в размере 34 987,34 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.06.2022 N 01-3332 с предложением погасить задолженность (л.д. 16-17).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования о погашении долга, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд 27.12.2022. Таким образом, требования о взыскании задолженности по аренде за 2018 и 2019 годы, а также, неустойки, начисленной на эту задолженность, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Задолженность с 01.01.2020 по 22.06.2022 составляет 38 625 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,06% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда, с учетом срока исковой давности, размер неустойки за период с 21.01.2020 по 22.06.2022 составил 9 237 руб. 57 коп.

При расчете неустойки судом учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 не подлежат начислению.

В данном случае, на требования, возникшие до введения моратория до 01.04.2022, то есть задолженность за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, начисление пени возможно до 31.03.2022.

Вместе с тем на задолженность с 01.04.2022 по 22.06.2022 действие моратория не распространяется.

С учетом частичного удовлетворения задолженности по договору аренды, в связи с применением срока исковой давности, а также периода действия моратория размер неустойки составил 9 237 руб. 57 коп. за период с 21.01.2020 по 22.06.2022. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки арбитражный апелляционный суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 72 того же постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, периода просрочки суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Действительно, до обращения в арбитражный суд претензия не направлялась истцом по надлежащему месту жительства ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

По настоящему делу ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Вместе с тем в соответствующем ходатайстве ответчик не выразил намерение урегулировать возникший спор.

Также с момента, когда ответчик заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, прошло достаточное количество времени для соответствующего урегулирования, однако доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры к мирному урегулированию спора не представлено. Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18).

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3267 руб. (1893+1374) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу N А63-88/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкиной Анны Сергеевны (с. Александровское, ОГРНИП 315265100122700, ИНН 260133522680) в пользу администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края (с. Александровское, ОГРН 1202600015012, ИНН 2601002944), 38 625 рублей задолженность по договору аренды от 27.06.2016 N 27-06 за период с 01.01.2020 по 22.06.2022, 9 237 руб., 57 коп. пени, а всего 47 862 руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкиной Анны Сергеевны (с. Александровское, ОГРНИП 315265100122700, ИНН 260133522680) в доход бюджета Российской Федерации 3267 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов