Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 02АП-4866/23 по делу N А17-956/2023

г. Киров

05 октября 2023 г.

Дело N А17-956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республика"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2023 по делу N А17-956/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 3702173786, ОГРН 1173702005685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (ИНН 7724483316, ОГРН 1197746446864),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 450 руб. и пени в размере 44 575,20 руб. пени за период с 09.02.2022 по 26.01.202 (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не подтвердил факт нарушения ответчиком сроков поставки по спорному договору. Поскольку Спецификации на вторую поставку товара не было, следовательно, срок поставки сторонами не согласован, нарушений со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложить сторонам представить Спецификацию на вторую поставку товара.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом 225 025, 20 руб. соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Между тем, в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2022 N 21/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара будет осуществляться в соответствии с заказом покупателя в сроки, согласованные между сторонами и указанные в заказе Покупателя.

Заказ в обязательном порядке должен содержать следующую информацию: наименование, количество, тару и дату отгрузки (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо отдельно оформленных заказов. Между тем, Спецификация (приложение N 1 к договору) содержит признаки заказа, поскольку стороны согласовали в ней поставку капусты белокочанной в количестве 20 000 кг, по цене 33,50 руб. на общую стоимость 670 000 рублей. Срок поставки в период с 26.01.2022 по 28.01.2022.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что Спецификация фактически является заказом покупателя, поскольку содержит необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1.3 договора.

Платежными поручениями от 24.01.2022 N 453, от 25.01.2022 N 454 и 01.02.2022 N 479 истец перечислил ответчику денежные средства в рамках договора поставки.

31.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный товар и выплатить пени. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, возврат денежных средств в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 180 450 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции (товара), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости заказанной продукции (товара) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 44 575,20 руб. за период с 09.02.2022 по 26.01.2023.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом пени в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Как усматривается из положений пункта 7.2 договора, величина ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств составляет 0,1% от стоимости заказанной продукции (товара).

В Спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали стоимость товара - 670 000 рублей, и срок поставки с 26.01.2022 по 28.01.2022. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, капуста поставлялась ответчиком 29.01.2022, 31.08.2022 и 02.12.2022, т.е. за пределами согласованного срока.

Проверив расчет пени в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пени в размере 44 575,20 руб. не превышают сумму, рассчитанную исходя из стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации, которая имеет признаки заказа.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2023 по делу N А17-956/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина