Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-6652/24 по делу N А41-6012/2024

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-6012/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу N А41-6012/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ОПК" к ООО "СТ Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская производственная компания" (далее - ООО "ОПК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" (далее - ООО "СТ Сервис", ответчик) о взыскании 604 608 руб. задолженности по договору поставки от 25.06.2020 N 4/2020, 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 15 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу N А41-6012/24 заявленные требования удовлетворены (л.д.69-71).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СТ Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ООО "ОПК" (поставщик) и ООО "СТ Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 4/2020, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, качество и цена которого согласовываются в спецификациях и заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-17).

На основании пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года включительно.

Срок действия настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть настоящий договор в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней до даты окончания срока действия настоящего договора".

Как следует из пункта 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех спецификаций. Все расчеты производятся в рублях. Если стоимость товара в спецификации указывается в иных денежных единицах, то оплата товара производится в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату отрузки товара. Иной порядок может быть согласован сторонами в спецификации.

На основании пункта 2.3 договора порядок организации доставки товара и распределения расходов по доставке товара устанавливается в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификации и может изменяться только по обоюдному согласию сторон.

Как следует из пункта 2.6 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 15-ти календарных дней с даты поставки. Иной порядок и сроки оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификации.

На основании пункта 3.3 договора если сторонами в спецификации не согласовано иное, срок поставки товара составляет 10 (десять) дней со дня подписания соответствующей спецификации.

Несмотря на указание в договоре информации о составлении спецификаций, фактически данные документы не составлялись, а условия о количестве, ассортименте, стоимости согласованы сторонами в устных заявках.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.01.2023 по 28.11.2023 ООО "ОПК" осуществило поставку ООО "СТ Сервис" товаров общей стоимостью 3 019 044 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.01.2023 N 7, от 20.03.2023 N 12, от 13.06.2023 N 33 (л.д. 18-20), а также отражено в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 28.11.2023 (л.д. 23).

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность ООО "СТ Сервис" составила 604 608 руб.

Претензия ООО "ОПК" от 28.11.2023 N 10 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО "СТ Сервис" оставлена без удовлетворения (л.д. 24-25).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Также в указанных документах не имеется отметок покупателя о несогласии с ассортиментом поставленного товара либо об отказе принять товар не имеется, возврат товара не осуществлен, ассортимент товаров соответствует перечню товаров, переданных по универсальным передаточным документам.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на не подписание акта сверки с его стороны, несостоятельна, поскольку из представленных в материалы дела документов универсальных передаточных документов, что фактически товар поставлен и принят ООО "СТ "Сервис" без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что ООО "СТ Сервис" не представило доказательств, опровергающих заявленных требования в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для освобождения покупателя от оплаты поставленного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6000 руб. судебных расходов услуг представителя.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, ООО "ОПК" представило договор оказания юридической помощи N 2003 от 15.12.2021, заключенный между ООО "ОПК" и Мусатовой Екатериной Витальевной (л.д. 52).

Платежным поручением N 14 от 22.01.2024 подтверждена оплата 6 000 руб. в качестве оплаты по названному договору (л.д. 54), а также акт сдачи-приема услуг от 19.01.2024 N2003 (л.д.53).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела документально подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. является разумным.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу N А41-6012/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина