Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-18185/23 по делу N А41-11259/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-11259/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - представитель Хижняков Т.П. по доверенности от 06.07.2023, паспорт, диплом; Папоян Х.А., паспорт;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство" представитель Шашель А.С. по доверенности N 02-1406/23 от 14.06.203, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Химки - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-11259/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Химки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство" (далее - МБУ "ОГХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 191 399,18 руб., госпошлины в размере 39 257 руб., судебных расходов на представление интересов в суде в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Химки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройгарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - Истец) и Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство" (далее - Ответчик) был заключен Муниципальный контракта N 151/2022 от 28.07.2022 (далее - Контракт) на выполнение работ по созданию и (или) ремонту пешеходных коммуникаций для нужд МБУ "ОГХ" в 2022.

Цена Контракта составляет 15 311 670 (пятнадцать миллионов триста одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 02 копейки, в том числе НДС - 2 551 945 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 02 копейки (далее - Цена Контракта).

В случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, цена каждого этапа исполнения Контракта указана в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к Контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" (далее - приложение 2 к Контракту).

Работы по вышеуказанному договору были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (Приложение с 7 по 76) которые были подписаны обеими сторонами, с отметкой Ответчика о подтверждении объема выполненных Истцом работ.

Согласно сведениям из Единой информационной системы (далее - ЕИС) 18.12.2022 Истец разместил в личном кабинете https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1639975 документы о приемке по форме КС-3.

18.12.2022 Заказчик их получил, а 19.12.2022 подписал своей электронной цифровой подписью.

28.12.2022 Заказчику были переданы документы о приемке по форме КС-2, что подтверждается отметкой Ответчика о приемке (Вх. 652/01-15 от 28.12.2022).

Работы на сумму 10 608 498 (десять миллионов шестьсот восемь тысяч четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 99 копеек были оплачены Ответчиком.

Работы на сумму 3 191 399 (три миллиона сто девяносто одна тысяча триста девяносто девять) рублей 18 копеек по состоянию на 02.02.2023 г. Ответчиком оплачены не были.

02.02.2023 Истцом Почтой России заказным письмом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Однако, в нарушение принятых на себя договорных обязательств Ответчик не оплатил работы Истца.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска ответчиком были частично приняты работы по Контракту и произведена оплата фактически выполненных работ на сумму 10 608 498 (Десять миллионов шестьсот восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 99 копеек, что подтверждается Истцом. Такая же сумма исполнения Контракта указана на электронной площадке.

Между тем, по нескольким объектам Истец без получения согласия Ответчика увеличил объем выполненных работ на сумму 2 453 113,99 руб.

Кроме того, Истцом без согласования с Ответчиком были выполнены работы на объекте г.о. Химки, ул. Фрунзе-Первомайская 47, на сумму 738 285 (Семьсот тридцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 32 копейки, не входящим в Контракт.

Таким образом, сумма вышеуказанных работ, выполненных сверх контракта, совпадает с суммой, истребуемой в настоящем иске Истцом.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2020 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (п. 2 ст. 8 Закона).

Названным Законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего Закона.

Ответчик, является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, мог вступать в договорные отношения с Истцом только посредством заключения муниципального контракта.

Из подп. 3 п. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе следует, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии со ст. 15 настоящего Закона.

Казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, которые размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

МБУ "ОГХ" является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность посредством заключения муниципальных контрактов в порядке и на основании Закона N 44-ФЗ, в пределах доведенных до учреждения целевых бюджетных субсидий Главным распорядителем бюджетных средств, которым, для МБУ "ОГХ" является Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области.

ГРБС доводят до получателей бюджетных средств показатели бюджетной росписи по расходам и лимитам бюджетных обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 219.1. БК РФ).

Получатель бюджетных средств принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства (ч. 2 ст. 162 БК РФ), обеспечивает результативность, целевой характер использования доведенных до него бюджетных ассигнований (ч. 3 ст. 162 БК РФ).

Все бюджетные ассигнования, доведенные до Ответчика в спорный период, были израсходованы на исполнение бюджетных обязательств в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту между ООО "СтройГарант" и МБУ "ОГХ" - в соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-11259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина