Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 13АП-21629/23 по делу N А56-16572/2023

г. Санкт-Петербург

31 августа 2023 г.

Дело N А56-16572/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21629/2023) ИП Нуждина Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-16572/2023 (судья Н. Н. Дорохова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Gymworld Inc (Джимворлд Инк.)

к ИП Нуждину Ивану Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нуждину Ивану Викторовичу (далее - ИП Нуждин И.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак N 1068369, 30 000 рублей компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак N 646079, 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Magformers My First Set".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2023 в виде резолютивной части с индивидуального предпринимателя Нуждина Ивана Викторовича (ИНН: 231408576118) в пользу Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак N 1068369, 10 000 рублей компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак N 646079, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Magformers My First Set", 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 19.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не доказан факт сходства до степени смешения обозначений, используемых ответчиком, с товарными знаками истца, а также факт переработки ответчиком дизайна упаковки товара "Magformers My First Set", исключительные права на который принадлежат истцу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "MAGFORMERS", зарегистрированного в соответствии с международным свидетельством о регистрации N 1068369 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) "Магнитные игрушки, игрушки", а также российского товарного знака N 646079, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарного знака.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства - дизайн упаковки "Magformers My First Set" на основании свидетельства об авторстве дизайна, зарегистрированного под номером 2020-1261.

В ходе осмотра сайта https://www.ozon.ru/product/magnitnyy-konstruktor-magbuilding-138-detaley-258110240/?sh=pKO22uCtVA истцом установлено, что ответчиком предлагается к продаже товар - конструктор в картонной упаковке, что подтверждается скриншотом страниц маркетплейса OZON.

По мнению истца, на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также использован дизайн упаковки, являющийся переработкой дизайна упаковки "Magformers My First Set".

Полагая, что ответчик посредством предложения к продаже спорного товара нарушает исключительные права истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, установил правовые основания для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Компания является правообладателем товарных знаков N 1068369, N 646079.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В рассматриваемом случае, при сравнительном анализе товарных знаков "MAGFORMERS" (в русской транслитерации "МАГФОРМЕРС", в переводе на русский язык - "магнитные формы") и обозначения, используемого ответчиком "MAG-BUILDING" (в русской транслитерации "МАГ-БИЛДИНГ", в переводе - "магнитное здание") явно отсутствуют сходства по фонетическому, семантическому и визуальному признакам.

Разные ударения, общее зрительное впечатление, вид шрифта и смысловое различие спорного обозначения и товарных знаков истца свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически ответчик при предложении товара к продаже использовал товарный знак N 878302 "MAGBUILDING", исключительные права на который принадлежат ООО "Спортивные технологии", а не истцу.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

В пункте 1 статьи 1270 Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Компания указала, что ответчиком реализуются товары в упаковке, созданной путем переработки дизайна упаковки "Magformers My First Set".

Из анализа дизайна упаковки "Magformers My First Set" следует, что на упаковке используется изображение детской спальной комнаты с кроваткой, книжными полками, прикроватной тумбой, оконной рамой и вращающейся подвеской под потолком, на фронтальной части изображены детали конструктора, имитирующие забор, на полу в детской комнате изображены модели башни, шара и животного.

В свою очередь, на упаковке товара ответчика на пространственно-объемном безграничном фоне имеется обозначение "Mag-Building" и надпись Magnetic Magic, Magnetic Power 138 PCS; изображены ребенок с моделями для сборки, а также модели трактора, вертолета, ракеты, погрузчика, автомобиля, дома и огромного шара на переднем плане.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют общие зрительные впечатления, оставляемые изображением, обладателем авторских прав на которое является истец, и исследуемой упаковкой товара ответчика, принимая во внимание наличие имеющихся внешних признаков (различная колористическая проработка объектов, разное пространственно-графическое расположение изобразительных элементов и шрифтовой графики), определяющих эстетические особенности внешнего вида упаковки товаров, создающих общее впечатление для потребителя.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено доводов относительно того, какие именно результаты творческой деятельности автора дизайнерского произведения (элементы творческой деятельности) были использованы ответчиком в изображениях на упаковке своего товара, с учетом того, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, способы и др. (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

С учетом изложенного, детально проанализировав сходные и отличительные черты, сравнив общее впечатление, которое производят соответствующие объекты, апелляционный суд не усматривает воспроизведение дизайна истца на упаковке предлагаемого к продаже ответчиком товара.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N 1068369, N 646079, а также на произведение изобразительного искусства - дизайн упаковки "Magformers My First Set".

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные компанией требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу N А56-16572/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) (адрес: 210, Досан-Даэро, Каннамгу, Сеул, (КР) в пользу индивидуального предпринимателя Нуждина Ивана Викторовича (ОГРНИП 313784733800081) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская