Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-7839/23 по делу N А45-115/2023

город Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А45-115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (N 07АП-7839/2023(1)) на определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-115/2023 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (г. Новосибирск, ул. Станционная, здание 32, к.27, пом.34, ОГРН 1095404024715, ИНН 5404405026), принятое по заявлению временного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

22.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление временного управляющего Лебедева С.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Константа" распоряжаться имуществом должника, в том числе денежными средствами, без письменного согласия временного управляющего Лебедева Сергея Викторовича;

- запрета РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (г. Новосибирск, Бородина, 60) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц Вито, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е642MA154, VIN WDF63960313850108;

- обязании ООО "Константа" передать временному управляющему Лебедеву Сергею Викторовичу на хранение автомобиль Мерседес Бенц Вито, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е642MA154, VIN WDF63960313850108.

Определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление временного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (г. Новосибирск, Бородина, 60) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц Вито, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е642MA154, VIN WDF63960313850108. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (г. Новосибирск, ул. Станционная, здание 32, к.27, пом.34, ОГРН 1095404024715, ИНН 5404405026) передать временному управляющему по делу А45-115/2023 Лебедеву Сергею Викторовичу на хранение автомобиль Мерседес Бенц Вито, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е642MA154, VIN WDF63960313850108. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Константа" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2023 год и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывают, что право собственности на автомобиль 29 ноября 2017 года перешло к ООО "СибДисплей" по договору купли-продажи; ООО "Константа" не является собственником автомобиля Мерседес Бенц Вито, Общество не может исполнить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 по делу N А45-115/2023 в части передачи автомобиля на хранение временному управляющему Лебедеву С.В.

Временный управляющий Лебедев С.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Из материалов дела следует, что определением от 30.06.2023 требование ООО "КВЭЛИТИТЕРМО" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что согласно сведениям ГУ МВД России по НСО "23" июля 2023 г. N 3/235409340222 в настоящее время за должником зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц Вито, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е642MA154, VIN WDF63960313850108.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, учитывая, что каждодневная эксплуатация транспортного средства увеличивает риск потери в стоимости по причине ухудшения технического состояния, вероятности попадания в ДТП либо иной порчи имущества, пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также позволит избежать дополнительных споров в рамках настоящего дела.

При этом указанная обеспечительная мера сама по себе существенным образом не нарушает и не затрагивает права и интересы иных лиц, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия объективной экономической необходимости дальнейшей эксплуатации соответствующего транспортного средства в процедуре банкротства должника.

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного, обязания ООО "Константа" передать временному управляющему на хранение автомобиль, гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 63.

Вопреки возражениям подателя жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы жалобы о том, что право собственности на автомобиль 29 ноября 2017 года перешло к ООО "СибДисплей" по договору купли-продажи, ООО "Константа" не является собственником автомобиля Мерседес Бенц Вито, общество не может исполнить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2023 по делу N А45-115/2023 в части передачи автомобиля на хранение временному управляющему Лебедеву С.В., подлежат отклонению.

Временный управляющий в обоснование принятия обеспечительных мер ссылается в своем отзыве на следующее. Временным управляющим проанализированы представленные в материалы дела должником договор купли-продажи автомобиля и акт приемки-передачи от 29.11.2017 между ООО "Константа" и ООО "Сиб Дисплей" и установлены обстоятельства мнимости (ничтожности) сделок (п.1 ст.170 ГК РФ), оформленными аффилированными лицами в целях недопущения обращения взыскания на автомобиль в ходе процедуры банкротства. Так, управляющим установлено, что руководителем обоих организаций являлось одно лицо - Подорога А.А. Частичное погашение задолженности ООО "Константа" перед заявителем по настоящему делу - ООО "Квэлити-термо" - производило ООО "Сиб Дисплей", что дополнительно свидетельствует о вхождении организации в единую группу лиц. В период осуществления ООО "Константа" хозяйственной деятельности движение средств по расчетным счетам организаций носило транзитный характер. ООО "Сиб Дисплей" заявлено требование о включении в реестр ООО "Константа" на сумму 7 350 000,00 руб., исходя из представленных документов задолженность возникла в марте 2018 г., никаких мер по взысканию долга не производилось более 5 лет, помимо договора и однострочного акта выполненных работ никаких других доказательств реального исполнения услуг в материалы дела не представлено, должник полностью поддерживает доводы кредитора, признает долг. Кроме того, управляющий установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства расчета по представленному договору, средства по расчетным счетам ООО "Константа" не поступали, не доказаны попытки регистрации "новым собственником" в органах ГИБДД автомобиля с 2017 г. по настоящее время при том, что первое ограничение на транспортное средство согласно информационной базе ГИБДД наложено только 13.10.2021; согласно общедоступным сведениям базы РСА страхователем на автомобиль по действующему договору ОСАГО и в настоящее время является ООО "Константа" (дата подачи документа через систему "Мой арбитр" 03.10.2023 07:42 МСК); - штрафы систем видеофиксации ГИБДД оформлены на ООО "Константа"; отсутствуют доказательства обслуживание автомобиля организацией и сотрудниками ООО "Сиб Дисплей" с даты продажи и по настоящее время (в т.ч. текущее обслуживание, ремонт после ДТП 09.04.2020, путевые листы и т.д.).

Учитывая обоснование временным управляющим необходимости принятия срочных обеспечительных мер, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика об отчуждении транспортного средства и приложенные к апелляционной жалобе документы не были известны суду первой инстанции, поскольку обеспечительные меры приняты без участия сторон, и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Вместе с тем, при наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова