Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-64425/23 по делу N А40-64687/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-64687/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курочкиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-64687/22 по заявлению ООО "Центрстрой" о взыскании судебных расходов по делу N А40-64687/22-27-427

по иску ИП Курочкиной Татьяны Ивановны (ОГРНИП: 310774604100449, ИНН: 771512351536, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (115230, Россия, Москва г., муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., Электролитный пр-д, д. 3Б, стр. 6, эт/пом/ком 3/III/6, ОГРН: 1157746382265, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: 7701340897, КПП: 772601001)

о взыскании ущерба в размере 1 099 780 руб. 27 коп., неустойки в размере 711 975 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Курач К.А. по доверенности от 24.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП Курочкина Татьяна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ответчик) о компенсации ущерба в размере 1 150 000 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 770 550 руб. 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 85 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-64687/22 оставлено без изменения.

ООО "Центрстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-64687/22-27-427.

Определением от 31.07.2023 заявление удовлетворено частично на сумму 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-64687/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал. Истец явку не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявления ответчиком представлены соглашение N 06-Д об оказании юридической помощи от 30.03.2022, отчеты N 1 от 31.08.2022, N 2 от 02.11.2022, N 3 от 24.03.2023, акты N 1 оказанных юридической помощи (услуг) от 31.08.2022, N 2 от 02.11.2022, N 3 от 20.06.2023, платежное поручение N 145 от 25.07.2022, N 34 от 17.03.2023.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление частично на сумму 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов апелляционный суд отклоняет как немотивированные и не подтвержденные документально.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов суд в том числе, учел, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Апелляционный суд учитывает, что настоящий спор рассматривался судами трех инстанций, расходы подтверждены документально, а судом первой инстанции реализована обязанность установить баланс и соразмерность понесенных судебных расходов, ввиду чего оснований для дополнительного снижения суммы расходов суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-64687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова