Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-59116/23 по делу N А40-6064/2023

город Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-6064/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Лизинговая компания "СТОУН-XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года

по делу N А40-6064/23,

по иску ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI"

к ООО "ГеоСтрой"

о взыскании

по встречному иску о признании права

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов К.Ю. по доверенности от 30.03.2021 г.,

диплом ВСБ 0898036 от 10.08.2004 г.;

от ответчика: Шуткова О.А. по доверенности от 01.08.2021 г.,

диплом ВСВ 362403 от 01.04.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГеоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 304 402 руб. 80 коп. задолженности по договорам лизинга N Л49898 от 21.04.2020, N Л49897 от 21.04.2020.

ООО "ГеоСтрой" обратилось со встречным иском о признании права собственности и передаче ПТС по договорам N Л49898 от 21.04.2020, N Л49897 от 21.04.2020, N Л50209 от 29.06.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец по встречному иску заявил отказ от искового требования в части по договорам лизинга N Л49898 от 21.04.2020, N Л49897 от 21.04.2020

Решением суда от 24.07.2023 г. в удовлетворении требования по первоначальному иску отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено в части. Суд признал право собственности ООО "ГеоСтрой" на автомобиль КАМАЗ 65115, 2016 года, VIN XTC 651164G1348983, желтого цвета. Обязать ООО "СТОУН -ХХI" в срок, не превышающий один месяц после вступления судебного акта в законную силу, передать ООО "ГЕОСТРОЙ" паспорт транспортного средства о регистрации на транспортное средств на автомобиль КАМАЗ 65115, 2016 года, VIN XTC 651164G1348983, желтого цвета.

В остальной части иска отказано. В части требований о признании права собственности и обязании передать ПТС по договорам N Л49897 от 21.04.2020, Л49898 от 21.04.2020 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон сложились из договоров лизинга от 21.04.2020 N N 49898, Л49897, от 29.05.2020 N Л50209.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что в соответствии с п. 3.1 общих условий лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Согласно п.4.1 договоров от 21.04.2020 срок договоров определен до 30.04.2022 г.

Переход права собственности к лизингодателю осуществляется при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

При этом, выкупная цена ТС, указывается в договоре купли-продажи, и составляет по договору N Л49897 от 21.04.2020 в сумме 203.214 руб.; по договору N Л49898 от 21.04.2020 в сумме 73.557 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ, истец заявил требование об уплате платежей за время просрочки возврата предметов лизинга по договорам N Л49898 от 21.04.2020, N Л49897 от 21.04.2020 и выкупного платежа.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Судом достоверно установлено, что задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей перед лизингодателем отсутствует, выкупной платеж оплачен по платежным поручениям 3 304 от 25.04.2023, N 305 от 25.04.2023. и не отрицается истцом.

Учитывая изложенное, у истца отсутствует право требовать сумму внесения платы за фактическое пользование предметом лизинга, поскольку фактически ответчик приобрел предмет лизинга в собственность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применении также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

По смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется.

В рассматриваемом случае ответчиком лизинговые платежи, а также выкупная стоимость предмета лизинга оплачены в полном объеме, что установлено судом первой инстанции.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности по спорным договорам, с учетом раздела 6 договора лизинга право собственности на предметы лизинга перешло к лизингополучателю.

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд признает поведение лизингодателя недобросовестным. Суд исходит из того, что в течение длительного времени лизингодатель не обращался к лизингополучателю с требованием о возврате предметов лизинга в с целью дальнейшего расчета сальдо встречных обязательств. Такое требование не было заявлено и при рассмотрении дела суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку договор лизинга окончен с учетом уплаты всех лизинговых платежей. Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование по встречному иску в части признания права собственности на предмет лизинга по договору 29.05.2020 N Л50209, суд первой инстанции правомерно установил факты отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингополучателем по оплате лизинговых платежей, неустойки выкупного платежа.

С момента уплаты всех лизинговых платежей обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств передачи истцу надлежащих документов, подтверждающих переход права собственности на спорное ТС от ответчика к истцу в установленный в договоре срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-6064/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.