Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-8182/24 по делу N А40-216678/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-216678/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Модум-транс" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-216678/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-транс" (ОГРН: 1106623007700, ИНН: 6623074298) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 765 839,50 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении технического обслуживания, ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) забракованы в текущий отцепочный ремонт вагоны, принадлежащие ООО "Модум-Транс" (далее - Истец). Причиной браковки вагонов Ответчиком указаны трещины боковых рам тележек вагонов, дефекты буксовых узлов и прочие неисправности.

В соответствии с п. 1.4 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408", утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) (далее - Инструкция), установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору пункта технического обслуживания вагонов (далее - ПТО) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

В соответствии с п. 2.5.2 Инструкции вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.4.5 Инструкции ремонт вагонов после выписки на них уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ23) производится на ремонтных путях ПТО или вагонных депо.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции работники ПТО, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Забракованные Ответчиком вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы за счет Истца.

Общий размер расходов Истца по оплате стоимости текущих отцепочных ремонтов 94 вагонов составил 765 839 (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, без учета НДС.

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Впоследствии, при выполнении дефектоскопии и проведения расследования забракованных деталей, наличие дефектов не подтвердилось, забракованные Ответчиком детали были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая.

Таким образом, признание Ответчиком спорных вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения их ремонта отсутствовала.

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, свидетельствует о нарушении Ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего Истец понес расходы, которые нести не обязан.

Направление исправных вагонов в текущий отцепочный ремонт недопустимо, является злоупотреблением правом со стороны Ответчика в силу его доминирующего положения.

Ввиду того, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а вследствие устранения неисправностей, обусловленных нарушением Ответчиком установленных правил проведения технического обслуживания вагонов, имеет место причинно-следственная связь между расходами Истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки спорных вагонов и неправомерными действиями Ответчика, повлекшими отцепку исправных вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, в том числе расходы за подачу-уборку спорных вагонов и платы за оформление рекламационной документации в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд пришёл к выводу о частичной необоснованности исковых требований ввиду следующего.

По вагону N 62769401 в расчет иска необоснованно включена сумма 405,00 рублей, поскольку заявленная сумма отсутствует в расчетно-дефектной ведомости от 24.01.2021, что подтверждается сведениями из РДВ. По вагону N 64495344 в расчет иска необоснованно включена сумма 1 975,52 руб., поскольку заявленная сумма отсутствует в расчетно-дефектной ведомости от 10.03.2021, что подтверждается сведениями из РДВ. Иных документов на указанную сумму Истец не представил. По вагону N 63792584 в расчет иска необоснованно включена сумма 7 247,50 руб., поскольку заявленная сумма отсутствует в расчетно-дефектной ведомости от 24.02.2021, что подтверждается сведениями из РДВ. По вагону N 63636815 в расчет иска необоснованно включена сумма 6 651,34 руб., поскольку заявленная сумма отсутствует в расчетно-дефектной ведомости от 27.02.2021, что подтверждается сведениями из РДВ. По вагону N 61650339 в расчет иска необоснованно включена сумма 6 891,95 руб., поскольку заявленная сумма отсутствует в расчетно-дефектной ведомости от 03.03.2021, что подтверждается сведениями из РДВ.

Доводы ООО "Модум-Транс", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО "Модум-Транс" ни при предъявлении иска в суд, ни в ходе рассмотрения спора, не представил доказательств в подтверждение обоснованность сформированных убытков в оспариваемой ответчиком части.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика, на основании следующего.

Иск в рамках настоящего дела заявлен к ответчику как к организации, наделенной полномочиями контролировать техническое состояние вагонов, а не как к стороне, выполняющей ремонт вагонов по договору подряда.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408", утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) (далее - Инструкция).

Согласно п. 1.4 Инструкции работники ПТО, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. Порядок приема поездов на станцию с неисправными вагонами на станцию отражается в техническо-распорядительном акте станции.

В соответствии п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены.

Таким образом, п.п. 2.1.1 и 2.1.5 Инструкции установлен регламентированный порядок последовательных действий при обследовании прибывающего поезда (встречи с ходу).

Так, при выявлении неисправности или ее признака осмотрщик вагонов только фиксирует номера вагонов, но не выписывает на них уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М (ВУ-23). Составление уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М (ВУ-23) происходит только после остановки поезда и непосредственного обнаружения неисправности, а не подозрений, как ошибочно полагает Ответчик. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Таким образом, неисправность вагона устанавливается посредством комплекса операций, выполняемым сотрудником Ответчика. Визуальный осмотр, по итогу которого было принято решение об отцепке вагонов - это одна из операций по выявлению неисправности.

В целях полного исследования состояния вагонов также проводится дефектоскопия деталей и узлов грузовых вагонов, по результатам которой определяется техническое состояние вагона.

Соответственно, Ответчик обязан отцепить вагон при наличии подозрений его неисправности, но не обязан проводить ремонт технически исправного вагона.

В своей апелляционной жалобе Ответчик неверно полагает, что отцепка вагонов в ремонт является правомерной, поскольку была выполнена при подозрении на наличие неисправности вагонов.

Однако обнаружение признаков неисправности является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт.

Инструкцией установлен четко регламентированный порядок последовательных действий и операций после остановки поезда по обнаружению самих неисправностей. И уже только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, как ошибочно полагает Ответчик, выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика, вагон направляется в ремонт для устранения выявленной технической неисправности, а не для ее обнаружения. Техническая неисправность определяется осмотрщиком вагонов до направления вагона в ремонт.

Дефектоскопия проводится не в рамках технического обслуживания, а исключительно для исследования причин возникновения неисправностей в рамках рекламационно-претензионной работы и регламентируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в задачи которой не входит подтверждение неисправности. Наличие неисправности с достоверностью 100 % должно устанавливаться владельцем инфраструктуры (ответчиком) при техническом обслуживании до начала и независимо от ведения рекламационной работы и последующей дефектоскопии.

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной Ответчиком неисправности.

Направление исправных вагонов в текущий отцепочный ремонт недопустимо и является злоупотреблением правом со стороны Ответчика в силу его доминирующего положения.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, при проведении технического обслуживания, в текущий отцепочный ремонт Ответчиком были забракованы девяносто четыре вагона Истца.

В качестве причин браковки спорных вагонов Ответчиком указаны неисправности технологического характера - трещины боковых рам, неисправность запора люка, дефекты буксовых узлов и другие неисправности.

Однако, при выполнении дефектоскопии забракованных деталей, наличие дефектов не подтвердилось, забракованные Ответчиком детали были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая, представленными в материалы дела. В свою очередь, уведомления о разбраковке отцепленных грузовых вагонов Ответчиком составлены не были, в связи с чем, вагоны были направлены на проведение текущего отцепочного ремонта.

Соответственно, признание спорных вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по определению технической пригодности вагонов, отцепил от состава и направил в ремонтные депо для проведения текущего отцепочного ремонта девяносто четыре технически исправных вагона Истца, в результате чего, последнему были причинены убытки в размере стоимости текущих ремонтов вагонов.

Учитывая факт технически исправного состояния вагонов, необоснованными также являются доводы Ответчика о запрете на использование потенциально опасных вагонов, установленного Правилами технической эксплуатации железных дорог России, утв. Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, так как состояние технической исправности вагонов не входит перечень критериев, для признания вагонов потенциально опасными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости в проведении ремонтных работ по спорным вагонам, Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Ответчика относительно того, что основанием для направления вагонов в ремонт является подозрение на наличие неисправности, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения заключенного между сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 не имеют правого значения, так как действия Ответчика в качестве подрядчика по договору не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Требования Истца мотивированы не договором, а правом на возмещение убытков с виновной стороны.

Также несостоятелен довод Ответчика о том, что подписание Истцом актов выполненных работ без возражений является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за понесенные Истцом убытки.

Сам факт оплаты выполненных Ответчиком работ не может свидетельствовать о согласии с проведением ремонта исправных вагонов и не лишает Истца права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Учитывая, что неподписание Истцом документов на ремонт вагонов, как следствие, повлекло бы их простой на путях общего пользования, начисление соответствующих штрафных санкций, а также привело бы к увеличению возможных убытков в связи с невозможностью их использования для перевозки грузов, Истец был вынужден оплатить безосновательно проведенные ремонтные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли использоваться в перевозочном процессе.

Кроме того, требование Истца о взыскании стоимости фактически произведенных работ по ремонту неправомерно отцепленных в текущий отцепочный ремонт вагонов основано на положениях ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Факты нарушения обязательств, возникновения убытков и причинно-следственная связь доказаны Истцом в полном объеме.

Истцом предъявляются к возмещению убытки, понесенные им в рамках работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, выполненных для устранения не подтвердившихся впоследствии недостатков, о чем позднее были составлены уведомления об отмене рекламационных случаев.

Истец не предъявляет требования по работам, которые были выполнены в целях устранения действительно имевшихся и подтверждённых дефектов.

Также являются несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что факт нарушения Ответчиком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий по браковке вагонов), а также наличие причинно-следственной связи между действиями последнего по отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт и возникновением убытков Истцом не доказаны.

Вопреки доводам Ответчика, Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что действия Ответчика по отцепке Вагонов в текущий отцепочный ремонт:

-являются противоправными;

-привели к возникновению у Истца убытков в размере стоимости текущих отцепочных ремонтов девяноста четырех вагонов,

а также доказана причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине Ответчика и их несением Истцом.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком возложенной на него обязанности по определению технической пригодности вагонов, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам Истца по оплате текущих отцепочных ремонтов вагонов.

Факт проведения ремонтов спорных вагонов и размер затрат Истца подтверждается приложенными к исковому заявлению актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями по форме ВУ-23-М (ВУ-23) и ВУ-36-М, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, в соответствии со ст. 69 АПК РФ Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину Ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца.

Кроме того, п. 2 ст. 401 ГК РФ закрепляет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, то есть, установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего его невиновность.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-216678/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова