Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 05АП-4719/23 по делу N А59-1931/2022

г. Владивосток

10 октября 2023 г.

Дело N А59-1931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон",

апелляционное производство N 05АП-4719/2023

на решение от 20.06.2023

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-1931/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Волохова Виталия Дамировича (ОГРНИП 304650135500501, ИНН 650110800375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (ОГРН 1102723007815, ИНН 2723133091)

о взыскании убытков в сумме 501 458,05 рублей, неустойки в сумме 92 432 рубля, а судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14 878 рублей,

третье лицо: Прусов Виталий Валерьевич,

при участии:

от ответчика: представитель А.Г. Чаплыгин (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.02.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от истца и от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волохов Виталий Дамировоч (далее - истец, ИП Волохов) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ответчик, ООО "Самсон") о взыскании убытков в сумме 501 458 руб. 05 коп., неустойки в сумме 92 432 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прусов Виталий Валерьевич (далее - третье лицо, В.В. Прусов).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2023 с ООО "Самсон" в пользу ИП Волохова взысканы убытки в сумме 487 298 руб. 05 коп., штраф в сумме 92 432 руб., распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждено, что истец напрял ответчику требование об устранении недостатков. Ссылается на отсутствие вины ответчика в выявленных недостатках. Кроме того, ООО "Самсон" ссылается на необоснованность требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также в качестве страховых взносов в фонд социального страхования и в фонд обязательного медицинского страхования.

Истец и третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2020 между ООО "Самсон" (подрядчик) и ИП Волоховым (заказчик) заключен договор N 3 (далее - договор N 3).

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что подрядчик обязуется изготовить, а заказчик обязуется принять и оплатить конструкции (далее по тексту "Продукция") в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием и эскизами, утвержденными сторонами уточнениями и отклонениями, указанными в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью последнего.

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью последнего.

Цена подлежащей поставке продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.5 за ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, за исключением просрочки его исполнения, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего договора разделом 8 договора стороны согласовали условие о том, что гарантийный срок по настоящему договору составляет 2 год с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В течение этого периода подрядчик обязуется безвозмездно исправлять выявленные недостатки в течение 7 дней с той даты, как заказчик сообщил ему о выявленных недостатках.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 3 "Спецификация" ассортимент и цена продукции по договору составляют 2 наименования "Помещение (торговый павильон 4500х2495х2950)" на сумму: 924 320 руб. (436 000 каждый), а также налог УСН (6%).

Гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи (раздел 8 договора).

Между сторонами был подписан акт выполненных работ от 16.07.2020 N 1, согласно которому подрядчиком были "оказаны услуги по сборке павильона контейнерного типа" в количестве 2-х штук на сумму 924 320 руб.

Письмом от 30.06.2021 N 01-0621 истец уведомил ООО "Самсон" о выявленных недостатках: в обоих павильонах внутренняя отделка отсырела и взбухла, отклеились пластиковые откосы вокруг оконной рамы, видна плесень и сырость; в одном из павильонов не поднимается одна из рольставней.

Истец указал, что ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 389 800 руб., просил устранить выявленные недостатки или подтвердить готовность возместить убытки.

Указано также, что в случае отказа от устранения недостатков истец будет вынужден устранить недостатки своими силами, взыскав стоимость фактически понесенных расходов.

Письмом от 12.07.2021 N 01-0721 истец сообщил ответчику о запланированном на 16.07.2021 осмотре, который будет проводиться ООО "Сахалинстройконтроль" для дачи заключения с целью выявления истинных причин возникших дефектов.

По заказу ИП Волохова ООО "Сахалинстройконтроль" была проведена строительно-техническая экспертиза нестационарных объектов (торговых павильонов), изготовленных ответчиком по договору N 3.

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение от 21.07.2021 N 89.

Как указано на странице 12 данного заключения, при осмотре и фиксации дефектов обследуемых павильонов присутствовал представитель ООО "Самсон" В.В. Каллаур.

Как следует из заключения ООО "Сахалинстройконтроль", при проведении экспертизы были выявлены многочисленные дефекты и повреждения наружной и внутренней отделки стен, полов, крыши и кровли исследованных объектов.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что исследованные нестационарные объекты (торговые павильоны) находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Техническое состояние характеризуется значительными повреждениями и деформациями, влияющими на несущую способность сооружения в целом.

Дефекты и повреждения были допущены при сборке конструкций павильонов и характеризуются как некачественно выполненные работы.

Для приведения конструктивных элементов в работоспособное техническое состояние необходимо предусмотреть комплекс мероприятий в соответствии приложениями 3 и 4.

Конструктивные элементы сооружения не соответствуют Требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ в части:

- статьи 7. Требования механической безопасности. Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

повреждения части здания или сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

- статья 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям:

микроклимат помещений;

регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций.

- статья 34. Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений:

строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации;

строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

5. Основными причинами возникновения дефектов и повреждений, являются:

- применение материалов и изделий не соответствующего качества;

- нанесение антикоррозионных материалов на не очищенные от ржавчины стальные конструкции каркаса;

- нарушение технологии производства работ при устройстве кровли;

- некачественные работы по устройству утеплителя из минераловатной плиты;

- некачественные работ по устройству обшивки наружных стен и козырька из стального листа;

- не должным образом выполненные работы по сборке каркаса, приведшие к образованию зазоров и отклонений от горизонтали стальных элементов каркаса в местах установки витражей.

6. Локальный сметный расчёт объёмов работ, рекомендуемых для приведения конструкций павильонов в работоспособное техническое состояние, составил: без НДС (с учётом УСН) - 444 126 руб.

Как следует из представленных истцом документов: договора от 10.07.2021 N 53/21ск, заключенного между истцом и ООО "Сахалинстройконтроль", акта от 20.07.2021 N 1 по данному договору, платежного поручения от 20.07.2021 N 68, истцом были понесены расходы по проведения экспертизы и подготовку вышеуказанного заключения в сумме 60 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.07.2021 N 03-0721 с требованием в рамках исполнения гарантийных обязательств безвозмездно устранить выявленные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации павильонов. Сообщил также о готовности выполнить работы по восстановлению павильонов собственными силами при условии оплаты ООО "Самсон" сметной стоимости восстановительных работ в размере 458 054 руб.

В связи с отсутствием ответа на письмо N 03-0721, а также невыполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков в установленный срок, истец приступил к устранению недостатков собственными силами, о чем известил ответчика письмом от 09.08.2021 N 05-0821.

Между ИП Волоховым (заказчик) и В.В. Прусовым (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.08.2021 N 01-0821П (далее - договор от 05.08.2021 N 01-0821П), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы на нестационарных объектах, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Деповская 39 (торговые павильоны (2 шт.) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик произвести приемку и оплату фактически выполненных работ.

В пункте 1.3 данного договора стороны перечислили материалы дел производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 200 000 руб.

НДФЛ (13%) заказчик уплачивает самостоятельно в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Согласно приложению N 2 к договору от 05.08.2021 N 01-0821П "Акт приема-передачи материалов" истец для выполнения работ передал В.В. Прусову материалы по перечню общей стоимостью 225 663 руб. 90 коп.

В счет оплаты по данному договору истец уплатил В.В. Прусову 174 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.10.2021 N 15, также уплатил НДФЛ в сумме 26 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2021 N 183. Кроме того, истец уплатил за В.В. Прусова взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 535 руб. 04 коп. (платежное поручение от 12.10.2021 N 184), на обязательное медицинское страхование - в сумме 10 012 руб. 79 коп. (платежное поручение от 12.10.2021 N 185).

Недостатки работ были устранены, о чем был подписан акт устранения недостатков (дефектов) товара от 06.09.2021.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 23.11.2021 N 06-0821 и от 10.02.2022 N 06-0222 с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков в торговых павильонах, оставление которых со стороны ООО "Самсон" без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Волохова в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений вытекает различная правовая природа обязательств из договора и из деликта: если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиям, истец основывает их на факте возникновение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена общими нормами статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает из договора.

Содержащееся в вышеперечисленных нормах положение о том, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Согласно статье 393 ГК РФ ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (выполнение ответчиком работ по договору с недостатками), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками.

Судом из материалов дела верно установлено, что недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательств, опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт обращения заказчика с просьбой устранить недостатки работ силами подрядчика до привлечения к устранению недостатков третьего лица (договор с В.В. Прусовым заключен 05.08.2021) подтверждается направленными в адрес подрядчика письмом от 26.07.2021 N 03-0721.

Таким образом, установленный законом и договором порядок устранения недостатков третьим лицом при уклонении подрядчика от такого устранения истцом соблюден.

Доказательства устранения недостатков работ по требованию истца именно ответчиком суду также не представлено.

Размер и факт наличия убытков подтвержден документально, оснований сомневаться в нем не имеется, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании суммы убытков в размере 13 350 руб. (транспортные расходы на доставку материалов) и во взыскании 810 руб. (почтовые расходы на пересылку корреспонденции в рамках досудебного урегулирования). Так как документы, представленные в подтверждение расходов на транспортные расходы на доставку материалов не содержат в себе каких-либо ссылок, информации, позволяющей идентифицировать их с выполненными работами по устранению недостатков, а расходы, понесенные на доставку истцу претензий, относятся к судебным расходам истца, понесенным по настоящему делу и убытками не являются.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Самсон" в пользу ИП Волохова убытки в сумме 487 298 руб. 05 коп.

Повторно заявленный довод ответчика о том, что выявленные недостатки работ являются причиной ненадлежащей эксплуатации или транспортировки объектов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Ссылка апеллянта на том, что заказчиком не были заявлены претензии по качеству работ на момент передачи объекта, коллегией не принимается. Подписание заказчиком актов без замечаний, вопреки соответствующему доводу жалобы, не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции также заявляет довод о неполучении им требований об устранении недостатков работ. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции и он обосновано отклонен. Как установлено материалами дела, переписка по договору осуществлялась между сторонами и представленные в дело письма истца с требованиями об устранении недостатков работ были получены ответчиком по электронной почте.

Кроме того, доводы ответчика о неправомерном взыскании с ООО "Самсон" налога на доходы физических лиц, а также взносов в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд обязательного пенсионного страхования, апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.08.2021, заключенному между ИП Волоховым (заказчик) и В.В. Прусовым (подрядчик), заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ, российские организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (статья. 420 НК РФ).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 421 НК РФ).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен статьей 431 НК РФ.

Из совокупности вышеприведенных положений статей 419 - 421, 425, 431 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору, заключенному с физическим лицом, являясь плательщиком страховых взносов, обязана исчислить, удержать и уплатить во внебюджетные фонды исчисленные суммы с вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю - физическому лицу за оказанные услуги.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

При этом произведенные заявителем, как налоговым агентом представителя, обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ и взносов как части стоимости услуг представителя.

В связи с чем обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей возложена на заказчике в силу норм публичного права как на налогового агента и плательщика страховых взносов. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия гражданско-правовых отношений с третьими лицами.

Данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с ответчиком.

При этом, выбор контрагента является правом заказчика, в связи с чем ссылка ответчика на то, что общество не должно нести дополнительную финансовую нагрузку, возникшую в результате выбора истца, апелляционным судом не принимается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по договору, выразившееся в некачественном выполнении работ, в сумме 92 432 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что за ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, за исключением просрочки его исполнения, подрядчик оплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего договора.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленный истцом расчет штрафа 92 432 руб., проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы в сумме 810 рублей на направление претензии, правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, которые составили 790 руб. 72 коп.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2023 по делу N А59-1931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова