Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-48512/23 по делу N А40-51259/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-51259/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ПОЧТА РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-51259/23

по иску АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОННЕКТСИТИ" (ОГРН 1196658075338, ИНН 6678104914)

о взыскании 435 042,19 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "КОННЕКТСИТИ" 435 042 руб. 19 коп., из них: 422 528 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения по договору N МО-32110129646 от 26.04.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 12 513 руб. 79 коп., а также с 08.102.2023 г. по день уплаты этих сумм денежных средств кредитору.

Определением от 23.03.2022 г. исковое заявление АО "ПОЧТА РОССИИ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить.

В жалобе заявитель указывает, что между АО "Почта России" (заказчик) и ООО "Коннектсити" (подрядчик) заключен договор от 26.04.2021 г. N МО-32110129646 на выполнение работ по монтажу компонентов структурированной кабельной системы в отделениях почтовой связи УФПС Московской области. Работы были выполнены подрядчиком в установленные сроки, часть работ была принята заказчиком. Однако заказчиком была выявлена переплата оказанных услуг после принятия к бухгалтерскому учету корректировочных счетов-фактур, направленных контрагентом в адрес УФПС Московской области.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик согласился с наличием на его стороне неосновательного обогащения и его размером, относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения разногласий не имелось. Так, ответчик 29.09.2021 г. направил истцу для подписания корректировочные счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные с его стороны. В указанных первичных документах отражено, что работы на общую сумму 422 528,40 руб. подрядчиком не выполнены. Следовательно, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается корректировочными счетами-фактурами и актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2021 г.

Согласно п.3.2 договора, оплата заказчиком производится с учетом количества фактически выполненных работ путем сложения стоимостей за единицу работ по всем направленным заявкам.

На основании корректировок актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур от 28.09.2021 г. было выявлено, что заказчик оплатил работы в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ. Корректировочные счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2021 г. были согласованы и подписаны сторонами. Сумма переплаты составила 422 528,40 руб., что было отражено в акте сверки взаимных расчетов с января 2021 года по март 2022 года. Ввиду изложенного у заказчика отсутствует обязанность оплатить не выполненные подрядчиком работы. О наличии претензий заказчика относительно объема выполненных работ было известно и в дату составления актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым заказчик не признал факт выполнения работ фактически на сумму иска. При этом подрядчик подписал указанные отчетные документы без разногласий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные акты выполненных работ помимо актов выполненных работ, представленных истцом в обоснование своей позиции.

Изложенное, как указывает заявитель, обуславливает наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 422 528,40 руб.

Ответчик заявляя об отсутствии задолженности, доказательств выполнения работ на спорную сумму не представил.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 г. между АО "Почта России" и ООО "КОННЕКТСИТИ" был заключен договор N МО-32110129646 на выполнение работ по монтажу компонентов структурированной кабельной системы в отделениях почтовой связи УФПС Московской области. Договор был заключен в электронной форме на основании протокола N 32110129646-2 от 12.04.2021 г. с соблюдением требований ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России".

Как следует из п.п.1.1 и 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по заявке/ам заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и в порядке в соответствии с договором. Вид и объем подлежащих выполнению работ определяются в заявке, которая считается принятой к исполнению со дня ее получения подрядчиком.

В соответствии с п.1.10 договора, приемка результата работ осуществляется путем согласования акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.1.15 договора).

Общая цена договора определена в п.1.3 договора и является максимально возможной суммой, поскольку заказчик имеет право направить подрядчику любое количество заявок в ее пределах, и составляет не более 3 332 630,30 руб. (п.3.2 договора).

Согласно п.3.2 договора, оплата заказчиком производится с учетом количества фактически выполненных работ путем сложения стоимостей за единицу работ по всем направленным заявкам.

Как указал истец, на основании корректировок актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур от 28.09.2021 г. было выявлено, что за период действия договора заказчик оплатил работы в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ. Корректировочные счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2021 г. были согласованы и подписаны сторонами, сумма переплаты составила 422 528,40 руб., что было отражено в акте сверки взаимных расчетов с января 2021 года по март 2022 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу не допускается.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что

4 такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора N МО-32110129646 от 26.04.2021 г., т.е. договор является действующим в связи, с чем требования о возврате денежных средств как неосновательного обогащения ответчика не обоснован.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд также правомерно указал на отсутствие оснований иных заявленных в деле требований, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 г. по делу N А40-51259/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин