Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 01АП-5954/23 по делу N А39-2622/2023

г. Владимир

05 октября 2023 г.

Дело N А39-2622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2023 по делу N А39-2622/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Техническая фирма "Ватт" и открытое акционерное общество "Хотьковский автомост" о взыскании 16100 руб. убытков, и понесенные судебные расходы,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", Гарантирующий Поставщик, ответчик) о взыскании 16 100 руб. убытков, связанных с поломкой электродвигателя вентилятора "Аэромена" из-за скачка электроэнергии.

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, истец в апелляционной жалобе сослался на статьи 15, 393, пункты 2, 3 статьи 401, пункт 2 статьи 1064, статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в подтверждение причины выхода из строя электродвигателя вентилятора "Аэромена" истцом было представлено заключение сервисного центра от 21.11.2022.

Кроме того, апеллянт указал, что в ходе судебного заседания судом было предложено провести судебную экспертизу вышедшего из строя оборудования, на предмет установления всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, однако ответчик отказался от представленного права. Заявитель, ссылаясь на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суду следовало назначить по делу судебную экспертизу.

ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", АО Техническая фирма "Ватт" направили отзывы, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Шанс" (Потребитель) и ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 1652_21 от 18.11.2021, в соответствии с пунктом 3.6 которого Гарантирующий поставщик несет ответственность за качество продаваемой электроэнергии на границе раздела электрических сетей Сетевой организации и энергопринимающих устройств Потребителя.

Истец указал, что 31.10.2022 года на участке кабельной линии электропередач, подходящей к зданию магазина ООО "Шанс", расположенного по ул. Строительная, 2Б, возник аварийный режим работы электрической сети, в результате чего произошел выход из строя электродвигателя вентилятора принадлежащей истцу рекламной конструкции "Аэромен".

Согласно заключению сервисного центра ООО "Прогресс-М" от 21.11.2022 причиной выхода из строя электродвигателя вентилятора "Аэромена" явились скачки электроэнергии. Ремонт электродвигателя не целесообразен.

В соответствии со счетом N 1312 от 07.11.2022 стоимость вентилятора для "Аэромена" составляет 15600 руб.

Считая, что электродвигатель вентилятора "Аэромена" поврежден в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обязательств по договору энергоснабжения N 1652_21 от 18.11.2021, истец в претензии от 06.09.2019 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 15600 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемой ситуации истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, установленных договором оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1 от 01.01.2013 (статья 393 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Согласно пунктам 7 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение причины выхода из строя электродвигателя вентилятора "Аэромена" истцом представлено заключение сервисного центра от 21.11.2022.

В графе "диагностические мероприятия и выявленная причина неисправности" указано - "выход из строя электродвигателя (скачок электроэнергии)".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела заключение сервисного центра от 21.11.2022, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что оно не содержит детального описания выявленного дефекта, на основании которого сервисный центр пришел к выводу о причине неисправности; существо повреждения (что именно сгорело) не раскрыто; причина возникновения дефекта, которая констатирована сервисным центом (скачок напряжения) не мотивирована и не объяснена; отсутствует фото-фиксация.

Кроме того, в заключении сервисного центра от 21.11.2022 отсутствуют идентифицирующие признаки исследуемого оборудования - указано только его наименование "Аэромэн", без указание на модель и серийный номер и (или) иные идентифицирующие элементы

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение сервисного центра ООО "Прогресс-М" от 21.11.2022 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах факт поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества также не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Из пункта 31 (6) Правил N 861 следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (первый абзац). Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения (седьмой абзац).

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Если перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допущены в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ), если длительность отключения электроэнергии не превысила допустимого значения для определенной категории надежности, действия сетевой организации не могут быть квалифицированы как противоправные.

Как следует из материалов дела, АО ТФ "Ватт" 31.10.2022 в 14 часов 48 минут отключена ВЛ-6кВ от ТП-867 до ПС "Северная" яч.40 по причине механического повреждения кабельной линии персоналом ОАО "Хотьковский автомост" при производстве земляных работ в охранной зоне КЛ-6кВ без согласования с Сетевой организацией, что подтверждается Актом от 31.10.2022 о нарушении охранных зон объектов электросетевого хозяйства. В 17 часов 58 минут того же дня электроснабжение было восстановлено, что свидетельствует о не нарушении временных показателей, установленных пунктом 1.2.21 Правил устройства электроустановок, согласно которому перерыв электроснабжения для электроприемников третьей категории, необходимый для ремонта или замены поврежденного элемента системы электороснабжения, не должен превышать одни сутки.

АО ТФ "Ватт" также отмечало, что на момент технического перерыва в энергоснабжении 31.10.2022 претензии к качеству услуг по передачи электроэнергии от потребителей, располагающихся по адресу: ул. Строительная, не поступало.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Истцом не приводится доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Оценивая, приведенный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимает во внимание положения статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия всех элементов состава убытков возложена на истца.

В данном случае несовершение истцом на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на подтверждение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2023 по делу N А39-2622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов