Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-7501/23 по делу N А67-5248/2023

город Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А67-5248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская лесная компания" (07АП-7501/2023) на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5248/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская лесная компания" (ИНН 7017266474, ОГРН 1107017013531) к департаменту лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) о признании недействительным части договора аренды частей лесного участка от 09.12.2011 N 66/04/11, 3-е лицо: Томский межрайонный природоохранный прокурор,

В судебном заседании приняли участие: от истца - В.В. Сидоркин, представителя по доверенности от 22.05.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

от 3-го лица - Д.С. Гришачев, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томская лесная компания" (далее - ООО "ТЛК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту лесного хозяйства Томской области (далее - департамент, ответчик) о признании недействительным подпункта "е" пункта 3.4 договора аренды частей лесного участка от 09.12.2011 N 66/04/11 в части, предусматривающей возложение на ООО "ТЛК" (арендатор) обязанности осуществить на частях лесного участка охрану лесов от незаконных рубок.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд пришел к неправильному выводу о начале течения срока исковой давности, связав начало течения срока с моментом государственной регистрации договора аренды лесного участка; судом не исследовались документы, подтверждающие регистрацию договора аренды лесного участка N 66/04/11 от 09.12.2011 г. и не устанавливались обстоятельства начала фактического исполнения сделки; ООО "ТЛК" не приступало к исполнению сделки в части незаконного требования об охране лесов, поскольку данное требование незаконно и полномочия по охране лесов возложены законодателем на уполномоченные государственные органы.

От третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Томская лесная компания", отмечая, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта, также не допущены. Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на положениях гражданского законодательства и подтверждаются сложившейся в настоящее время многочисленной судебной практикой.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2011 между департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодатель) и ООО "Томская лесная компания" (далее - арендатор) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (протокол N 3 от 30.11.2011) заключен договор аренды частей лесного участка N 66/04/11 (далее - договор аренды) (л.д. 10-18).

По указанному выше договору ООО "ТЛК" переданы во временное пользование за плату части лесного участка общей площадью 33025 га; 1. Часть лесного участка площадью 32 676 га, местоположение: Томская область, Тегульдетский район, Тегульдетское лесничество, Четское участковое лесничество, урочище "Тонгульское", кварталы 33, 58, 61-66, Черноярское участковое лесничество, кварталы 101-104, 113,114,122-159; номер учетной записи в государственном лесном реестре 3399-2010-12; 2. Часть лесного участка площадью 349 га, местоположение: Томская область, Тегульдетский район, Тегульдетское лесничество, Четское участковое лесничество, урочище "Тонгульское", квартал 21; номер учетной записи в государственном лесном реестре 3400-2010-12. Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды частей лесного участка и составляет 49 лет (пункт 7.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 3 внесены изменения в договор аренды от 09.12.2011 в части замены стороны арендодателя на департамент лесного хозяйства Томской области, а также подпункт "ж" пункта 3.4, подпункт "б" пункта 6.4 изложены в новой редакции (л.д. 19-20).

Договором аренды от 09.12.2011 N 66/04/11 предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять на частях лесного участка охрану лесов от незаконных рубок (подпункт "е" пункта 3.4).

Полагая, что законом не предусмотрена возможность передачи функций и обязанностей уполномоченных органов по охране лесов и вышеуказанные полномочия должностных лиц арендаторам (хозяйствующим субъектам), поскольку последние не наделены законом властными и распорядительными полномочиями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае, истец не оспаривал и пояснил апелляционному суду и обстоятельства получения лесного участка в аренду в 2011 году в соответствии с договором, и что сделка исполнялась (за исключением оспариваемого пункта), факт регистрации договора не оспаривался, истец на это ссылался, в том числе в письме от 29.05.2023, в связи с чем, учитывая, что с настоящим иском ООО "ТЛК" обратилось в суд, согласно штампу на исковом заявлении 19.06.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также десятилетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Все доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Я.А. Смеречинская