Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-5177/24 по делу N А40-239637/2023

город Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-239637/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024

по делу N А40-239637/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ХОРЕКА СИНДИКАТ" (ОГРН: 1217700019074, ИНН: 7727458501)

к ООО "ТРАНСАВТО" (ОГРН: 1217800034088, ИНН: 7811756792)

о взыскании денежных средств в размере 633 102 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОРЕКА СИНДИКАТ" обратилось в Арбитражный су города Москвы с иском к ООО "ТРАНСАВТО" о взыскании 622 000 руб. долга, 11 102,08 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.07.2023 N ХС-20230714, предметом которого является поставка товара, наименование, количество, цена и ассортимент которого могут быть указаны и считаются согласованными сторонами в счетах, счетах-фактурах и накладных унифицированной формы ТОРГ-12 (п. 1.2.)

Продукция считается поставленной покупателю в момент передачи продукции покупателю (перевозчику). Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи продукции и подписания унифицированной формы ТОРГ-12 (п. 2.1.)

Покупатель оплачивает по безналичному расчету поставщику поставленный товар по договорным ценам в течение 21-го календарного дня с момента поставки (п. 6.1.)

Истец передал ответчику товар по ТН от 21.07.2023 N 16 на сумму 739 200 руб., ответчик частично оплатил товар на сумму 117 200 руб. Долг составил 622 000 руб.

Настоящим иском истец просит взыскать долг и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 08.2023 по 18.10.2023.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы в части несогласия с размером основного долга отклоняется ввиду безосновательности, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная от 21.07.2023 N 16, подписанная со стороны Ответчика без замечаний генеральным директором Цариным Д.Д. Из накладной следует, что ответчиком принят товар на сумму 739 200 руб., частично оплачен.

Доказательств поставки товара на иную сумму материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленный к взысканию размер процентов является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который, по общему правилу не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020.

Довод жалобы со ссылкой на непредставление возможности ознакомления с материалами дела отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь отмену судебного решения. При этом ссылка на то, что в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела был указан адрес электронной почты, однако суд не направил код доступа, не принимается во внимания, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа возможно только при подаче соответствующего заявления посредством заполнения утвержденной формы в системе "Мой арбитр". В рассматриваемом случае ходатайство направлено в суд по почте, в связи с чем, у Арбитражного суда города Москвы отсутствовала техническая возможность предоставления кода доступа для ознакомления с материалами дела на основании поданного ходатайства.

Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия, не зависящие от заявителя, для очного ознакомления с материалами дела, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-239637/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан