Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 13АП-31003/23 по делу N А56-63903/2023

г. Санкт-Петербург

10 октября 2023 г.

Дело N А56-63903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Блинов К.О. по доверенности от 11.05.2023

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31003/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-63903/2023 (судья Бегорская Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о принятии мер по обеспечению иска по делу

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Бугры"; индивидуальному предпринимателю Пашель Людвиге Иосифовне

об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Бугры", Индивидуальному предпринимателю Пашель Людвиге Иосифовне об обязании устранить нарушения в охранной зоне и в зоне минимальных расстояний газопровода Ленинград-Выборг-Госграница 1 нитка, заключающиеся в организации строительства подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0713003:236 в охранной зоне газопровода поземельному участку с кадастровым номером 47:07:0713003:138 в нарушением мирового соглашения от 25.05.2021, утвержденного Всеволожским городским судом и организации проезда (переезда) магистрального газопровода Ленинград-Выборг-Госграница 1 нитка и без проведения реконструкции магистрального газопровода в месте организации проезда (переезда) пересечения путем запрета всякого рода деятельности в охраной зоне газопровода и запрете организации проезда (переезда) без реконструкции магистрального газопровода.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с исковым заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода Ленинград-Выборг-Госграница 1 нитка строительных (земляных) работ, а также переезд через трассу трубопровода - собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0713003:236 и 47:07:0713003:138.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-63903/2023 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург " о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что им были соблюдены требования статей 90, 92, а именно:

- в обоснование наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" указало на факт осуществления строительных (земляных) работ в охранной зоне газопровода Ленинград-Выборг-Госграница 1 нитка, а также осуществление организованного проезда (переезда) тяжелой строительной техникой через трубу магистрального газопровода высокого давления (р 55 кг/смЗ), зарегистрированного опасного производственного объекта без проведения реконструкции (укрепления) магистрального газопровода в месте переезда уже является нарушением права на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта;

- как полагает апеллянт, принимая во внимание, что предметом заявленного иска является требование о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" считает, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета осуществления в охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода Ленинград-Выборг-Госграница 1 нитка строительных (земляных) работ, а также переезд через трассу газопровода собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713003:236 напрямую связана с предметом спора и требует удовлетворения;

- истец в настоящее время, по его мнению, лишен иной возможности прекратить проведения незаконных работ в охранной зоне эксплуатируемого газопровода, таким образом, именно принятие судом обеспечительной меры в виде запрета на производство строительных (земляных) работ направлено на сохранение существующего отношения между сторонами и недопущение причинения значительного ущерба, до момента рассмотрения искового заявления по существу при том, что продолжение проведения земляных работ несет потенциальную опасность как для неопределенного круга лиц, причем как в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью, так и в виде угрозы аварийного прекращения газоснабжения населения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Не явившимися в судебное заседание ответчиками отзывов в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, заявитель не представил, из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2023 не следует, что проведение земляных работ с использованием тяжелой техники происходит на земельных участках, принадлежащих ответчикам, кроме того, к протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2023 не приложена фототаблица, приложенный протокол осмотра места происшествия от 21.06.2023 не читаем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, при этом возможность неисполнения в будущем решения суда по данному делу не подтверждена материалами дела, и, как следствие, судом не усматривается оснований для применения указанных истцом мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска было обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-63903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир