Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 17АП-10006/23 по делу N А50-12013/2023

г. Пермь

09 октября 2023 г.

Дело N А50-12013/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 июля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-12013/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича (ОГРНИП 321595800052833, ИНН 591906062680)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Казурова Н.С.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 N 617,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курицын Денис Юрьевич обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 N 617.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 17.07.2023, мотивированное решение изготовлено 29.07.2023), заявленные требования индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении N 617, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, о признании индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере 12 000 руб.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, оказании услуг потребителю в полном объеме. Относительно отсутствия положительного результата заявитель обращает внимание на то, что применительно к договору на оказание юридических услуг плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата и, как следствие, достижение положительного результата выходит за рамки предмета данного вида договора. Вменяемое ИП Курицыну Д. Ю. правонарушение, выразившееся в введении потребителя в заблуждения относительно факта предоставления потребителю ненадлежащих юридических услуг не нашло своего подтверждения материалами дела, в связи с чем событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ действиях заявителя является недоказанным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.10.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов по обращению Казуровой Н.С. Управлением выявлено нарушение ИП Курицыным Д.Ю. установленных законом прав потребителя (потерпевшего) при оказании юридических услуг.

Так, установлено, что 21.05.2022 между Казуровой Н.С. и ИП Курицыным Д.Ю. заключен договор оказания юридических услуг, которым Казурова Н.С. введена ИП Курицыным Д.Ю. в заблуждение относительно необходимости оказываемых ИП Курицыным Д.Ю. правовых услуг и их потребительских свойств, что является нарушением требований статьей 4, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей).

По данному факту в отношении ИП Курицына Д.Ю. уполномоченным должностным лицом Управления, в пределах предоставленной компетенции, в порядке статей 28.3, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2023.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 27.04.2023 N 617, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности либо применения предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 Кодекса, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг, установленные статьей 4 Закона.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст.) (далее - ГОСТ Р 50646-2012).

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 предусмотрено, что оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

В соответствии с данным ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.

Социально-культурная (нематериальная) услуга представляет собой услугу по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012).

Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

Требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются также ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования".

В указанном Стандарте установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Стандарта по обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.

В силу пункта 2.7 статьи 2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем, представляет собой выявление в этой ситуации признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Из совокупного толкования норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

При этом недопустимо намеренно вводить в заблуждение потребителя относительно положительной перспективы разрешения его спора.

Из материалов дела установлено, что по итогам бесплатной юридической консультации у ИП Курицына Д.Ю., за которой Казурова Н.С. обратилась по факту затопления квартиры, между Казуровой Н.С. и ИП Курицыным Д.Ю. заключен договор оказания юридических услуг от 21.05.2022 N 21052207.

Предметом договора являлось составление претензии, проекта жалобы в ИГЖН, проекта искового заявления.

Сторонами 23.05.2022 подписан акт об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

ИП Курицын Д.Ю. согласно акту об оказании юридических услуг от 23.05.2022 подготовил следующие документы: претензия, в адрес председателя ТСЖ "Лесная - 5", жалоба в ИГЖН и проект искового заявления в Мотовилихинский районный суд о компенсации ущерба.

При анализе подготовленных документов установлено, что составленная в адрес ТСЖ претензия не имела для Казуровой Н. С. потребительской ценности, поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности стиральной машинки собственника квартиры, расположенной над квартирой Казуровой Н.С., а не в результате нарушения ТСЖ требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что было известно исполнителю услуги из представленных Казуровой Н.С. документов и устных пояснений.

По этим же причинам не имели потребительской ценности составленные исполнителем обращение в ИГЖН и суд общей юрисдикции.

Каких - либо доказательств нарушения ТСЖ требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, материалы дела и спорные документы не содержат, указанный исполнителем размер причиненного вреда являются произвольными, расчетами или иными документами не подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что претензия, жалоба и заявление в суд, составленные исполнителем, изначально не имели потребительской ценности, были составлено с нарушением действующих правил предоставления услуги.

Заключая договор с потребителем, содержащий в качестве обязанности изготовление документов, не имеющих юридического смысла и значения, предприниматель фактически ввел потребителя услуги, не имеющего юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена ситуация в пользу потребителя.

Довод заявителя жалобы о том, что им оказаны услуги в полном объеме согласно заключенным договорам со ссылкой на подписанный Казуровой Н.С. акт об оказании юридических услуг, не может быть принят апелляционным судом, поскольку гражданин является экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в сфере юриспруденции. Отсутствие у потребителя специальных познаний не дало возможность объективно оценить необходимость предложенных предпринимателем услуг на момент заключения договора, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказанных заявителем юридических услуг.

То обстоятельство, что потребитель согласился с условиями договора, в которых прописаны виды документов, составляемых исполнителем, не может быть принято во внимание, поскольку потребитель, не обладая специальными познаниями, не мог определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления указанных документов. Только во время оказания услуг потребитель смог осознать, что оказываемые услуги не приводят к должному результату, не направлены на решение спорной ситуации.

Более того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой подтверждает, что при подписании договора и акта об оказании юридических услуг он не имел сведений относительно потребительских свойств оказываемых услуг.

Таким образом, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, является обоснованным и правомерным.

Установленные административным органом факты, подтверждаемые представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, заявитель как профессиональный субъект, участвующий в отношениях с потребителями, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей обязан был принять все своевременные и адекватные меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) принятие подобных мер.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения предпринимателем действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Вина заявителя в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенных правонарушений и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Правовых оснований для замены назначенного оспариваемыми постановлениями административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая ущемление прав и интересов потребителя.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление инспекции соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2023 года (резолютивная часть от 17 июля 2023 года) по делу N А50-12013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова